Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее по тексту – МП трест «Водоканал») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 01 января 2012 года между МП трест «Водоканал» и ФИО3 был заключен договор <номер обезличен> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался производить своевременную оплату за водопотребление, водоотведение, в том числе своевременно оплачивать при наличии превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (далее по тексту – ПДК). В нарушение условий заключенного договора и действующего законодательства ФИО3 оплату за превышение ПДК в сточных водах, принимаемых МП трест «Водоканал» с объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, баня «<данные изъяты>», за ноябрь 2014 года не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 65141 рубль 90 копеек. В адрес ответчика направлялась претензия-уведомление от 27 сентября 2016 года о наличии задолженности и акт сверки, но долг до настоящего времени так и не погашен. Согласно п. 6.3. договора <номер обезличен> от 01 января 2012 года, за несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем по состоянию на 28 сентября 2016 года сумма пени составляют 42993 рубля 65 копеек. Просит взыскать с ФИО3 задолженность за ПДК в сточных водах в сумме 65141 рубль 90 копеек, пени в сумме 42993 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363 рубля (л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 19 ноября 2014 года на объекте, принадлежащем ФИО3, производился отбор проб сточных вод, был составлен акт, претензий со стороны ответчика не поступало. В последующем был произведен анализ отобранных проб, в результате которого было выявлено превышение ПДК в сточных водах по пяти компонентам, о чем был извещен представитель ФИО3 Расчет задолженности за превышение ПДК в сточных водах производился в соответствии с п. 123 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Ссылка на указанное постановление отсутствует в договоре <номер обезличен> от 01 февраля 2012 года, поскольку на момент заключения договора его не существовало, при этом у стороны истца отсутствуют основания для извещения абонента об изменениях в законодательство Российской Федерации. О наличии задолженности ФИО3 было известно, поскольку в его адрес каждый месяц направляются счета-фактуры, в том числе, направлялся счет-фактура с задолженностью. При этом у ответчика отсутствует задолженность за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных МП трест «Водоканал» требований. Пояснил, что о наличии задолженности за ПДК в сточных водах ФИО3 стало известно только в 2016 году, когда он получил претензию. Полагает, что при анализе проб сточных вод была допущена ошибка, возможно, перепутаны пробы, поскольку за 8 лет эксплутации бани «<данные изъяты>» превышение ПДК в сточных водах больше ни разу выявлено не было. Претензий к процедуре отбора проб сточных вод не имеется, но о том, что было выявлено превышение ПДК, ФИО3 не известили, в период с 08 ноября 2014 года по 25 ноября 2014 года администратор <ФИО>16 находилось в отпуске, в связи с чем не могла принять телефонограмму 19 ноября 2014 года от <ФИО>15. Если судом принято решение об удовлетворении исковых требований МП трест «Водоканал», ходатайствовал о снижении пени, которая является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил учесть, что ФИО3 является инвалидом второй группы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования МП трест «Водоканал» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, (ред. от 15.01.2015), абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод

В силу пп. 65, 67 указанных Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах; анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно п. 123 Постановления Правительства Российской Федерации от № 644 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с п. 120 настоящих Правил).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стонами, что 01 января 2012 года между МП трест «Водоканал» и ФИО3 заключен договор <номер обезличен> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 2.2.2. договора от 01 января 2012 года, МП трест «Водоканал» обязуется отпускать питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации от абонента и его субабонентов в размере лимита, установленного органом местного самоуправления, с концентрациями загрязнений в сбрасываемых стоках в пределах норм допустимых концентраций (ДК), утвержденных органом местного самоуправления.

Из п. 2.2.4. договора следует, что предприятие обязано обеспечивать лабораторный контроль качества питьевой воды.

Пунктами 2.4.3. и 2.4.4. предусмотрено, что абонент обязан не превышать установленные ДК (ВДК) загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в городскую канализацию, и своевременно производить оплату предприятию за водопотребление, водоотведение и за превышение ДК.

Согласно п. 2.5.1. договора от 01 января 2012 года, абонент имеет право потреблять питьевую воду и сбрасывать сточные воды на основании заключенного настоящего договора в размере установленных лимитов на водоснабжение и водоотведение на объекте, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (баня).

В соответствии с п. 4.11 договора от 01 января 2012 года, за нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод в канализацию предприятия. Согласно пп. 4.14, 4.15, расчет дополнительной платы производится на основании постановления Губернатора Челябинской области № 60 от 07.02.2000, расчет начисления дополнительной платы высылается абоненту вместе с платежным документом.

Пунктом 6.3 договора от 01 января 2012 года установлено, что за несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные настоящим договорам, предприятие начисляет абоненту пени в размере 0,1 % просроченный суммы за каждый день просрочки.

Договор <номер обезличен> от 01 января 2012 года не оспорен сторонами, не признан недействительным или незаключенным и, как следует из пояснений сторон, продолжает исполняться сторонами в настоящее время, то есть ФИО3 является фактическим абонентом МП трест «Водоканал».

Нежилое здание – баня <номер обезличен>, площадью 652,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2006 года, о чем 19 октября 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 35).

Согласно акту <номер обезличен>, 19 ноября 2014 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут проотборщиком МП трест «Водоканал» <ФИО>18 в присутствии доверенного лица абонента <ФИО>17., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 13 июня 2014 года, и представителя МП трест «Водоканал», ответственного за отбор проб, инженера-технолога <ФИО>30 произведен отбор проб из контрольной точки отбора – КК-5 по адресу: <адрес обезличен>. От <ФИО>19 претензий по отбору проб не поступило. <ФИО>20 пробы доставлены в лабораторию, которые приняты в 13 часов 00 минут 19 ноября 2014 года (л.д. 32, 33).

Из протокола исследования качества сточных вод (регистрационный номер пробы 330) следует, что в ходе анализа выявлено превышение ДК по 5 компонентам: общее железо, взвешенные вещества, фосфаты, фенолы, БПК-полн. (л.д. 31).

Данные обстоятельства явились основанием для расчета платы за превышение в стоках предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Согласно журналу телефонограмм МП трест «Водоканал», 19 ноября 2014 года <ФИО>21 передала телефонограмму по телефону <***>, которую приняла <ФИО>22, согласной которой по результатам анализов сточных вод от 19 ноября 2014 года на предприятии наблюдалось превышение ДК по 5 компонентам (л.д. 75-76).

В ранее состоявшемся судебном заседании была допрошена <ФИО>23 в качестве специалиста, которая пояснила, что 19 ноября 2014 года в присутствии доверенного лица ФИО3 – <ФИО>24 производился отбор проб из колодца. При отборе проб вода была черного цвета, что, возможно, было связано с проведением каких-либо ремонтных работ на объекте, и привело к застою воды. Пробы были опломбированы и направлены в аккредитованную лабораторию для проведения анализа. После получения протокола исследования сточных вод она сообщила абоненту о том, что выявлено ПДК в сточных водах, что отражено в журнале телефонограмм. При наличии разногласий абонент вправе вызвать представителя МП трест «Теплофикация» для повторного отбора проб, но ФИО3 этим правом не воспользовался, как и правом для отбора параллельных проб. Ошибок при анализе отобранных проб допущено быть не может.

Не доверять показаниям специалиста <ФИО>25 у суда нет оснований, специалист не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с материалами дела.

30 ноября 2014 года ФИО3 был выставлен счет-фактура <номер обезличен>, согласно которому ему необходимо оплатить 65141 рубль 90 копеек за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. Счет-фактура получен <ФИО>31 17 ноября 2014 года (л.д. 27, 77, 30).

Суд обращает внимание на то, что счет-фактура от 30 ноября 2014 года получена <ФИО>26 17 ноября 2014 года, то есть ранее ее составления. При этом суд отмечает, что запись «<ФИО>27. Подпись. 17.11.14» выполнены собственноручно <ФИО>28., что стороной ответчика не оспорено, при этом разночтения в датах не является основанием для признания не получения доверенным лицом ФИО3 указанного документа, поскольку отметка стоит на самом счете-фактуре.

Кроме того, по адресу: <адрес обезличен>, баня «<данные изъяты>», направлялся счет-фактура <номер обезличен> от 25 ноября 2014 года, информация о расходах за ноябрь 2014 года, который получен администратором, о чем имеется подпись в приложении <номер обезличен> к отчету ООО «ГКС» от 12 декабря 2014 года (л.д. 108-109).

Стороной истца представлены акты сверки расчетов от 31 декабря 2014 года, от 31 декабря 2015 года и от 31 декабря 2016 года, согласно которым у ФИО3 имеется задолженность в сумме 65141 рубль 90 копеек, которая не оплачена, при этом оплата за водоснабжение и водоотведение произведена (л.д. 95, 96-97, 98).

22 сентября 2016 года в адрес ФИО3 направлена претензия-уведомление о взыскании задолженности, в том числе, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 65141 рубль 90 копеек (ноября 2014 года) (л.д. 29).

Из разногласий к акту сверки расчетов между МП трест «Водоканал» и ФИО3 за 2014 года от 10 октября 2016 года следует, что по данным ответчика задолженность на 31 декабря 2014 года составляет 1107 рублей 79 копеек (л.д. 99).

Согласно ответу ФИО3 на претензию от 27 сентября 2016 года, с ноября 2014 года и до настоящего времени им не получен и, соответственно, не подписан трехсторонний акт, подтверждающий факт сброса загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций через системы коммунальной канализации, к претензии не приложены документы, подтверждающие и обосновывающие начисление суммы 65141 рубль 90 копеек за негативное воздействие на работу централизованной системы отведения (ноябрь 2014 года), с момента введения в действие принадлежащего ему объекта и до настоящего времени производится постоянный отбор проб сточных вод из системы водоотведения, никаких превышений установленных норм за указанный период не выявлено, что позволяет сделать вывод, что негативные результаты получены в результате ошибки, так как вещества, превышение норм выбросов по которым зафиксированы в протоколе исследования сточных вод, в хозяйственной деятельности принадлежащего ему объекта не применяются (л.д. 102-103).

Таким образом, утверждения стороны ответчика о том, что ФИО3 до 2016 года не знал о наличии задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, образовавшейся в ноябре 2014 года, суд находит несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд не находится в них противоречий и приходит к выводу о доказанности факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых МП трест «Водоканал» с объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Суд принимает во внимание, что доверенное лицо ФИО3 либо он сам могли воспользоваться своим правом на отбор параллельной пробы и провести независимое исследование, при этом суд учитывает, что проба произведена в присутствии доверенного лица ответчика, который наделен административно-хозяйственными полномочиями и не заявлял претензий ни по порядку отбора проб, ни по отсутствию у него полномочий действовать от имени ответчика. В то же время сам факт отбора проб ответчик не опроверг.

Из пп. 66 и 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 следует, что абонент не обязан, но вправе участвовать в отборе контрольных проб. Это право может быть обеспечено организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем извещения абонента о предстоящей проверке и (или) фактическим отбором проб с участием представителя абонента. Законодательством не урегулирован ни период, в течение которого абонент должен быть извещен, ни специальные требования к представителю абонента.

Как следует из материалов дела, отбор проб произведен в присутствии доверенного лица ФИО3 – <ФИО>29., что указывает на отсутствие нарушение прав ответчика, как абонента.

Пунктами 66, 68, 90 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с указанными Правилами, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Ответчик обязательства по оплате задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и пени не исполнил до настоящего времени.

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по состоянию на 28 сентября 2016 года составляет 108135 рублей 55 копеек, в том числе:

- задолженность за ПДК в сточных водах – 65141 рубль 90 копеек;

- пени – 42993 рубля 65 копеек (л.д. 26).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, стороной ответчика не оспорены.

Расчет производен в соответствии с п. 123 Постановления Правительства Российской Федерации от № 644 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действующим на дату расчета.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о снижении размера пени, если суд придет к выводу о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 65141 рубль 90 копеек, поскольку считает пени, начисленные МП трест «Водоканал», завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у МП трест «Водоканал» соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также длительный период не обращения истца с иском в суд, суд считает, что пени в сумме 42993 рубля 65 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 7000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО3 по состоянию на 28 сентября 2016 года составит 72141 рубль 90 копеек, в том числе:

- задолженность за ПДК в сточных водах – 65141 рубль 90 копеек;

- пени – 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3 в пользу МП трест «Водоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3363 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск задолженность за ПДК в сумме 65141 рубль 90 копеек, пени в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3363 рубля, а всего взыскать 75504 (семьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: