Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Нитка-М» (ИНН <***>) следующее имущество: - машина крутильная (модель TBR/LA, компания – производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989) в количестве 4 штук, стоимостью 2 000 000 рублей; - машина мотальная (подготовительная модель SLV-200, компания – производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989), стоимостью 5 000 000 рублей; - машина – автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР – 1 штука, стоимостью 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Нитка-Н» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником оборудования, расположенного по адресу: <адрес>: машина крутильная (модель TBR/LA, компания – производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989) в количестве 4 штук; машина мотальная (подготовительная модель SLV-200, компания – производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989); машина – автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР – 1 штука. Однако, ответчик по настоящее время удерживает принадлежащее истцу оборудование, на требования о возврате не отвечает.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО «Нитка – Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо – М.ва М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении дела, признал причину неявки неуважительной, поскольку доказательств, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, суду не представлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на оборудование, расположенное по адресу: <адрес>: машина крутильная (модель TBR/LA, компания – производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989) в количестве 4 штук; машина мотальная (подготовительная модель SLV-200, компания – производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989); машина – автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР – 1 штука (л.д.14-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.26-35).

Из представленных договоров аренды №, 181 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-45) следует, что ООО «Нитка – Н» арендует помещение по адресу: <адрес>, в котором до настоящего времени ответчик удерживает вышеуказанное оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-23), актом об отказе передать оборудование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), требованиями о передаче оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись ответчику как по месте нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, так и по фактическому месту нахождения по адресу: <адрес> (л.д.54-62), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.63-67), а также обозретой в судебном заседании видеозаписью (л.д.68).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от потребителя.

Как установлено судом, на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником оборудования, расположенного по адресу: <адрес>: машина крутильная (модель TBR/LA, компания – производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989) в количестве 4 штук; машина мотальная (подготовительная модель SLV-200, компания – производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989); машина – автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР – 1 штука. Однако, ответчик по настоящее время удерживает принадлежащее истцу оборудование.

Согласно части 1 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом доказан факт законности владения спорным имуществом, которое было изъято у него ответчиком без законных оснований. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании принадлежащего ему оборудования из чужого незаконного владения ООО «Нитка – Н» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины согласно представленной квитанции (л.д.4) в размере 20 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Нитка-М» (ИНН <***>) следующее имущество:

- машина крутильная (модель TBR/LA, компания – производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989) в количестве 4 штук, стоимостью 2 000 000 рублей;

- машина мотальная (подготовительная модель SLV-200, компания – производитель Lezzeni Mario (Италия), год выпуска 1989), стоимостью 5 000 000 рублей;

- машина – автомат мотальная модель МН-75, пр-во СССР – 1 штука, стоимостью 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Нитка-Н» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова