Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2016 в 09 час. 05 мин. на пятом километре автодороги М-8 при подъезде к г.Северодвинску в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение на полосе встречного движения с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением <П>, после чего указанный автомобиль <***> отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <Б>, а указанный автомобиль <***> отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с встречным принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением работника истца <Р> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Между ООО фирма «Конус» и истцом 23.05.2016 заключен договор перевозки грузов №4, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами и средствами третьих лиц осуществить доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО фирма «Конус» - оплатить услуги по перевозке грузов (пункт 1.1. Раздела 1 «Предмет договора»). Срок действия указанного договора, согласно пункту 7.3. Раздела 7 «Заключительные положения» договора определен сторонами до 28.02.2017. В момент произошедшего по вине ответчика ДТП 24.12.2016 работник истца <Р>, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял перевозку продуктов питания в рамках заключенного договора перевозки грузов №4. Кроме того, 01.03.2017 между ООО фирма «Конус» и истцом заключен договор перевозки грузов №3, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами и средствами третьих лиц осуществить доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО фирма «Конус» - оплатить услуги по перевозке грузов (пункт 1.1. Раздела 1 «Предмет договора»). В связи с тем, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, в целях исполнения своих обязательств перед ООО фирма «Конус» истец был вынужден заключить с <Г> договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.12.2016, в соответствии с условиями которого, за период действия договора с 26.12.2016 по 28.02.2017 истец выплатил <Г> арендную плату в общей сумме 192000 рубля 00 копеек. Кроме того, в связи с тем, что по состоянию на 01.03.2017 поврежденный в ДТП автомобиль <***> не был отремонтирован, 01.03.2017 между ИП ФИО1 и <Г> заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, за период действия которого с 01.03.2017 по 22.06.2017 истец выплатил <Г> арендную плату в общей сумме 342000 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате нарушения ответчиком прав истца он понес убытки в общей сумме 534000 рублей 00 копеек, связанные с расходами по аренде транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что 26.12.2016 работающий у истца водитель <Р> управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя перевозку груза рамках заключенного договора перевозки грузов №4, двигаясь в город Северодвинск. Поскольку в указанном ДТП 26.12.2016 поврежден автомобиль, именно в замен его истец был вынужден заключить договоры аренды другого грузового автомобиля, принадлежащего <Г>, для продолжения осуществления перевозок по маршруту, по которому ездил поврежденный в ДТП автомобиль. Истец был вынужден заключить договоры аренды, поскольку не обладал денежной суммой для ремонта автомобиля. Заявление о страховом возмещении в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) истец подал страховщику ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2016, но страховое возмещение выплачено страховщиком только 22.06.2017.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Сослался на то, что расходы истца по арендной плате другого автомобиля не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в ДТП от 24.12.2016 и выплатой истцом арендной платы за другой автомобиль отсутствует. На день ДТП истец обладал на праве собственности 17 грузовыми автомобилями, которые с учетом принципа разумности вполне мог использовать для грузоперевозок и избежать необходимости аренды транспортного средства у третьих лиц. При этом в силу п. 1.5 договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между истцом и <Г>, арендованное транспортное средство используется для исполнения договора в части доставки грузов в магазины г.Архангельска, между тем поврежденный автомобиль использовался на маршруте по направлению в г. Северодвинск. Кроме того, аренда транспортного средства именно с экипажем неразумна и нецелесообразна, поскольку поврежденный в ДТП автомобиль истца принадлежит ему на праве собственности, которым управлял работник истца и при обычных условиях эксплуатации своего автомобиля он понес бы расходы в меньшем размере. Более того, заключая договор перевозки от 01.03.2017, истец знал о том, что ему для его исполнения необходим соответствующий транспорт, а имевшийся у него автомобиль поврежден в ДТП от 24.12.2016, в связи с чем, расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 22.06.2017 не связаны с произошедшим ДТП, а заявление их в качестве убытков в настоящем иске необоснованно и может расцениваться как умышленное причинение вреда ответчику.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.3. договоров перевозки грузов, заключенных между ООО фирма «Конус» и истцом, исполнитель должен предоставлять заявку на перевозку груза истцу, подготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки. Если предположить, что аренда транспортного средства с экипажем была неизбежна, то истцом не представлено перевозочных документов или иных доказательств того, что поврежденное транспортное средство и арендованный автомобиль участвовал в исполнении именно договоров перевозки грузов, заключенных между ООО фирма «Конус» и истцом.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2016 в 09 час. 05 мин. на пятом километре автодороги М-8 при подъезде к г.Северодвинску в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение на полосе встречного движения с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящимся под управлением <П>, после чего указанный автомобиль <***> отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением <Б>, а указанный автомобиль <***> отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с встречным принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением работника истца <Р>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения ответчиком права истца, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца.

Однако истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что из-за повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства у него возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля.

Согласно материалам дела 23.05.2016 между ООО фирма «Конус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор перевозки грузов №4, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами и средствами третьих лиц осуществить доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО фирма «Конус» - оплатить услуги по перевозке грузов (пункт 1.1. Раздела 1 «Предмет договора»). Срок действия указанного договора, согласно пункту 7.3. Раздела 7 «Заключительные положения» договора определен сторонами до 28.02.2017.

Кроме того, 01.03.2017 между ООО фирма «Конус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор перевозки грузов №3, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами и средствами третьих лиц осуществить доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО фирма «Конус» - оплатить услуги по перевозке грузов (пункт 1.1. Раздела 1 «Предмет договора»).

Из содержания пунктов 3.4.1 и 3.4.3. указанных договоров перевозки грузов №4 и №3, заключенных между ООО фирма «Конус» и истцом следует, что исполнитель должен предоставлять заявку истцу на перевозку груза, перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.12.2016, заключенный между ним как арендатором и арендодателем <Г>, в соответствии с условиями которого, арендатор должен использовать транспортное средство в целях исполнения своих обязанностей по договору №4 на оказание транспортных услуг от 23.05.2016, заключенному между ООО фирма «Консус» и ИП ФИО1 в части доставки в магазины г.Архангельска скоропортящихся продуктов и оборотной тары. За период действия договора с 26.12.2016 по 28.02.2017 истец выплатил <Г> арендную плату в общей сумме 192000 рубля 00 копеек.

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017, заключенный между ним как арендатором и арендодателем <Г>, в соответствии с условиями которого, арендатор должен использовать транспортное средство в целях исполнения своих обязанностей по договору №3 на оказание транспортных услуг от 01.03.2017, заключенному между ООО фирма «Консус» и ИП ФИО1 в части доставки в магазины г.Архангельска скоропортящихся продуктов и оборотной тары. За период действия договора с 01.03.2017 по 22.06.2017 истец выплатил <Г> арендную плату в общей сумме 342000 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно сведениям из ГИБДД, на день указанного ДТП от 24.12.2016 кроме получившего в ДТП повреждения грузового автомобиля истец владел иными грузовыми транспортными средствами в количестве 16 штук, с государственными регистрационными номерами: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, из которых 4 грузовых автомобиля отмечены как изотермические и 1 как рефрижератор.

Стороной истца заявлено, что он не имел денежных средств для восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП, вместе с тем затратил на аренду транспортного средства с экипажем в счет арендной платы 534000 рублей 00 копеек, размер которой сопоставим со стоимостью автомобиля, согласно сведениям ГИБДД о стоимости автомобилей, указанным в договорах купли-продажи и продублированным в карточках учета транспортных средств, принадлежащих истцу.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что истец, не доказал невозможность осуществления предпринимательской деятельности без аренды иного автомобиля с экипажем.

Кроме того, заключая договор перевозки от 01.03.2017, истец осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, знал о том, что ему для его исполнения необходим соответствующий транспорт, а имевшийся у него автомобиль поврежден в ДТП от 24.12.2016, в связи с чем, расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 22.06.2017 не обусловлены произошедшим ДТП.

Аренда истцом автомобиля с экипажем в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права. Кроме того, из представленных истцом доказательств прямо не следует, что арендованный автомобиль использовался им именно взамен поврежденного, а не по иным обстоятельствам, связанным с предпринимательской деятельностью по перевозкам грузов.

Необходимость восстановления нарушенного права истца, то есть восстановления его автомобиля, прямо не была обусловлена необходимостью аренды истцом другого автомобиля.

Представленные истцом доказательства в обоснование требований не свидетельствуют об обратном, доказательств (первичных документов, например, заявок, перевозочных документов, пропусков, актов выполненных работ) в подтверждение того, что арендованный автомобиль участвовал в исполнении именно договоров перевозки грузов, заключенных между ООО фирма «Конус» и истцом, не представлено.

Таким образом, расходы истца на аренду автомобиля с экипажем не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению, равно как в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, поскольку решение принимается в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 534000 рублей 00 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8540 рублей 00 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 05.03.2018.