Гражданский кодекс часть 1

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Погадаевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу по Александро-Невскому, Ряжскому районам управления Росреестра по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Александро-Невскому, Ряжскому районам управления Росреестра по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование искового заявления указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены в собственность следующие здания: здание птичника №, нежилое здание, назначение – промышленное, Лит. Б5, общая площадь 869 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; здание яйце-склад, нежилое здание, назначение – промышленное, Лит. В, общая площадь 87,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; здание конторы, нежилое здание, назначение – конторское, Лит. В, общая площадь 162,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; здание пункт убоя, нежилое здание, назначение – промышленное, Лит. В, общая площадь 22,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; здание цех молодняка, нежилое здание, назначение промышленное, Лит. Б6, общая площадь 984,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; здание кормоцех, нежилое здание, назначение – промышленное, Лит. В, общая площадь 124,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; здание насосная, нежилое здание, назначение промышленное, Лит. В, общая площадь 10,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данных помещениях велась производственная деятельность птицефабрики. В ДД.ММ.ГГГГ производство было приостановлено. С ДД.ММ.ГГГГ здания пустовали и в настоящее время пришли в полную негодность (погибли). Истец обратился к кадастровому инженеру для составления актов об отсутствии данных зданий. После чего обратился через МФЦ для регистрации прекращенного права собственности на данные объекты недвижимости.

Межмуниципальным отделом по Александро-Невскому, Ряжскому районам управления Росреестра по Рязанской области регистрация была приостановлена. Данное решение было обжаловано в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении государственной регистрации. Решением апелляционной комиссии было отказано в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества:

1) здание птичника №, нежилое здание, назначение – промышленное, Лит. Б5, общая площадь 869 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

2) здание яйце-склад, нежилое здание, назначение – промышленное, Лит. В, общая площадь 87,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

3) здание конторы, нежилое здание, назначение – конторское, Лит. В, общая площадь 162,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

4) здание пункт убоя, нежилое здание, назначение – промышленное, Лит. В, общая площадь 22,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

5) здание цех молодняка, нежилое здание, назначение промышленное, Лит. Б6, общая площадь 984,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

6) здание кормоцех, нежилое здание, назначение – промышленное, Лит. В, общая площадь 124,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

7) здание насосная, нежилое здание, назначение промышленное, Лит. В, общая площадь 10,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, направило в адрес суда возражения, в которых указывает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Управление не соответствует признакам стороны судебного процесса, у него отсутствуют самостоятельные претензии на объект спора, оно не имеет в деле материально-правовую заинтересованность, в связи с чем не является ответчиком по таким искам. Просит отказать в удовлетворении требований к органу регистрации как ненадлежащему ответчику.

Ответчик – межмуниципальный отдел по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, направил в адрес суда возражения, в которых указывает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Отдел не соответствует признакам стороны судебного процесса, у него отсутствуют самостоятельные претензии на объект спора, он не имеет в деле материально-правовую заинтересованность, в связи с чем не является ответчиком по таким искам. Просит отказать в удовлетворении требований к органу регистрации как ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против замены ненадлежащих ответчиков возражал, настаивал на рассмотрении заявленных требований к указанным ответчикам.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Об отложении слушания дела суд не просило.

Ответчик – межмуниципальный отдел по Александро-Невскому, Ряжскому районам управления Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела суд не просил.

В адрес ответчика ФИО2 судебная корреспонденция направлялась шесть раз и шесть раз возвращалась в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения» в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 уклоняется от получения судебной корреспонденции и от явки в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, об отложении слушания дела суд не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав доводы истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52, 53 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред.23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случая, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ или ч.1 ст.16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Как следует из «Обзора судебной практике ВС РФ №1 (2019)» (утв. Президиумом ВС РФ 2404.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

7) здание насосная, нежилое здание, назначение промышленное, Лит. В, общая площадь 10,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. (договора купли-продажи недвижимого имущества, передаточные акт, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН)

Согласно актам обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости прекратили свое существование по причине сноса. (уведомление о планируемом сносе объектов капитального строительства и уведомление о завершении сноса объектов капитального строительства отсутствуют).

Истец обратился через МФЦ с заявлениями о регистрации прекращенного права собственности на данные объекты недвижимости.

Межмуниципальный отдел по Александро-Невскому, Ряжскому районам управления Росреестра по Рязанской области направил в адрес истца уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Не согласившись с вынесенными решениями, истцом были поданы жалобы в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении государственной регистрации, которые были оставлены без удовлетворения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 возражал против замены ненадлежащих ответчиков и настаивал на рассмотрении заявленных требований к указанным им ответчикам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и межмуниципального отдела по Александро-Невскому, Ряжскому районам управления Росреестра по Рязанской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. Каких-либо сведений о том, что ответчик ФИО3 является лицом, за которым зарегистрировано спорное право на объекты недвижимости или обременение, либо он имеет в настоящем деле какую-либо материально- правовую заинтересованность ни исковое заявление, ни приложенные к нему материалы дела не содержат.

Таким образом суд приходит к выводу, что указанные истцом ответчики являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Так как истец возражал против замены ненадлежащих ответчиков надлежащими, и настаивал на рассмотрении заявленных требований к указанным ответчикам, то суд считает, что в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу по Александро-Невскому, Ряжскому районам управления Росреестра по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2, о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Баринов

Копия верна:

Судья С.В. Баринов