Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Владимира Ивановича к Савенкову Руслану Геннадиевичу о возложении обязанности.

у с т а н о в и л

Фетисов В. И. обратился с иском к Савенкову Р. Г. о возложении обязанности. Доводы иска обосновал тем, что ответчик опубликовал в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» по адресу: ............. видеофильм «Юбилей моей мамы» с его изображением, содержащим сведения о его частной жизни. Он не давал ответчику согласия на опубликование и дальнейшее использование его изображения. Запись осуществлена лично ответчиком на дне рождения его матери Савенковой Н.Г. в помещении ресторана «Серебряная Роза», где он присутствовал в качестве гостя. С учетом изменения исковых требований истец просил обязать ответчика в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу удалить из видеофильма «Юбилей моей мамы», размещенного в сети Интернет эпизоды с его изображением, где он вручает букет и читает стихотворение Р. Гамзатова; обязать ответчика сообщать ему при помощи СМС по его номеру сотового телефона обо всех изменениях названий фильма «Юбилей моей мамы», изменениях редакций фильма и мест его размещения в Интернете, помимо страницы Н.Савенковой в социальной сети «Одноклассники», обо всех изменениях ссылок, а также обеспечить ему постоянный доступ к странице Н.Савенковой в социальной сети «Одноклассники».

Третье лицо Савенкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От нее имеется заявление содержащее просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец Фетисов В.И. исковые требования с учетом их изменения поддержал, по доводам приведенным в иске. Уточнил, что просит обязать ответчика удалить из опубликованной им в социальной сети Одноклассники видеозаписи «Юбилей моей мамы» его изображение, где он произносит поздравление имениннице Н. Савенковой и вручает букет цветов, а также произносит поздравление и читает стихотворение Р. Гамзатова, обязать ответчика сообщать ему при помощи СМС по его номеру сотового телефона обо всех изменениях названий фильма «Юбилей моей мамы», изменениях редакций фильма и мест его размещения в Интернете, помимо страницы Н.Савенковой в социальной сети «Одноклассники», обо всех изменениях ссылок, а также обеспечить ему постоянный доступ к странице Н.Савенковой в социальной сети «Одноклассники».

Ответчик Савенков Р.Г. исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск сослался на то, что видеозапись с изображением истца, которое не являлся основным объектом использования, отображает информацию о проведенном публичном мероприятии- дне рождения его матери Савенковой Н.Г., которое проходило в общественном месте ресторане «Серебряная роза». Кроме того, указал, что Фетисов В.И. дал согласие на проведение его видеосъемки с дальнейшим ее размещением в социальной сети «Одноклассники».

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе, видеозаписи, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п.3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Эти положения законодательства Российской Федерации соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 года; по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 года; по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 года).

Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Внешность, несомненно, является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени путем, например, фотографирования, видеосъемки и т.п.

Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображение представляют собой часть сведений о его личности.

Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст. 152.1 ГК РФ. Поэтому, не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении; обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и иными материалами дела, что в сентябре 2020 Савенков Р.Г. в помещении ресторана «Серебряная роза» в г. Ельце произвел видеозаписи празднования юбилейного дня рождения своей мамы Савенковой Н.Г., содержащие изображения именинницы и приглашенных гостей, в том числе истца Фетисова В.И.

Впоследствии из произведенных видеозаписей отдельных моментов празднования дня рождения ответчиком Савенковым Р.Г. был смонтирован фильм, который им же был опубликовал в сети Интернет в социальной сети «Одноклассники» на странице Савенковой Н.Г., где он находится до настоящего времени.

Приведенные обстоятельства не оспаривались ответчиком и объективно подтверждены представленными истцом DVD-R дисками с копией видеозаписи указанного фильма и видеозаписи страницы в социальной сети «Одноклассники» по адресу ............., где опубликован данный фильм, под которым имеется запись «С юбилеем мама» (л.д.11, 45). При просмотре в судебном заседании этого фильма, судом установлено, что в нем имеются изображения истца Фетисова В. И., где он произносит поздравление имениннице и вручает ей букет цветов (запись с 03 минут 11 секунд до 03 минут 22 секунд) и где он произносит поздравление и читает стихотворение Р.Гамзатова (запись с15минут 30 секунд до 16 минут 56 секунд). Указанные изображения истец просил удалить из фильма по доводам, приведенным иске.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что просмотренный в судебном заседании фильм, имеющийся на представленном истцом диске и названный истцом «Юбилей моей мамы» смонтирован именно им и опубликован в социальной сети «Одноклассники» по адресу ............. на странице его матери Савенковой Н.Г.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Таким образом, в гражданском законодательстве не урегулирован порядок получения и содержание согласия гражданина на использование его изображения. Из смысла вышеприведенных норм и особенностей охраны, нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме и, как правило, предварительно. Допустимо и последующее одобрение, однако до его получения использование считается несанкционированным.

Между тем, убедительные и достоверные доказательства того, что истец Фетисов В.И. давал свое согласие на обнародование своего изображения в составе спорной видеозаписи в сети Интернет, в материалах дела отсутствуют.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, пояснивших, что в холле ресторана Савенков Р.Г. сообщил всем присутствующим о том, что смонтирует фильм и выложит его в «Одноклассниках», поскольку из них не следует, что Фетисов В.И. дал свое согласие на обнародование своего изображения. При этом, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, поскольку свидетель Свидетель №2 утверждала, что после указанных слов Савенков Р.Г. спросил их согласие на эти действия, тогда как свидетель Печёнкина Т.С. на данные обстоятельства в своих объяснениях не ссылалась. Истец же отрицал, что в тот момент находился в холле ресторана и слышал слова ответчика о размещении фильма в социальной сети, отрицал дачу ответчику согласия на обнародование своих изображений.

То обстоятельство, что истец не возражал против проведения видеосъемки на праздновании юбилейного дня рождения, не является основанием для признания факта дачи ими согласия на обнародования его изображения впоследствии, поскольку такое согласие должно быть выражено в ясной и конкретной форме и не вызывать сомнения. Из видеозаписи и показаний вышеуказанных свидетелей явно не следует, что ответчик получил от истца согласие на обнародование его изображения. Истец в судебном заседании объяснил, что не возражал против ведения видеосъемки, поскольку был приглашен на юбилей своей знакомой, поэтому вел себя там расковано, полагая, что видеозаписи с его изображением будут использованы только для частного просмотра. О том, что видеозапись с его изображением будет опубликована в социальной сети «интернет» до начала видеосъемки ответчик его не предупреждал, в противном случае он не дал бы на нее согласие.

Доводы ответчика о том, что согласия истца на обнародование его изображения не требовалось, так как видеосъемка была осуществлена в месте, открытом для свободного посещения и на публичном мероприятии, являются несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Учитывая, что истец не является публичной фигурой применительно к вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, интерес к нему не может быть признан общественно значимым, при этом изображение истца явилось основным объектом использования (его съемка в вышеуказанных сюжетах осуществлялась целенаправленно, внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано именно на изображении истца, которое выполнено крупным планом, в течение длительного периода времени).

Более того, мероприятие на котором была произведена видеосъемка, не являлось публичным, а напротив носило частный характер, поскольку было посвящено празднованию юбилея Савенковой Н.Г., на него имел доступ ограниченный круг лиц, так как на нем присутствовали только лица, приглашенные именинницей. То обстоятельство, что в ресторане одновременно присутствовали иные лица, само по себе не свидетельствует о публичности указанного мероприятия, поскольку они не принимали в нем участие, а пришли туда в своих личных целях. При таком положении, осуществление видеосъемки в ресторане на мероприятии, которое не являлось публичным, не свидетельствует о то, что не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования его изображения.

Суд учитывает, что публичное доведение ответчиком до широкой общественности информации о праздновании юбилейного дня рождения его матери, предполагающее, в том числе и право на свободу распространения информации и свободу выражения собственного мнения, не должно нарушать личное неимущественное право конкретного гражданина на охрану своего изображения. Однако в данном случае необходимый баланс интересов ответчиком соблюден не был, что привело к нарушению прав истца,

Таким образом, опубликование изображения истца в составе видеозаписи, размещенной в сети «Интернет», вопреки доводам ответчика не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых истребование согласия истца не требуется.

С учетом того, что ответчиком не представлено объективных доказательств получения согласия на использование изображений истца, учитывая, что предусмотренных положениями ст. 152.1 ГК РФ условий, при которых допускается обнародование изображения гражданина в отсутствие такого согласия, не имеется, принимая во внимание, что изображение истца в спорных эпизодах являлось основным объектом съемки, видеозапись содержащая изображение истца до настоящего времени имеется в сети «интернет» в социальной сети «Одноклассники» на странице Савенковой Н.Г., чем нарушено, предусмотренное Конституцией РФ право истца на охрану, как его личной тайны, так и частной жизни, к которой по смыслу приведенных выше норм, относится опубликование без его согласия изображения, полученного на частном мероприятии, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по удалению из оспариваемой видеозаписи вышеуказанных эпизодов содержащих изображение истца.

Довод ответчика о том, что не представляется возможным удалить из видеозаписи оспариваемы истцом эпизоды с его изображением, поскольку будет нарушена сюжетная линия всего фильма, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения. Суд при этом также учитывает, что оспариваемый видеофильм состоит из отдельных самостоятельных эпизодов празднования дня рождения, в том числе и эпизодов с изображением истца, что подтверждается отдельными видеофайлами, представленным на диске самим ответчиком (л.д. 50), а не представляет собой единое целое.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности сообщать ему при помощи СМС по его номеру сотового телефона обо всех изменениях названий фильма «Юбилей моей мамы», изменениях редакций фильма и мест его размещения в Интернете, помимо страницы Н.Савенковой в социальной сети «Одноклассники», обо всех изменениях ссылок, а также обеспечить ему постоянный доступ к странице Н.Савенковой в социальной сети «Одноклассники», поскольку в этой части им избран неверный способ защиты нарушенных прав, и он не направлен на их восстановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 УК РФ суд

Р Е Ш И Л

Обязать Савенкова Руслана Геннадиевича удалить из опубликованной в социальной сети Одноклассники видеозаписи «Юбилей моей мамы» изображение истца Фетисова Владимира Ивановича произносящего поздравление и вручающего букет цветов (запись с 03 минут 11 секунд до 03минут 22 секунд), произносящего поздравление и читающего стихотворение Р. Гамзатова (запись с 15 минут 30 секунд до 16 минут 56 секунд).

В удовлетворении остальной части исковых требований Фетисову Владимиру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2021