Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй Офлайн» к Молчанову В. С. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ООО «Строй Офлайн» обратилось в суд с иском к Молчанову В.С. о взыскании с Молчанова В.С. денежных средств по договору поручительства №«...», расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что между ООО «Строй Офлайн» и Молчановым В.С. был заключен договор поручительства от 03.12.2019 №«...» к договору субподряда от 03.12.2019 №«...» на строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «КаргоХим» в парке «Б» станции Темрюк СКЖД г. Москва 03 декабря 2019 г. По условиям п. 1.1 договора Поручитель обязуется отвечать перед Генподрядчиком за исполнение Субподрядчиком всех своих обязательств по договору субподряда от 03.12.2019 г. №«...» на строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «КаргоХим» в парке «Б» станции Темрюк СКЖД, заключённым между Генподрядчиком и Субподрядчиком. В соответствии с договором от 03.12.2019 г. №«...» по заказу ООО «Строй Офлайн» и ООО «Промтрансстрой» в качестве субподрядчика обязалось выполнить комплекс работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «Карго-Хим» в парке «Б» станции Темрюк СКЖД. ООО «Промтрансстрой» обязательства по договору от 03.12.2019 №«...» не исполнило. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москва от 18.09.2020 (по делу № №А40-121 192/20) присуждено к взысканию с ООО «Промтрансстрой» в пользу истца 5 569 514,10 рублей, из которых: 3 846 100,00 рублей суммы неотработанного аванса, 1 723 414,10 рублей пени и компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 50 848,00 рублей. Согласно п. 2.1. Договора поручительства №«...» Поручитель обязуется нести ответственность перед Генподрядчиком за исполнение Субподрядчиком обязательств по Договор субподряда, включая, уплату штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, возврата неотработанного аванса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Генподрядчика, возникших по вине Субподрядчика. Согласно п. 2.2. Договора поручительства №«...» основаниям ответственности Поручителя перед Генподрядчиком являются неисполнение Субподрядчиком в течение 30-ти дней денежных требований Генподрядчика к Субподрядчику, вызванных неисполнением Субподрядчиком обязательств по Договору субподряда или причинением Генподрядчику убытков по вине Субподрядчика. Согласно п. 2.5. Договора поручительства №«...» в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств перед Генподрядчиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Субподрядчика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Субподрядчика или Поручителя. По условиям п. 4.1. Договора поручительства №«...» споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном (досудебном порядке). Срок ответа на претензию — 10 рабочих дней с момента её получения. Истцом в адрес Молчанова В. С. направлено претензионное письмо требованиями полного исполнения обязательств и погашения взыскиваемой суммы, однако ответ не получен. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ляхова И.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ООО «Промтрансстрой», Молчанова В. С. в пользу ООО «Строй Офлайн» 5 569514 руб. 10 коп по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-121192/20 по иску ООО «Строй Офлайн» (ОГРН 1197746280302) к ООО "Промтрансстрой" (ОГРН 1122312001789) о взыскании 5 569 514 руб. 10 коп. - суммы неотработанного аванса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 048 руб.

Представитель ответчика Молчанова В.С. по доверенности Спирин Б.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска в отношении Молчанова В.С. возражал в связи с тем, что истцом ещё до подачи искового заявления в районный суд уже реализовано право потребовать исполнения обязательства от основного должника так как решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-121192/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования ООО «Строй Офлайн» о взыскании неотработанного аванса и пени в размере 5 569 514,10 руб. с ООО «Промтрансстрой» удовлетворены. Так же, в удовлетворении исковых требований к Молчанову В.С. надлежит отказать, т.к. на момент обращения истца в суд с исковым заявлением прекращен императивно установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок поручительства.

Представитель ответчика ООО "Промтрансстрой" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строй Офлайн» и Молчановым В.С. был заключен договор поручительства от 03.12.2019 №«...» к договору субподряда от 03.12.2019 №«...» на строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «КаргоХим» в парке «Б» станции Темрюк СКЖД г. Москва 03 декабря 2019 г.

По условиям п. 1.1 договора Поручитель обязуется отвечать перед Генподрядчиком за исполнение Субподрядчиком всех своих обязательств по договору субподряда от 03.12.2019 г. №«...» на строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «КаргоХим» в парке «Б» станции Темрюк СКЖД, заключённым между Генподрядчиком и Субподрядчиком. В соответствии с договором от 03.12.2019 г№«...» по заказу ООО «Строй Офлайн» и ООО «Промтрансстрой» в качестве субподрядчика обязалось выполнить комплекс работ гю строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «Карго-Хим» в парке «Б» станции Темрюк СКЖД.

ООО «Промтрансстрой» обязательства по договору от 03.12.2019 №«...» не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва от 18.09.2020 (по делу № № А40-121 192/20) присуждено к взысканию с ООО «Промтрансстрой» в пользу истца 5 569 514,10 рублей, из которых: 3 846 100,00 рублей суммы неотработанного аванса, 1 723 414,10 рублей пени и компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 50 848,00 рублей.

До настоящего момента решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу № А40-121 192/2020 должником не исполнено.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2.5. Договора поручительства №«...» в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств перед Генподрядчиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Субподрядчика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Субподрядчика или Поручителя.

По условиям п.п. 2.3. 2.4 договора Поручительства №«...» от 03.12.2019 на Субподрядчике лежит обязанность извещать Поручителя обо всех допущенных им нарушениях Договора субподряда, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Субподрядчиком своих обязательств перед Генподрядчиком, о полном или частичном исполнении обязательств по Договору подряда, в том числе возврате неотработанного аванса, оплате штрафных санкций, возмещении убытков Генподрядчика с представлением соответствующих документов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Таким образом, предъявление истцом требования к Молчанову В.С. об исполнении последним обязанности должника (ООО «Промтрансстрой») в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по делу №«...», обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Ответчик считает началом течения срока перечисление аванса на строительство объекта, то есть 06.12.2019.

Доводы Ответчика не обоснованы в силу следующего.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с и. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Условия прекращения Поручительства перечислены в п. 3.1 Договора №«...» от 03.12.2019 г., в частности, Поручительство прекращается в случае исполнении Субподрядчиком обязательств по договору.

Предметом договора субподряда №«...» от 03.12.2019 является выполнение ООО «Промтрансстрой» комплекса работ по строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «КаргоХим» в парке «Б» станции Темрюк СКЖД.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 (по делу № №А40-121192/20) присуждено к взысканию с ООО «Промтрансстрой» в пользу истца 5 56. 514,10 рублей, из которых: 3 846 100,00 рублей суммы неотработанного аванса, 1 723 414,10 рублей пени и компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 50 848,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы установлено и Ответчиком не оспаривается, что Обязательства по договору по строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «КаргоХим» в парке «Б» станции Темрюк СКЖД исполнены нс были.

Арбитражным судом также установлено, что работы по договору от 03.12.2019 №«...» должны выполняться в сроки, установленные Графиками производства работ (Приложения №«...» и №«...» к Договору) и Графиком освоения денежных средств (Приложение №«...» к Договору), при этом субподрядчик должен обеспечить своевременную поставку па объект оборудования и материалов в соответствии с Приложением №«...» к Договору.

Со своей стороны, ООО «Строй Офлайн» в качестве генподрядчика должен осуществлять поэтапное авансирование работ и закупки материалов в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №«...» к Договору).

ООО «Строй Офлайн» 06.12.2019 осуществило первый авансовый платеж на сумму 3 846 100,00 рублей, установленную Графиком финансирования.

Согласно Графику закупки, ООО «Промтрансстрой» должен был в первую неделю исполнения договора поставить на объект строительные материалы на сумму 3 847 000.00 рублей, т.е. в размере первого аванса.

Письмом от 27.12.2019 г. №«...» от ООО «Промтрансстрой» был получен отчет о расходовании денежных средств первого авансовою платежа, из которого следовало, что ООО «Промтрансстрой» только часть аванса потратило на закупку материалов, а другую часть использовало для удовлетворения своих внутрихозяйственных потребностей. При этом закупка материалов не была подтверждена никакими передаточными документами, что не позволяет удостовериться в действительности поставки материалов.

Письмом от 27.12.2019 №«...» ООО «Строй Офлайн» сообщило ООО «Промтрансстрой» о приостановке выплат предусмотренных договором авансов до предоставления последним документов, подтверждающих поставку на объект материалов.

Истцом от ООО «Промтрансстрой» было получено письмо от 31.12.2019 №«...» с документами в электронной форме о выполнении части строительно-монтажных работ в декабре 2019 года. К письму были приложены акт по форме КС-2 №«...» от 31.12.2019, справка по форме КС-3 №«...» от 31.12.2019, счет-фактура №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, Картограмма земляных масс строительного участка по состоянию на 31.12.2019.

Письмом от 16.01.2020 J493/12Т1 17-1 ООО «Строй Офлайн» сообщило ООО «Промтрансстрой», что предоставленные документы не могут быть полноценно рассмотрены и согласованы со стороны ООО «Строй Офлайн» по причине непредоставления соответствующей исполнительной документации в соответствии с пунктом 8.1. договора, а именно: актов скрытых работ; исполнительных геодезических схем; исполнительной схемы с указанием размеров (пикетаж, ширина ЗП); исполнительной схемы поперечного профиля (через 20м, 50м или попикетно) с указанием проектного ЗП и выполненных работ, в том числе срезкой растительного слоя; выписки из журнала по форме КС-ба за отчетный период.

По акту от 14.02.2020 истцом от ООО «Промтрансстрой» была получена исполнительная документация, которая с привлечением в рамках авторского надзора представителя ООО «Проектный институт «Кубаньдорпроект» была проверена на предмет правильности её оформления и на предмет соответствия заявленных к приемке работ результатам фактически выполненных на объекте работам.

Письмом от 26.02.2020 №«...» ООО «Строй Офлайн» сообщило субподрядчику, что в результате проверки было выявлено, что:

1.В качестве исполнительных схем были представлены чертежи из рабочей документации проекта без отражения на них результатов геодезической съемки фактических результатов работ.

2.На участке от 11К0+00 до ПК4+48Д0 при производстве земляных работ была произведена выборка грунта в среднем на 50 см глубже проектных отметок, что привело к превышению объема выбранного грунта на 2284,68 м3 от проектного.

В связи с указанными недостатками ООО «Строй Офлайн» сообщило ООО «Промтрансстрой», что выполненные работы не могут быть приняты, и в соответствии с пунктом 10.2. договора просило в течение 10-ти дней произвести обратную засыпку излишне выбранного объёма грунта до проектных отметок с его утрамбовкой до нормативной плотности; провести освидетельствование скрытых работ; оформить и представить исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии со строительными нормами и правилами.

Письмом от 26.02.2020 №«...» ООО «Строй Офлайн» в очередной раз обратило внимание ООО «Промтрансстрой» на срыв Графика закупки оборудования (Приложение № 3 к договору от 03.12.2019 №«...» объеме полученного аванса.

В установленный 10-ти дневный срок ООО «Строй Офлайн» не получило от ООО «Промтрансстрой» отчета о расходовании авансовых средств с документальным подтверждением поставки на объект материалов в объёме выплаченного аванса, надлежаще оформленную исполнительную документацию, ответа на письмо от 26.02.2020 №«...». Работы по обратной засыпке излишне выбранного объема грунта до проектных отметок с его утрамбовкой до нормативной плотности не выполнило.

Письмом от 17.03.2020 №«...» ООО «Строй Офлайн» сообщило ООО «Промтрансстрой», что проведя полную геодезическую исполнительную съемку на участках от ПК0+00 до ПК7+65.52, ООО «Строй Офлайн» выявило, что выполненный «Промтрансстрой» фактический объем выемки грунта составил 11 677 м3, в том числе: 4 945 м3 - выполнено по проекту (всего по проекту 5 728.02 м3); 3 186,40 м3 - выбрано лишнего грунта в пределах проектного котлована; 3 546,20 м3 (в том числе 2 028 м3 природно-растительного слоя) - выбрано лишнего грунта за пределами проектного котлована.

Таким образом, для устранения недостатков в выполненных ООО «Промтрансстрой» работах необходимо выполнить работы по обратной засыпке и уплотнению грунта в объеме 6 732 м3 и сопутствующие работы. Стоимость этих работ, в случае их невыполнения подрядчиком, составит размер вреда, причиненного заказчику в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств.

Кроме того, для устройства котлована, соответствующего проекту, помимо обратной засыпки излишне выбранного грунта требуется выполнение работ по выемке грунта 783 м3, в том числе 573 м3 замены растительного слоя грунта.

В соответствии со статьями 715, 723 ГК РФ ООО «Строй Офлайн» письмом от 17.03.2020 №«...» сообщило ООО «Промтрансстрой» об отказе от договора от 03.12.2019 №«...» по вине последнего и на основании частей 2. 3 статьи 715 и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26 марта 2020 г. №«...» ООО «Строй Офлайн» уведомило ответчика Молчанова В.С. о неисполнении ООО «Промтрансстрой» обязательств по договору от 03.12.2019 №«...» и наступлении обстоятельств, дающих право предъявления требований по договору поручительства. Письмо было направлено по адресу, указанному в договоре Поручительства, от получения письма Ответчик уклонился.

Из вышесказанного следует, что обязательства по договору субподряда №«...»-от 03.12.2019 со стороны ООО «Промтрансстрой» исполнены не были.

Оснований говорить о прекращении поручительства по п. 6 ст. 367 ГК РФ у Ответчика не имеется. Указанный довод Ответчика основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку предметом договора является строительство объекта, а именно строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «КаргоХим» в парке «Б» станции Темрюк СКЖД, а не возвращение сумм неотработанного аванса.

Обязанность возвратить суммы, составляющие предмет настоящего иска, возникла у Субподрядчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 (по делу № №А40-121192/20), как обязательство, возникшее из нарушения условий договора №«...» от 03.12.2019 Субподрядчиком, а не в связи с его исполнением в полном объеме, как требуют условия договора Поручительства.

На момент предъявления иска в суд Поручительство не было прекращено на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, довод Ответчика о прекращении поручительства в связи с тем. что попущен срок для предъявления иска не основан на законе и обстоятельствах дела.

Статьей 195 ГПК РФ регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 36 048 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Строй Офлайн» к Молчанову В. С., ООО «Промтрансстрой» о взыскании солидарно суммы неотработанного аванса, государственной пошлины, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ООО «Промтрансстрой», Молчанова В. С. в пользу ООО «Строй Офлан» - 5 569 514 руб. 10 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-121192/20, сумму неотработанного аванса, пени.

Взыскать солидарно с ООО «Промтрансстрой», Молчанова В. С. в пользу ООО «Строй Офлайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 048 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -