Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «А-МАКС» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «А-МАКС» о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, признанной решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ банкротом и ООО «А-МАКС» заключен договор об оказании услуг представительства в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «А-МАКС» в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Малиновка». Стоимость услуг согласно акту приема-сдачи оказанных услуг составила 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-МАКС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которого должник принимает на себя права требования в полном объеме к СНТ «Малиновка» на взыскание судебных расходов в размере 90000 руб., понесенных ООО «А-МАКС» в рамках рассмотрения выделенного спора признании недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 по делу № Указывает на то, что данная сделка совершена без согласия финансового управляющего, что влечет ее ничтожность. В процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области спора и признании сделки уступки права требования должник ФИО1 и ООО «А-МАКС» представили уведомление о прекращении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «А-МАКС» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 90000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «А-МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий СНТ «Малиновка» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-МАКС» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг представительства, согласно п. 1.1 которого исполнитель ФИО1 обязуется оказать заказчику ООО «А-МАКС» юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления по делу № о признании сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Малиновка».

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного обеими сторонами (п.3.1 договора) (л.д. 8).

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта, принятого по спору (пункт 3.4 договора)

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО1 оказано заказчику ООО «А-МАКС» услуг на сумму 90 000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-МАКС» и ФИО1 заключен договор, согласно которому ООО «А-МАКС» уступило право требования на взыскание долга (судебных расходов) в размере 90 000 рублей СНТ «Малиновка» (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу положений ч. 1 и ч. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку указанная сделка - договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года совершена ФИО1 без согласия финансового управляющего, указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений части 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «А-МАКС» о признании недействительной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве СНТ «Малиновка» отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку, обязательства по оплате оказанных ФИО1 услуг ООО «А-МАКС» не исполнены, с ООО «А-МАКС» подлежат взысканию денежные средства в размере 90 000 рублей.

Наличие определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления о признании недействительным сделки - договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска), поскольку иск в суд общей юрисдикции заявлен по другим основаниям, о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, требования о признании сделки недействительной и применении её последствий не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При принятии иска истцу была предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании ст. ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Южноуральского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «А-МАКС» в размере 2900 руб., на уплату которой истцу предоставлялась отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ООО «А-МАКС» о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «А-МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО «А-МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина