Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 12.03.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №.14.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, по направлению ответчика был произведен осмотр повреждений автомобиля истца, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Не согласившись с отказом истец обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» для определения размера ущерба. В соответствии с ремонтной калькуляцией от 16.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 517758, руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в размере 308000 руб. по 06.03.2018 года, неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с 07.03.2018 года, расходы на оплату услуг предстателя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 330528 руб., неустойку в размере 254506,56 руб. по 06.03.2018 года, неустойку в размере 3305,28 руб., начиная с 07.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг предстателя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25194 руб., неустойку в размере 254506,56 руб. по 22.03.2018 г., неустойку в размере 2551,94 руб. в день, начиная с 23.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг предстателя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истец и третье лицо не представили в страховую компанию документов необходимых для рассмотрения ДТП в качестве страхового случая. В случае удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 просила суд снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО4, по доверенностям ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 12 Федерального закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст.12 закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13). Третье лицо ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 номерной знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. у дома №12Б по ул. Л. Кумача в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении были установлены обстоятельства ДТП, имевшего место 12.03.2017 г. в 19 час. 00 мин. у дома №12Б по ул. Л. Кумача в г. Саратове с участием автомобиля Опель Астра, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 2109, под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес, под управлением ФИО4

В ходе рассмотрения административной жалобы ФИО4 на постановление ОГИБДД ОМВД от 23.05.2017 г. Ленинским районным судом по делу №12-192/17 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». Из заключения эксперта №194 от 21.07.2017 г. ФИО6 следует, что непосредственно перед ДТП автомобили ВАЗ, Opel, Mercedes двигались попутно без изменения направления движения по улице Лебедева-Кумача от улицы Тархова в направлении улицы Чемодурова. В причинно-следственной связи между столкновениями автомобилей ВАЗ и Opel, последовавшим за этим столкновением автомобилей Opel и Mercedes с технической точки зрения находиться следующие действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО5: несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, движение транспортного средства со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля; непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Действия водителей автомобиля Opel ФИО3 и автомобиля Mercedes ФИО4 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства и причины ДТП ответчиком и третьим лицом ФИО5 в судебном заседании оспорены не были, доказательств обратному не представлено.

ФИО3 и ФИО4 14.09.2017 г. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с чем, по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденных автомобилей, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Сар-Моторс СТО» для определения размера ущерба. В соответствии с ремонтной калькуляцией от 16.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 517758, руб. ФИО4 для самостоятельного определения ущерба обратился в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». В соответствие с заключением №08/01/18В размер ущерба с учетом износа составляет 278985 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения объема повреждений и размера ущерба по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Выводами экспертного заключения №№1104 от 21.05.2018г., составленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, в результате ДТП от 12.03.2017 г., исходя из выявленных повреждений, согласно Единой методики, с учетом износа составляет 330528 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - 255194 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца. Кроме того, размер ущерба, установленный комплексной судебной экспертизой, сторонами по делу не оспаривался.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330528 руб., с ответчика в пользу третьего лица ФИО4 - 255194 руб.

Требования истца и третьего лица ФИО4 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениям) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой. Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, третьего лица ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб.

В части заявленных требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., суд исходит из следующего.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, в счет возмещения убытков (по правилам ст. 15 ГК РФ), с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено представленными квитанциями.

Что касается требований истца и ФИО4, о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения, то суд исходит из следующего.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 первоначально обратился в СПАО «Ингосстрах» 14.09.2017 г., дополнительные документы поданы истцом 29.11.2017 г. 26.12.2017 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 14.09.2017 г., а 19.02.2018 г. была подана досудебная претензия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с 06.01.2018 г. истец и третье лицо ФИО4 имеют право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед ФИО3, а потому полагает, что она подлежит снижения до 0,1%, то есть до 330,53 руб. в день (исходя из исковых требований); размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед ФИО4, а потому полагает, что она подлежит снижения до 0,1%, то есть до 255,19 руб. в день (исходя из требований)

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.01.2018 г. по 25.06.2018 г. составит 56520,6 руб. (171 день х 330,53 руб.), также с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда исходя из 330,53 руб. в день.

Неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4 за период с 06.01.2018 г. по 25.06.2018 г. составит 43637,5 руб. (171 день х 255,19 руб.), также с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда исходя из 255,19 руб. в день.

В соответствии с положениями ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, по правилам ст.16.1 Закона об ОСАГО с СПАО «Ингострах» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения. Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о снижении штрафа. По смыслу ст.333 ГК РФ учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25% от возмещения. То есть в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 82632 руб., а в пользу ФИО4 - 63798,5 руб. При этом указанные суммы штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор и расписка о получении денежных средств. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, третьему лицу количество судебных заседаний, категорию сложности дела, объеме удовлетворенных исковых требований, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере по 9000 руб.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленному заявлению от ООО «Центр независимой технической экспертизы» оплачена не была, в связи с чем, экспертная организация ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 56000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец и третье лицо ФИО4 при подаче искового заявления были освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13558,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4, третье лицо, на заявлящее самостоятельных требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Самостоятельные требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 330528 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 56520 руб. 63 за период с 06.01.2018 г. по 23.06.2018 г., штраф в размере 82632 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 479680 (четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку с 24.06.2018 г. по день фактического исполнения решения 330 (триста тридцать) руб. 53 (пятьдесят три) коп. в день.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 255194 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 18000 руб., неустойку в размере 43637,49 руб. за период с 06.01.2018 г. по 23.06.2018 г., штраф в размере 63798,5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 390629 (триста девяносто тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 99 (девяносто девять) коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку с 24.06.2018 г. по день фактического исполнения решения 255 (двести пятьдесят пять) руб. 19 (девятнадцать) коп. в день.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по судебной экспертизе в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с о со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Саратовского муниципального района государственную пошлину в сумме 13558 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 81 (восемьдесят одна) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь