Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Пугачевского муниципального района о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения в порядке приватизации,

установил:

в исковом заявлении ФИО7 указывает, что с ** по *** состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 С ** он, ФИО3, дети ФИО6 и ФИО5 были зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: **.

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от *** названная квартира была передана в порядке приватизации в собственность ФИО3. При этом было нарушено его право на участие в приватизации квартиры. О приватизации квартиры ФИО3 он не знал, не отказывался от приватизации квартиры, не давал своего согласия на приватизацию квартиры ФИО3

По изложенным основаниям, со ссылкой на положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО1 просил вынести решение о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от *** в части передачи квартиры № ** в д. № ** по ул. ** в г. Пугачеве Саратовской области в собственность ФИО3 Просил признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу ***.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель иск поддержали по указанным в заявлении основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснил, что о приватизации квартиры ему было известно. Так как на момент приватизации в квартире они проживали вчетвером, он считал, что квартира приватизирована на четырех человек он, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 Об этом же, в ** ему сказала ФИО3. которая занималась в то время оформлением документов. После оформления документов он неоднократно просил ФИО3 показать ему документы о приватизации квартиры. Некоторое время ФИО3 ссылалась, что отдала документы родственникам, а затем он перестал спрашивать. В квартире они проживали до ** до того времени, когда ФИО3 по наследству получила другую квартиру, в которую они перешли проживать. После расторжения брака с ФИО3 некоторое время он проживал в квартире по адресу ***. Затем ФИО6 стала выгонять его из квартиры, заявив, что она собственник квартиры. О том, что квартира была приватизирована ФИО3, ему стало известно 29 марта 2013 г., когда он запросил выписку из регистрационной палаты. За собой просит признать право собственности на 1\2 долю квартиры так как ФИО6 и ФИО5 на квартиру не претендуют. На предъявленном администрацией Пугачевского муниципального района заявлении о передаче квартиры в собственность граждан датированном **, подпись не его.

Представитель ФИО1 ФИО2 дополнительно пояснил, что ФИО1 не знал о приватизации квартиры ФИО3, именно по этой причине он не ставил вопрос о разделе квартиры, при решении вопроса о разделе имущества совместно нажитого с ФИО3 Считал, что по названной причине ФИО1 не пропустил срок давности обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

ФИО3 иск ФИО1 не признала. Указала, что в иске ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что о приватизации квартиры на её имя, ФИО1 знал уже в **.. После того как она принесла документы о приватизации квартиры, ФИО1 в присутствии всех членов семьи, смотрел договор и постановление администрации о передаче квартиры в её собственность. Оформлением документов о приватизации квартиры занималась она. Ей выдали бланк заявления о приватизации квартиры, который она принесла домой. Заявление подписали все, в том числе и ФИО1

Адвокат Павлов Б.М. поддержал своего доверителя, считал не подлежащим удовлетворению иск ФИО1 по причине попуска срока исковой давности.

Представитель администрации Пугачевского муниципального района ФИО4 иск ФИО1 считала не подлежащим удовлетворению в связи с попуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 иск ФИО1 считала не подлежащим удовлетворению. Указала, что не претендует на долю в квартире в порядке приватизации, считает правильным, что квартира приватизирована ФИО3 При решении вопроса о том в чью собственность следует приватизировать квартиру, ФИО1 и ФИО3 было решено, что квартиру будет приватизировать ФИО3 как лицо получившее квартиру. ФИО3 принесла документы о приватизации квартиры, ФИО1 в присутствии всех, смотрел договор и постановление о передаче квартиры в собственность ФИО3. Заявление о приватизации квартиры, которое ФИО3 приносила домой, она подписывала. ФИО1 так же подписала заявление.

Третье лицо ФИО5 иск ФИО1 считал не подлежащим удовлетворению. Указал, что считает правильным, что квартира приватизирована ФИО3 В то время он был маленький, но слышал, как ФИО1 и ФИО3 решили, что квартиру будет приватизировать ФИО3 Он видел, что ФИО1 смотрел документы о приватизации квартиры которые принесла ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

В судебное заседание представителем администрации Пугачевского муниципального района представлены документы о приватизации квартиры по адресу **

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика ФИО3, от *** г., выписки из домовой книги от *** в спорном жилом помещении проживали: квартиросъемщик ФИО3, ее муж ФИО1, дочь Ж.М.В., сын ФИО5.

Так же имеется заявление о передаче квартиры в собственность. Заявление представляет собой бланк, содержащий вариант выбора получения квартиры в собственность: совместную, долевую. Лицу, заполняющему бланк заявления, предлагалось зачеркнуть ненужный вариант. На представленном заявлении ФИО3, зачеркнут вариант «долевой собственности». Таким образом, из заявления от передаче квартиры в собственность от *** ФИО3 следует, что ФИО3., просила передать квартиру по адресу ** в совместную собственность ФИО3, ФИО1, ФИО5, Ж.М.В..

Согласно договору от *** и Постановления администрации г. ФИО8 Саратовской области ** от *** квартира по адресу ** передана в собственность ФИО3 Договор *** зарегистрирован БТИ г. ФИО8.

Заявления ФИО1 об отказе от приватизации квартиры или о согласии на приватизацию квартиры ФИО1 не имеется.

На основании сказанного суд приходит к выводу о том, что при приватизации 29 января 1993 года спорной квартиры были допущены нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем данная сделка, как не соответствующая требованиям Закона, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Вместе с тем в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь названными положениями ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. Требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В силу статья 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что ссылка истца, что он не пропустил срок исковой давности не может быть принята во внимание.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ФИО1 не представлено доказательств на основании которых можно сделать вывод, что он не знал о приватизации квартиры ФИО3

ФИО3 в судебном заседании поясняла, что о приватизации квартиры на её имя, ФИО1 знал уже в ** После того как она принесла документы о приватизации квартиры, ФИО1 в присутствии всех членов семьи, смотрел договор и постановление администрации о передаче квартиры в её собственность.

Данное обстоятельства также подтвердили третьи лица ФИО6 и ФИО5, указавшие, что при решении вопроса о том в чью собственность следует приватизировать квартиру, ФИО1 и ФИО3 было решено, что квартиру будет приватизировать ФИО3 как лицо получившее квартиру. ФИО1 в присутствии всех, смотрел договор и постановление о передаче квартиры в собственность ФИО3

Оснований не доверять пояснениям названных лиц у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, администрации Пугачевского муниципального района о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на 1\2 долю жилого помещения в порядке приватизации, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья