Гражданский кодекс часть 1

представителя Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее Жирновского РО УФССП по Волгоградской области) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Жирновского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности управляла автомобилем , принадлежащим Ф.; в 15:30 её остановил инспектор ДПС Ш., который потребовал передать ему свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение; получив от неё указанные документы, инспектор передал их судебному приставу-исполнителю Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, которая пояснила, что изымает водительское удостоверение ФИО1 и свидетельство на транспортное средство, поскольку Ф. является должником. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращалась с требованием к старшему судебному приставу Жирновского районного отдела ССП ФИО2 с просьбой вернуть ей незаконно удерживаемые документы - водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что получила отказ. По данному факту заявитель обращалась в прокуратуру Жирновского района с просьбой провести проверку законности действий должностных лиц Жирновского районного отдела УФССП; согласно ответу прокуратуры Жирновского района от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных действиях должностных лиц Жирновского РО УФСПП выявлены нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем, в адрес руководителя Управления ФССП по Волгоградской области прокурором внесено представление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жирновского РО УФССП было направлено письмо, основанное на ответе прокуратуры Жирновского района, с требованием возвратить незаконно удерживаемые водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, однако, документы заявителю переданы не были. Считает, что должностные лица Жирновского РО УФССП по Волгоградской области не наделены полномочиями по проверке и изъятию документов на право управления и пользования автотранспортными средствами. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Жирновского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 по изъятию водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства № незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Жирновского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 передать лично или отправить средствами почтовой связи ФИО1 в течение суток после вступления в силу судебного решения водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать с Жирновского РО УФССП по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявления не представила.

В судебном заседании представитель заявителя - А. - от требований заявления в части «обязать судебного пристава-исполнителя Жирновского РОУФССП по Волгоградской области ФИО3 передать лично или отправить средствами почтовой связи ФИО1 в течение суток после вступления в силу судебного решения водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства» - отказался, поскольку указанные документы им получены до судебного заседания; остальные требования заявления ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении; пояснил, что его доверитель ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, однако, явиться в суд не смогла, просила рассмотреть дело в её отсутствие с его участием. Считает, что установленный законом 10-тидневный срок подачи заявления его доверителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала из ответа прокуратуры лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день ею было направлено в Жирновский РО УФССП по Волгоградской области требование о возврате документов, в связи с чем считает, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должностных лиц Жирновского РО УФССП, согласно закону, был месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на исполнение её требований.

Представитель Жирновского РО УФССП по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проводившегося совместного мероприятия с ГИБДД по выявлению должников, была остановлена инспектором ДПС Ш., который, получив от неё свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, передал их судебному приставу-исполнителю Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области для оформления документов; судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила ФИО1 проехать в Жирновский РО УФССП для оформления документов по аресту данного автомобиля, как принадлежащего должнику Ф.; ФИО1 проехала в отдел, но, когда судебный пристав-исполнитель стал заполнять бланк ареста автомобиля, она, оставив на столе у судебного пристава-исполнителя свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, несмотря на требования судебного пристава вернуться, вышла из кабинета. Впоследствии ФИО1 к нему за получением данных документов лично не обращалась, хотя ей было письменно разъяснено, что она может получить документы при обращении к нему. Просил отказать в удовлетворении заявления также ввиду пропуска установленного законом 10-тидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявлением ФИО1 также не согласна, в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным руководителем отдела ФИО2; пояснила, что свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ф. она взяла, чтобы проверить автомобиль по базе данных должников, а водительское удостоверение на имя ФИО1 взяла, чтобы составить акт описи и ареста и установить личность ФИО1, поскольку ей данные необходимо было записать в этот акт; акт составлялся в служебном кабинете, поскольку у неё при себе не оказалось необходимых бланков, в частности, акта описи (ареста) имущества; в служебном кабинете, при составлении акта ареста автомобиля, поняв, что автомобиль будет арестован, ФИО1 оставила указанные документы на столе в служебном кабинете и вышла из кабинета, сказав, что автомобиль она не отдаст, так как ей еще платить за него кредит, после чего на данном автомобиле уехала; документы она не отдала ФИО1, поскольку «замешкалась».

Суд, выслушав представителя заявителя - А., представителя Жирновского РО УФССП по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 судебного пристава - исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, считает заявление ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Жирновского РО УФССП по Волгоградской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями; заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; при этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности, частью 2 статьи 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проводившегося совместного мероприятия с ГИБДД по выявлению должников, была остановлена инспектором ДПС Ш., который, получив от неё свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, передал их судебному приставу-исполнителю Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области для оформления документов; судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила ФИО1 проехать в Жирновский РО УФССП для оформления документов по аресту данного автомобиля, как принадлежащего должнику Ф.; ФИО1 проехала в отдел, однако, когда судебный пристав-исполнитель стал заполнять бланк ареста принадлежащего Ф. автомобиля , она, оставив на столе у судебного пристава-исполнителя свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, несмотря на требования судебного пристава вернуться, вышла из кабинета. Впоследствии ФИО1 было письменно разъяснено, что она может получить документы при обращении к старшему судебному приставу Жирновского РО УФССП.

Судом установлено, что оспариваемые ФИО1 действия должностными лицами Жирновского РО УФССП по Волгоградской области были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно из ответа прокуратуры о нарушении её прав, на что было указано в судебном заседании её представителем А..Н., при этом заявление в Жирновский районный суд Волгоградской области ФИО1 подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ процессуального срока.

При этом, суд учитывает, что заявитель ФИО1 и её представитель А. ни в заявлении, ни в судебном заседании не просили восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы представителя заявителя - А. о том, что, по его мнению, установленный законом 10-тидневный срок подачи заявления его доверителем не пропущен ввиду того, что «о нарушении своих прав ФИО1 узнала из ответа прокуратуры лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день ею было направлено в Жирновский РО УФССП по Волгоградской области требование о возврате документов, в связи с чем срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у должностных лиц Жирновского РО УФССП, согласно закону, был месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на исполнение её требований», суд считает несостоятельными, так как в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями, стало известно о нарушении его прав и интересов.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном старшему судебному приставу Жирновского РО УФССП, ФИО1 требовала возврата ей водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом указывала, что обратится в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов, в случае, если указанные документы не будут ей переданы в течение суток с момента получения данного обращения; между тем, ФИО1 обратилась в суд лишь через месяц после указанной даты.

Поскольку представитель заявителя А. утверждает, что ФИО1 узнала о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что заявление в суд подано ею с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока, при этом в судебном заседании от него не поступало заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области ввиду пропуска установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением; при этом уважительных причин пропуска указанного процессуального срока судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 245 - 250, 254-258, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Леванин