Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/12 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была залита принадлежащая ему на праве собственности , расположенная по адресу: . Ущерб, причиненный заливом квартиры, оценен в размере коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату экспертизы в размере ., на оплату услуг представителя в размере руб., на оплату почтовых услуг на оплату телеграммы в размере коп., на оплату государственной пошлины в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования, указав, что в силу закона обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, как на собственнике жилого помещения, квалификация экспертов, проводивших оценку причиненного ущерба, и само заключение эксперта соответствуют установленным законом требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования в части не признал, указав, что на момент залития квартиры ответчик в ней не проживал, поскольку в квартире производились ремонтные работы, подрядчиком выступал ФИО5, по его вине и произошел залив квартиры, экспертиза, проведенная истцом для определения размера и стоимости причиненного ущерба, не соответствует действующему законодательству.

Представитель третьего лица МГУП «ЖилКооперация» по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником , расположенной по адресу: , являются истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 67). Истец в указанной квартире зарегистрирован, кроме этого в данной квартире зарегистрированы его супруга ФИО3 и дочь ФИО7 (л.д. 68). Также судом установлено, что собственником , расположенной по адресу: , является ответчик ФИО2, которая в ней зарегистрирована, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией лицевого счета и не отрицалось сторонами.

Из акта осмотра квартиры после аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями подрядной организации ООО «РАВ», следует, что при осмотре , расположенной по адресу: , обнаружены следы протечек воды на потолке кухни площадью 2 м2, отставание обоев на стенах кухни площадью 7 м2, следы протечек на потолке в коридоре площадью 12 м2, следы протечек в комнате на потолке площадью 2 м2, отставание обоев на стене в комнате площадью 3 м2, отставание обоев в туалетной комнате на потолке и стенах площадью 8 м2, следы испарения воды на потолке ванной комнаты площадью 2 м2, отставание обоев в прихожей площадью 6 м2, которые вызваны протечкой горячей воды из , расположенной по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ по вине рабочих, производящих ремонт ванной комнаты, был поврежден стояк ГВС (л.д. 9).

На основании дополнительного акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей организации МГУП «ЖилКооперация» и подрядной организации ООО «РАВ», при осмотре , расположенной по адресу: , обнаружено, что в результате залития указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошла деформация линолеумного покрытия при входе на кухню в виде вспучивания площадью 1 м2, деформация дверцы и нижней полки антресоли в коридоре, деформация двери сантехнического шкафа в туалетной комнате, залитие произошло в результате повреждения стояковой трубы горячего водоснабжения в .

В соответствии с указанным актом в :

- необходимо исправить (провести ремонт) поврежденной поверхности пола и встроенных шкафов (л.д. 10).

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО8, которая указала, что ФИО5 по поводу составления акта не возражал, но акт не подписал, им не открыли дверь, в квартире ответчика находились только рабочие, там производился ремонт (л.д. 86об.).

Факт и причина залива также подтверждаются выпиской из журнала заявок на неисправность сантехнического оборудования в квартире (л.д. 51) и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом в обоснование материального ущерба представлен заключение специалиста №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертным отделом РОО Московского общества защиты потребителей, о результатах проверки повреждений отделочных покрытий связанных с заливом и расположенной по адресу: (л.д. 14-317), согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет коп.

Не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является полным, объективным, научно-обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела. Экспертной организацией представлено свидетельство о его аттестации Советом по экспертизе при Московской Торгово-Промышленной Палате и внесении в Реестр «Московская экспертиза».

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих меньший размер и стоимость причиненного ущерба, не представлено.

Поскольку собственником , расположенной по адресу: , является ответчик ФИО2, на основании ст. 210 ГК РФ вред имуществу, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению данным лицом. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу, в подтверждение чего ею представлены договор на ведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 39-42), показания свидетелей ФИО9, которая указала, что является дочерью ответчика, в момент залива они с мамой находились на даче за городом, в одном из телефонных разговоров ФИО5, с которым мама заключила договор на проведение ремонта, сообщил, что произошла протечка, ФИО5, который указал, что в момент залива находился в квартире ответчика, так как производил в ней ремонт, при проведении ремонтных работ в ванной комнате произошло разлитие воды, которое было устранено в течение 40-45 минут (л.д. 71об.-72). Приведенные ответчиком доводы не лишают ее права обратиться подрядной организации с регрессным иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановления поврежденной квартиры истца без учета износа в размере коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не ходит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительно-технической экспертизы стоимость проведения экспертизы составила руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг почты по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр квартиры при проведении экспертизы составила коп. (л.д. 33, 34, 58), которые истец просил взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными нормами закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, выплаченную эксперту, а также расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы.

Также истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере руб., что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 66). Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела и не участие представителя в судебном разбирательстве, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки размера имущественного вреда в размере коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья