Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 08.12.2018г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор. Также 08.12.2018г., ФИО1 подписала заявления по формам предоставленным банком о заключении договоров личного страхования и договоров оказания иных услуг, при этом заключение указанных договоров истцу не требовалось, а в момент подписания заявления истец не понимала зачем нужны дополнительные договоры помимо кредитного. После выдачи всех документов, истец обратила внимание, что из суммы кредита была списана денежная сумма в размере 127 140 рублей. 11.12.2018г. т.е. на третий день, истец, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У, направила в адрес ответчиков заявление о расторжении договора страхования и договоров оказания услуг и о возврате страховых премий и уплаченных по договорам сумм общей суммой 124 140 рублей. Указанное требование получено банком 18.12.2018г. и страховой компанией 25.12.2018г. Таким образом, крайний срок выполнения требований о возврате уплаченных сумм банком истек 28.12.2018г., а страховой компанией о возврате уплаченной страховой премии истек 03.01.2019г.

В январе 2019 года страховая компания направила в адрес истицы ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что для принятия решения о прекращении договора страхования необходимо еще раз предоставить заявление о возврате страховой премии с указанием верного номера полиса. С указанным ответом истица не согласна, поскольку ни каким законом не установлена возможность ответчика отказать в возврате премии по причине одной опечатки. Кроме того, в своем ответе ответчик ссылается на указание верного полиса стоимость которого составила 99 000 рублей. В то же время остальную сумму денежных средств, в размере 25140 рублей, как страховая компания, так и банк не вернули по настоящее время, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд считать договор страхования – страховой полис «Оптимум» заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» от 08.12.2018г. прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, считать договор страхования – страховой полис «Привет, сосед!» заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» от 08.12.2018г. прекратившим свое действие с 25.12.2018г., взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истицы сумму денежных средств за услуги в размере 22 140 руб., неустойку в размере 22 140 руб., штраф в размере 22 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы сумму страховых премий, в размере 102 000 руб., сумму неустойки в размере 102 000 руб., штраф, в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 11.01.2019г. ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном размере.

Ответчики ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как предусматривает ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и страховой компанией возникли отношения по добровольному страхованию. Банком, из суммы выданного истцу кредита, списана сумма страховой премии за страховой полис «Оптимум», в размере 99 000 и 19 140 рублей суммы с неустановленным назначением. Кроме того, на следующий день после заключения кредитного договора, банком, из выданных истцу 660 000 рублей списана сумма 3000 рублей за оплату услуги «Мои кредитные истории» и 3000 рублей за страховой полис «Привет сосед», а также 3000 рублей за услугу «Юрист 24».

Также материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховых премий и сумм уплаченных за услуги в полном объеме и о расторжении договоров, то есть в установленный Указаниями ЦБ РФ четырнадцатидневный срок, кроме того услугами по заключенным договорам истец не пользовался. Банк требование истца не исполнил. Доказательств подтверждающих иное ответчиками не представлено.

В январе 2019 года в адрес истца поступило письмо от страховой компании, согласно которому ответчик просил представить заявление еще раз с указанием верного номера полиса. Суд, основываясь на представленных документах, приходит к выводу, что данный ответ необоснован, поскольку поступил спустя более чем два месяца и срок на повторное обращение с требованием о возврате страховой премии у потребителя истек, кроме того, присутствует явная формальность данного ответа, которая заключается в том, что Указанием ЦБ не установлена возможность ответчика отказать в возврате премии иначе как по причинам пропуска срока. Более того, к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе копия полиса, что также подтверждается описью вложения к почтовому отправлению с указанием верного номера полиса. О явной необоснованности ответа свидетельствует сам факт направления ответа страховой компанией на верный адрес истца.

При этом в судебном заседании представителями ответчиков, в нарушение п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований. Обоснованного ходатайства о применении положений Гражданского кодекса РФ о снижении сумм заявленных убытков не поступило.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд по руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Банком списано 118140 руб., из которых (за вычетом 99000 рублей страховой премии) 19140 руб. банк списал на свой счет за неизвестные истцу услуги, а также еще 3000 руб. за услугу «мои кредитные истории» согласно смс оповещения. Дата, следующая за последним днем исполнения обязательств, является 29.12.2018г., а сумма невозвращенных денежных средств составила 22 140 рублей.

Расчет неустойки за период с 29.12.2018г. по 14.03.2019г., всего 76 дней: 22140,00 * 76 дней х 3% /100 = 50479,20 рублей, что с учетом положений Закона «О защите прав потребителя» приравнивается к сумме 22 140 рублей.

Страховая компания получила сумму денежных средств за два страховых договора в размере 102000 рублей. Дата, следующая за последним днем исполнения обязательств является 04.01.2019г.

Расчет неустойки за период с 04.01.2019г. по 14.03.2019г., всего 70 дней: 102 000,00 х 70 дней х 3% /100 = 214200,00 рублей, что с учетом положений Закона «О защите прав потребителя» приравнивается к сумме 102 000 рублей.

С учетом изложенного требование истца о возврате денежных средств уплаченных в счет услуг банка в размере 22140 руб. и страховой компании в размере 102000 руб., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом суммы неустойки подлежат взысканию с банка и страховой компании в полном объеме, с учетом назначения института неустойки и ее роли для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, изложенной в том числе, в позиции постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым, удовлетворить заявленные истцом суммы компенсации морального ущерба с ответчиков уменьшив ее до 5 000 рублей с каждого.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены банком и страховой компанией в добровольном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 22 140 рублей, из расчета (22 140 + 22 140) /2= сумма штрафа 22 140 рублей. А также в размере 102000 рублей, из расчета (102000 + 102000) /2= сумма штрафа 102000 рублей.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикцией, мировым судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в равных долях.

С учетом указанных обстоятельств, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму денежных средств за услуги в размере 22 140 руб., неустойку в размере 22 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 22 140 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховых премий в размере 102 000 руб., сумму неустойки в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 102 000 руб.

Считать договор страхования – страховой полис «Оптимум», заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» от 08.12.2018г. - прекратившим свое действие с 25.12.2018г.

Считать договор страхования – страховой полис «Привет, сосед!», заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» от 08.12.2018г. - прекратившим свое действие с 25.12.2018г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 682,80 руб. в равных долях по 2 841,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский