Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж машиностроения и транспорта» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ее на работе сторожем в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Колледж машиностроения и транспорта» (далее - КГБ ПОУ «КМТ»), возложить на ответчика обязанность отменить приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., внести изменения в запись п. 12 в трудовой книжке об увольнении, произвести расчет и выплатить сумму заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. на дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком в лице директора КГБ ПОУ «КМТ» ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г. на неопределенный срок. Истица принята на работу сторожем с испытательным сроком 3 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с должностной инструкцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. она осуществляла круглосуточное дежурство в учебном комплексе колледжа по ул. <адрес> согласно посменному режиму работы и графику дежурств при полной рабочей смене 24 часа при 40 часовой рабочей неделе. Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. без законных оснований ответчик сообщил о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ. (задним числом) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как с работником, не выдержавшим испытание по причине ненадлежащего исполнения требований должностной инструкции в части соблюдения пропускного режима. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом ответчика № № действие трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как в уведомлении указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовая книжка с записью об увольнении выдана ей ДД.ММ.ГГГГ г. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент прекращения трудовых отношений испытательный срок истек <данные изъяты> г. Об увольнении по такому основанию работодатель должен был ее предупредить не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. с прекращением трудового договора не позже ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом изложенного, считает действия ответчика незаконными и не порождающими правовых последствий. Должностные обязанности она продолжала выполнять по ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, считается выдержавшей испытание и последующее расторжение трудового договора с ней допускается только на общих основаниях. Ответчик за время работы не предъявлял к ней никаких замечаний, не требовал объяснительных по поводу нарушения дисциплины, что свидетельствует о ее незаконном увольнении, которое умалило ее честь, достоинство и деловую репутацию, лишило возможности трудиться, получать заработок и содержать как себя, так и членов своей семьи. У истицы возникло ощущение безысходности, т.к. своими действиями работодатель внушает ей и окружающим мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это негативно сказывается на ее здоровье, морально-психологическом климате в трудовом коллективе, в ее семье, усложняет ее взаимоотношения с коллегами по работе, близкими, друзьями и знакомыми.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО12 и ее представитель – ФИО13. уточнили исковые требования в связи с изданием работодателем в добровольном порядке приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о признании недействительным приказа об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, с ДД.ММ.ГГГГ г. она была восстановлена в должности сторожа, ей выплачена компенсация заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ввиду незаконности действий ответчика, связанных с ее увольнением, истица полагает невозможным дальнейшее продолжение работы КГБ ПОУ «КТМ», опасаясь притеснений со стороны работодателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с указанной даты. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ г. Вследствие неправомерных действий работодателя истица была лишена возможности трудиться, каких-либо уведомлений со стороны ответчика в свой адрес о восстановлении на работе она не получала в связи с чем обратилась в суд. Просила взыскать с КГБ ПОУ «КМТ» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного нарушением ее трудовых прав.

Представитель ответчика – ФИО14 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считает, что основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула отсутствуют, поскольку, обнаружив ошибку, допущенную при увольнении истицы, работодатель направил последней уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. посредством почты с просьбой явиться в отдел кадров колледжа для восстановления на работе, предложив выплатить заработок за время вынужденного прогула. ФИО15 получив данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ., для решения указанного вопроса преднамеренно не явилась. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют и, как следствие, оснований для компенсации морального вреда, который ничем не подтвержден, не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено в судебном заседании, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 принята на работу сторожем в КГБ ПОУ «КМТ» с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. действие трудового договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами прекращено ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Поскольку на момент издания такого приказа испытательный срок истек, доводы истицы о незаконности ее увольнения являются обоснованными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчик, установив ошибку, допущенную при издании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № признал недействительным такой приказ, восстановив ФИО17 на работе сторожем ДД.ММ.ГГГГ г., при этом выплатил ей компенсацию заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № <адрес> на основании заявления истицы действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № прекращено, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, ввиду незаконности увольнения на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, трудовые отношения сторон подлежат восстановлению с даты незаконного увольнения работника. О признании ответчиком данного факта свидетельствует также произведенная им оплата заработка истице за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что она не получала от работодателя письменное уведомление о возможности восстановления на работе во внесудебном порядке, получив по почте ДД.ММ.ГГГГ только копию оспариваемого приказа об увольнении, достаточными и допустимыми доказательствами вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, опись вложений в почтовое отправление, адресованное истице, отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод, что с даты увольнения на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ истица находилась в вынужденном прогуле, подлежащем оплате работодателем.

С учетом фактически оплаченного периода с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривается и соответствует сведениям, изложенным в его письменном расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случаях нарушения трудовых прав работников причинение морального вреда презюмируется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы, невыплате причитающихся сумм.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, продолжительность невыплаты заработка, значимости для истицы нарушенного права и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО18 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж машиностроения и транспорта» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» в пользу ФИО19 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова