Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора недействительным, применении последствий признания кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что 02.09.2021 неустановленные лица, представившиеся сотрудниками банка АО «Тинькофф Банк», оформили на имя истца кредитный договор на сумму 747 000 руб., одновременно с этим похитили денежные средства в размере 135 000 руб. и 137 000 руб. В тот же день ФИО1 обратился в полицию с заявлением о преступлении, на основании которого была проведена проверка, ОМВД России по Центральному району г.Калиниграда возбуждено уголовное дело. 16.09.2021 истец в отделении банка по адресу: <...> подал претензию и сообщил о незаконных действиях со стороны неизвестных лиц, о том, что кредитный договор он не заключал, и об утечке его персональных данных из банка. На основании изложенного истец просит признать недействительным кредитный договор от 02.09.2021 №0639937606, и применить последствия его незаключенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно.

Выслушав истца, изучив представленные ко дню рассмотрения дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 02.09.2021 от его имени неизвестными лицами заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 747 000 руб., одновременно с этим похищены денежные средства с его счета в размере 272 000 руб. При этом он не давал никому согласие на заключение сделки, узнав о совершённом, обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и в банк.

Договор, который оспаривает истец, был заключен дистанционным способом на основании обращения (заявления) ФИО2 в банк. Из представленного заявления следует, что 02.09.2021 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением о предоставлении кредита, банк акцептовал заявление, тем самым между ним и заёмщиком был заключен договор потребительского кредита №0639937606, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 747 000 руб.

Кредитный договор №0639937606 заключен с использование аутентификационных данных клиента на основании заключенного универсального договора расчетной карты №5305556085 от 20.10.2020.

Согласно п.2.7 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц установлено, что для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных, Кодов доступа и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных, Кодов доступа при оформлении Заявки и/или предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счета, по которому предоставляется Разрешенный овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключенного Договора, в том числе реквизиты Счета, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания

Пунктом 2.16.2 Условий предусмотрено, что Простая электронная подпись содержит сведения о Клиенте (фамилию, имя и отчество) и дате подписания электронного документа и удостоверяет факт формирования и подписания Клиентом документа в электронном 7 из 60 виде посредством использования Клиентом ключа Простой электронной подписи. Ключ Простой электронной подписи представляет собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код (далее — одноразовый код) или Код доступа. При этом, Ключ Простой электронной подписи направляется Банком на Абонентский номер и/или Абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента, в том числе посредством установления факта корректного ввода Клиентом Аутентификационных данных через Дистанционное обслуживание или предъявления Клиентом документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 2.16.5 Условий установлено, что Клиент обязан хранить в тайне ключ Простой электронной подписи и ни при каких обстоятельствах не передавать его третьим лицам. В случае нарушения конфиденциальности ключа или его утери Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк для его изменения. В случае несвоевременного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, Клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 имел право и возможность заключить договор подобным способом, только являясь клиентом банка.

Как было установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, до рассматриваемых событий ФИО1 являлся клиентом АО «Тинькофф Банк», что подтверждается заключением между ними 20.10.2020 универсального договора расчетной карты №5305556085. Также в связи с заключением договора от ФИО1 были отобраны согласия на обработку персональных данных и на запрос информации в бюро кредитных историй и на обработку персональных, в том числе биометрических, данных.

Согласно соглашению о комплексном банковском обслуживании, заключенному между истцом и ответчиком, стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код, который Банка направляет Клиенту на Абонентский номер и/или Абонентское устройство при соблюдении его конфиденциальности после проведения аутентификации Клиента. В случае идентичности кода, направленного Банком, и кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении буквенно-числового кода.

Указанное соглашение отвечает требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в частности, согласно п. 2 ст. 5, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении о предоставление кредита и иных документах банка, включая непосредственно кредитный договор, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика о незаключении им договора является необоснованным.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 выразил согласие на заключение кредитного договора, оформив соответствующую заявку в мобильном приложении банка. Кроме того, сам истец указывает в иске, что собственноручно оформлял в приложении на мобильном телефоне QR-коды и отправлял их неустановленному лицу через приложение WhatsApp Messenger.

Поскольку кредитный договор заключен с соблюдением установленных законом требований, банк, исполняя свои обязательства, перечислил денежные средства на счет ФИО1 в размере 747 000 руб., из которых 272 000 руб. в тот же день сняты наличными в банкомате г.Новочеркасск Ростовской области. Указанное соответствует вышеуказанным требованиям закона, обязывающим банк по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента.

Снятие наличных проведено в соответствии с п.3.8 Условий, согласно которому операции с использованием уникального QR-кода, сформированного Клиентом посредством использования Мобильного Банка, признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия. QR-код можно создать только в приложении, доступ к которому должен быть только у клиента.

Истец обратился в полицию. Вместе с тем само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно-наказуемое деяние, итоговый процессуальный документ отсутствует, обратного суду не представлено.

Как установлено судом, следует из иска, операции были проведены посредством введения истцом соответствующих кодов доступа, что является поручением клиента как на заключение договора, так и последующее снятие денежных средств. Оснований к отказу в проведении операций по снятию денежных средств у Банка, в силу вышеуказанных норм законодательства, не было. В момент заключения кредитного договора, перечисления денежных средств мобильный телефон из владения истца не выбывал, совершённые операции исполнены им лично, что следует из пояснений, указанных в иске, обращений в банк и полицию.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным, применении последствий признания кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Алтаева Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2021