Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис РВК» к ФИО2 об истребовании документов,

с участием: представителей истца ООО «Сервис РВК» - ФИО3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис РВК» обратился в суд с иском об обязании ФИО2 передать следующие документы: по кассовой книге и приходно-расходным ордерам, документы о размере денежных средств, поступивших от потребителей и состоянии взаиморасчетов с ними, документы о движении наличных денежных средств в кассе, в том числе об оприходовании в кассу наличных денежных средств, полученных с расчетного счета по денежным чекам, о полученных денежных средствах по договорам займов, а также документы о расходовании поступивших в кассу наличных денежных средств, об остатках наличных денежных средств в кассе, копии приходных кассовых ордеров по оприходованию в кассу снятых с расчетного счета наличных денежных средств, заверенные копии приходных кассовых ордеров по оприходованию в кассу снятых с расчетного счета наличных денежных средств, копии расходных кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств, снятых с расчетного счета, копии документов, подтверждающих основание для выдачи наличных денежных средств (акты, накладные, иные документы).

В судебном заседании представители ООО «РВК» директор ФИО3, и ФИО4 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вел бухгалтерский учет у истца в качестве . Ведение бухгалтерского учета, составление и хранение соответствующих документов в ООО «Сервис РВК» было возложено только на ответчика. В день его увольнения никакие документы директору ООО «Сервис РВК» либо иному лицу переданы не были. После ухода ответчика все документы пропали. Без этих документов деятельность ООО «Сервис РВК» затруднена. Личная заинтересованность ответчика в удержании у себя этих документов заключается следующем. В период времени, когда ответчик работал бухгалтером у истца, он одновременно работал юристом в ООО «» и в ООО «», продолжает там работать по настоящее время. Так же ответчик представляет интересы одного из учредителей ООО «» ФИО1, с которой у истца сложились конфликтные отношения. ФИО1 также является директором ООО «», которое задолжало ООО «Сервис РВК» сумму в размере 909 103 руб. Наличие задолженности ООО «» перед ООО «Сервис РВК» подтверждается решением Арбитражного суда РХ, где указано, что ФИО2 незаконно с электронной почты ООО «Сервис РВК» отправил электронное письмо в ООО «АРТТЕК» о расторжении с ним договора, хотя ему на это никто поручения не давал. То есть уже в то время ответчик действовал со злым умыслом. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РХ, интересы которой в суде представляет ФИО2, с заявлением об истребовании бухгалтерских документов, которые ответчик похитил у ООО «Сервис РВК», с наложением на ООО «Сервис РВК» штрафных санкций за их непредставление. Еще один судебный процесс у ООО «Сервис РВК» связан с неисполнением в его пользу договора со стороны ООО «», интересы которого в суде также представляет ответчик. Когда ФИО2 работал в ООО «Сервис РВК» он также незаконно отправил электронное письмо с почты ООО «Сервис РВК» в ООО «СМ-Саяны» о расторжении договора без какого-либо указания директора (второй раз проявление злого умысла). Поскольку ФИО2 представляет интересы ФИО1 и ООО «», а также ООО «», с которыми у ООО «Сервис РВК» сложились конфликтные отношения, данными организациями не исполняются договорные обязательства по оплате задолженности перед ООО «Сервис РВК», личная заинтересованность ответчика заключается в том, что он, получая доходы от этих организаций как своих клиентов, похищая документацию ООО «Сервис РВК», действовал в их интересах. Сторона истца указывает, что ответчик отказывается вернуть документы. В связи с чем, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, представители ООО «РВК» ФИО3, ФИО4 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют доказательства, что истцом передавались на хранение, либо вручались ответчику документы, указанные в предмете иска. При прекращении трудовых отношений с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) у истца претензий к ответчику, связанных с удержанием каких-либо документов, не было. Столь длительный промежуток времени, по мнению представителя ответчика, свидетельствует не о стремлении истца к реализации права на судебную защиту в рамках настоящего дела, а о попытке избежать гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда РХ дела №А74-2561/2022, возбужденного по иску ФИО1 к истцу об истребовании документов, перечень которых идентичен перечню, указанному истцом в предмете иска по настоящему делу. Ссылаясь на п. 11 трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывает, что ведение кассы, осуществление кассовых операций и иные действия, связанные с движением денежных средств в кассе, в обязанности ответчика, как работника истца, не входили, соответственно, ответчик не принимал участия в ведении документов, испрашиваемых истцом в рамках настоящего дела, а сами указанные документы у ответчика отсутствуют. Представитель ответчика ФИО5 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из указанных норм следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество, наличие истребуемого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчика спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, предметом которых выступает истребуемое имущество. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу в гражданском процессе обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сервис РВК» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из электронной трудовой книжки следует, что ответчик уволился с ООО «Сервис РВК» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об истребовании у ответчика финансовых документов, сторона истца указывает, что ответчик при увольнении финансовые документы истцу не передал, заявленные истцом финансовые документы находится у ответчика.

В подтверждении заявленных требований истец ссылается на подп. «а» п. 11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности указанной в п. 1 трудового договора: ведение бухгалтерского учета, формирование информации в системе бухгалтерского учета, формирование числовых показателей отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой) отчетности, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечение необходимыми документами бухгалтерского учета процессов государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего и внешнего аудита, ревизий, налоговых и иных проверок. Ведение налогового учета, составление налоговых деклараций и расчетов, организация исчисления и уплаты страховых взносов, составление соответствующей отчетности, обеспечение представления налоговых расчетов и деклараций, расчетов по страховым взносам, отчетности в государственные внебюджетные фонды в надлежащие адреса и в установленные сроки.

При этом, подп. «в» п. 13 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Положениями ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1). Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (п. 2). Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Следовательно, исходя из приведенных правовых норм, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, обязан организовать в том числе хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При отсутствии таких документов, руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенных норм права на истце, лежит обязанность по доказыванию: организации в обществе бухгалтерского учета и безопасного хранения бухгалтерской отчетности; фактическое существование истребуемых документов с указанием конкретных бухгалтерских и финансовых документов; удержание истребуемых документов ответчиком; обстоятельства утраты бухгалтерской отчетности.

Между тем, ни одно из подлежащих доказыванию по заявленному спору обстоятельств не подтверждено истцом допустимым доказательством.

Сам по себе факт трудоустройства ответчика на должность , без фиксации возложения на его обязанности по хранению бухгалтерской и финансовой отчетности и обеспечения условий безопасного хранения первичной отчетности, без доказательств передачи ответчику бухгалтерской и финансовой отчетности, не свидетельствует о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточных и достоверных доказательств нахождения испрашиваемой документации у ответчика суду истцом не предоставлено.

Предоставленные истцом решения Арбитражных судов РХ, переписка между истцом и его контрагентами, по смыслу ст. 60 ГПК РФ, не является надлежащими доказательствами наличия (удержания) ответчиком испрашиваемых истцом документов.

Доводы истца о наличии (удержании) у ответчика истребуемой истцом документации, при полном отрицании стороной ответчика такого факта, основаны на предположении.

Кроме того, истцом не указаны какие именно финансовые и бухгалтерские документы, по его мнению, находится у ответчика,

Возложение судом обязанности на ответчика по предоставлению документов перечень которых не определен делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис РВК» (ОГРН ) к ФИО2 (ИНН ) об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Судья: Е.А. Царева