Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/2017 по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании своих требований указал, что <дата> обратился в АвтоТехЦентр «<данные изъяты>» (ИП ФИО) за производством следующих работ в отношении принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail, гос.ном. <данные изъяты>: замена втулок в стабилизаторе в переднем правом, замена левого заднего амортизатора, замена правого переднего пыльника шарнира равных угловых скоростей (далее по тексту ШРУС), что подтверждается заказом-нарядом № от <дата>. <дата> после выполнения работ в правом переднем колесе появился посторонний шум, в связи с чем, обратился к ответчику с данной проблемой, где ему было произведено снятие и установка колеса, проблема шума не выявлена. При управлении автомобилем <дата>, правый передней привод вышел из строя, в результате чего доставил автомобиль в салон официального дилера Nissan в Нижневартовске – ООО «<данные изъяты>», где была произведена диагностика механизма и привода рулевого управления, деталей осей и подвески, за которую он оплатил 1300 рублей. В результате диагностики было установлено, что вылетел передний правый привод с наружного Шруса, предварительно из-за отсутствия стопорного кольца. При снятии переднего правого Шруса стопорное кольцо отсутствовало, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № от <дата> ООО «<данные изъяты>». <дата> ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр (проверки качества) транспортного средства с фотосъемкой. В результате более детального осмотра установлено, что вылетел передний правый привод наружного Шруса, предварительно из-за отсутствия стопорного кольца. Стопорное кольцо при демонтаже привода было обнаружено в пыльнике переднего правого наружного шруса в провернутом состоянии, что свидетельствует о неправильной установке стопорного кольца привода переднего правого колеса. Работы, связанные со снятием стопорного кольца, были произведены сотрудниками ответчика <дата>. Из-за того, что стопорное кольцо было установлено неправильно либо вообще не было установлено, наступили последствия в виде поломки и необходимости замены правого переднего привода автомобиля. После ремонта у ответчика в какие-либо иные организации истец не обращался. Согласно заказу-наряду стоимость работ по замене переднего привода составила 3900 рублей, стоимость привода переднего правого колеса составила 68403 рублей. Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду от <дата> затраты на ремонт автомобиля составили 74487 рублей. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 79287 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа. Просит взыскать с ИП ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг 79287 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 525 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял (увеличивал, уменьшал) исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ответчика в его пользу: 1) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 50310 рублей; 2) стоимость некачественно оказанной услуги по замене шруса переднего в размере 1800 рублей; 3)стоимость работ ООО «<данные изъяты>» по диагностике в размере 1300 рублей; 4) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2000 рублей; 4) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; 5) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей; 5) расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками отсутствует, а заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, специалиста, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АвтоТехЦентр «<данные изъяты>» к ИП ФИО за оказанием услуг по ремонту, принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-TRAIL гос.ном. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно заказу-наряду № от <дата> ответчиком истцу были оказаны следующие услуги по ремонту автомобиля: замена втулки в стабилизаторе переднем - 1200 рублей, замена амортизатора заднего левого - 500 рублей, замена пыльника ШРУСа переднего наружнего правого - 1800 рублей, общая стоимость оказанных услуг составила 3500 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается чеком от <дата> и ответчиком не оспаривался.

Из объяснений истца следует, что после выполненных ответчиком работ в правом переднем колесе его автомобиля во время эксплуатации появился посторонний шум, в связи с чем, он повторно обратился к ответчику, однако после производства работ по снятию и установке колеса стоимостью 150 рублей, проблема шума ответчиком не была выявлена.

В связи с тем, что ответчиком проблема постороннего шума в правом переднем колесе не была выявлена, <дата> истец обратился к официальному дилеру по обслуживанию автомобилей марки Nissan ООО «<данные изъяты>» для производства диагностики механизма и привода рулевого управления, деталей осей и подвески, стоимость которой составила 1300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № от <дата> и чеком от <дата>.

Из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате диагностики при проведении внешнего осмотра автомобиля истца были выявлены следы технологической смазки на диске переднего правого колеса, в результате технических изменений было установлено, что вылетел передний правый привод с наружного шруса, предварительно из-за отсутствия стопорного кольца. Стопорное кольцо при демонтаже привода было обнаружено в пыльнике переднего правого наружного шруса, в провернутом состоянии, что свидетельствует о неправильной установке стопорного кольца привода переднего правого колеса. При проведении дорожных испытаний был выявлен посторонний шум в передней правой части автомобиля.

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду № от <дата> для устранения выявленных неисправностей в автомобиле, принадлежащем на праве собственности истцу, последний был вынужден приобрести у ООО «<данные изъяты>» привод колеса переднего правого стоимостью 68403 рубля и оплатить работы по его установке общей стоимостью 6084 рублей, что подтверждается чеком от <дата>. Общая стоимость расходов составила 74487 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО обратился к ИП ФИО с претензией, в которой просил возместить, причиненный ему ущерб в размере 77103 рублей /3500 руб.- работы ответчика, 1300 руб.-диагностика, 3900 руб.- работа по замене привода, 68403 руб.- привод передний правый / в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно постовому идентификатору, претензия была получена ответчиком посредством почтовой связи <дата>.

В связи с тем, что вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указывает на факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля в части замены пыльника шруса переднего наружного, на факт ненадлежащего оказания услуг по замене втулки в стабилизаторе переднем и замене амортизатора заднего левого истец не указывает.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения при выполнении работ (оказании услуг) регулируются параграфами 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ (статьи 702 - 730). главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказанию услуг).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика полагает недоказанным факт оказания истцу некачественных ремонтных работ, при которых возникли повреждения автомобиля в виде «вылета» переднего правого привода наружного шруса.

Согласно статьям 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных исковых требований о ненадлежащем оказании услуг по ремонту автомобиля в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был допрошен специалист технического центра ООО «<данные изъяты>» ФИО, который суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера по гарантии с 2013 года по настоящее время. Пояснил, что при снятии Шруса на автомобиле истца должно было быть установлено новое стопорное кольцо, при этом согласно руководству по ремонту автомобилей данной марки последовательность действий такова, что сначала снимается колесо, происходит замена тормозного диска, откручивание гайки ступицы, снятие шаровой опоры и далее происходят работы с помощью скользящего молотка по снятию Шруса, при этом Шрус не должен висеть и его не должны наклонять ни влево ни вправо и при производстве указанных работ невозможно не задеть стопорное кольцо.

Из объяснений стороны ответчика следует, что факт надлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля истца опровергается, имеющейся в материалах дела цифровой записью камер установленных в АвтоТехЦентре «<данные изъяты>» (на флэш-накопителе), которая показывает весь комплекс и последовательность производимых на СТО ответчика работ. По мнению ответчика, поломка автомобиля истца не могла быть следствием производимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца. Данная видеозапись стороной истца не оспаривалась, была просмотрена в ходе судебного разбирательства. При этом, данная видеозапись подтверждает факт выполнения работ сотрудниками ИП ФИО, однако какие именно работы и действия выполнялись сотрудниками ответчиками, прямо не зафиксировано. Вид съемки является общим.

Свидетель ФИО, являющийся сотрудником АвтоТехЦентр «<данные изъяты>» и выполняющий работы в автомобиле истца 22.04.2017г., суду показал, что работает на СТО у ИП ФИО в должности слесаря по ремонту автомобилей, <дата> он проводил ремонтные работы в автомобиле истца в виде замены втулок стабилизатора и пыльника на наружный Шрус. В качестве причины поломки автомобиля истца указал на факт эксплуатации истцом автомобиля с порванным пыльником и отказ истца от предложенного ему производства работ по замене не только пыльника, но и наружного Шруса. Описывая технологию производства работ по ремонту автомобиля, пояснил, что открутил поворотный кулак сверху и снизу, для того, чтобы был свободный доступ к Шрусу, далее приподнял шрус и по поворотному кулаку с правой стороны были произведены два или три удара обычным молотком, вытащил привод, поменял пыльник, все протер, поменял смазки и собрал все обратно, при этом стопорное кольцо им не снималось и не затрагивалось. Факт наличия на момент обращения к ответчику порванного пыльника и предложения произвести замену шруса наружного отрицал.

В связи с имеющимися противоречиями и необходимостью специальных познаний, судом на основании определения суда от <дата> была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> установлено, что согласно алгоритму необходимых при производстве работ по замене пыльника Шруса в переднем приводе требуется произвести снятие привода, стопорного кольца, кожуха, осуществить проверку и обязательную промывку демонтированного шарнира (шруса), защита шлицов изолентой, надевание чехла, снятие изоленты, смазывание шлицов, шарнира и набивка кожуха смазкой, установка нового стопорного кольца, хомутов и монтаж привода на место.

При осмотре замененного привода и шруса, который производился в присутствии участников процесса, было выявлено наличие сколов от факта контактного взаимодействия с металлическим предметом, предположительно молотком. Сколы имеют однообразное следообразование, локализованы в одном месте и трассы направлены изнутри, то есть удары нанесены по внутренней обойме, а согласно руководству по ремонту автомобилей по наружной части или по корпусу шруса бить нельзя, так как это приведет к выходу его из строя.

Поскольку сотрудник ответчика (ФИО) в своих пояснениях подтвердил отсутствие факта замены стопорного кольца внутреннего шруса, промывка гранаты шарнира (гранаты) не производилась, а на видеозаписи зафикисрованы манипуляции в виде ударов по корпусу шруса молотком, эксперт пришел к выводу о наличии нарушений технологии ремонтных работ по замене пыльника шруса в переднем правом приводе автомобиля. Нарушение технологии выражено в отсутствии работ по установке нового стопорного кольца внутреннего демонтированного шарнира (шруса), отсутствии промывки шарнира и допущение нанесения ударов по корпусу шруса (шарниру наружному).

В качестве причины «вылета» переднего правого привода с наружного шруса эксперт указывает на нарушение ответчиком технологии установки стопорного кольца переднего правого привода исследуемого автомобиля. Поскольку было выявлено, что при замене пыльника (чехла, кожуха) правого наружного шруса были нанесены удары не по внутренней обойме шарнира, а по наружной части корпуса шруса при попытке снять его с вала привода, а при данных манипуляциях необходимо снять и заменить на новое стопорное кольцо, так как при выпрессовке происходит повреждение стопорного кольца и стопорное кольцо не может обеспечить надежную фиксацию привода, в связи с чем, и произошел «вылет» переднего правого привода с наружного шруса.

Исходя из проведенного исследования, с учетом технического состояния наружного шруса, на момент проведения экспертизы экспертом был сделан вывод об обязательности замены переднего правого привода автомобиля в сборе со шрусом, но без дополнительного промежуточного вала, по причине имеющихся дефектов на корпусе шруса, шлицах вала, деформации стопорного кольца и пр. Поскольку все поврежденные детали привода и шруса в сборе имеют критические повреждения, следовательно, они подлежат включению в смету расходов.

Экспертом установлено, что является обязательным замена переднего правого привода автомобиля в сборе с шрусом, но без дополнительного промежуточного вала, по причине имеющихся дефектов на корпусе шруса, шлицах вала, деформации стопорного кольца и пр. Рассчитанная экспертом стоимость работ и материалов по замене наружного правого шруса и приводного вала правого в сборе, с учетом износа составила сумму 38512,40 рублей, без учета износа 50310 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО пояснил, что, выявленные сколы на шрусе не могли появиться при механическом повреждении при вылете шруса, а учитывая, что при повторном снятии шруса использовались специальные слесарные инструменты, ремонт проводили сертифицированные сотрудники на станции дилера, данные повреждения в виде сколов также маловероятны. Иной детали, по которой мог бы производить удары сотрудник ответчика, не установлено. Поскольку контакт на шрус зафиксирован, в том числе имеющимся видео, то есть фактически сотрудник частично сдвинул шрус с места, чем было нарушено само стопорное кольцо, имеющиеся на шрусе сколы подтверждают причинно-следственную связь между нарушением технологии ремонтных работ и возникшими последствиями. Факт неоднократного обращения истца, в том числе к ответчику по причине специфического хруста в колесе говорит о том, что были допущены нарушения при монтаже шруса. Передний правый привод мог «вылететь» в любой момент, временной промежуток зависел от режима эксплуатации истцом автомобиля. Полагать, что правый привод мог «вылететь» с наружного шруса по иным причинам, не связанным с нарушением технологий работ по замене пыльника Шруса в переднем правом приводе, оснований не имеется. Истцу требовалось заменить только передний правый привод автомобиля в сборе со шрусом без промежуточного вала, поскольку шлицы были стерты только на наружном вале и шрусе, а промежуточный вал никак не пострадал, что являлось технически и практически возможным и целесообразным. Необходимость в замене промежуточного вала отсутствовала и не требовалась. Также пояснил, что передний правый привод в сборе со шрусом на вторичном рынке найти было бы практически невозможно с таким же процентом износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неверности выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>.

Вопреки представленным ответчиком возражениям именно на ответчике лежала обязанность доказать факт качественно выполненных работ. Возражения ответчика опровергаются судебной экспертизы, пояснениями эксперта.

У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в заключении ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперты мотивированы, конкретны, ясны, экспертом в присутствии сторон производился осмотр автомобиля истца, а также демонтированные детали привода правого переднего. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании ст.86, ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что поломка автомобиля истца в виде «вылета» переднего наружного шруса произошла именно по вине ответчика - вследствие некачественно выполненного им ремонта автомобиля, то есть истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, при таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость некачественно оказанной услуги подлежит возмещению ее исполнителем. Учитывая, что услуги по ремонту автомобиля истца в виде замены пыльника шруса переднего наружного были оказаны ответчиком некачественно, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, показаний эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в стоимости услуги по производству указанных работ в сумме 1800 рублей.

С учетом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, в том числе взыскания стоимости ремонта автомобиля, в виде понесенных расходов на приобретение и замену привода колеса переднего правого.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 50310 рублей, без учета износа.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истцом в настоящее время восстановлен и истцом понесены соответствующие расходы в размере 68403 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № от <дата>.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по восстановительному ремонту автомобиля путем приобретения новой детали (передний правый привод в сборе), а не путем восстановления технических характеристик поврежденной детали, доказательств возможности восстановления автомобиля путем ремонтного воздействия на поврежденную деталь эксперт не устанавливает, ввиду наличия критических повреждений имеющейся детали, то есть доказательств возможности произвести замену переднего привода в сборе бывшего в употреблении, либо приобрести аналогичную деталь на рынке, имеющую такой же процент износа, экспертом не установлено.

Так как расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, при этом истцом были понесены фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться без учета износа и в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 50310 рублей, что согласуется с экспертным заключением и соответствует положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Как было установлено ранее, истцом также были понесены расходы на проведение диагностики механизма и привода рулевого управления, детали осей и подвески ООО «<данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, также являются убытками истца, наступившими в результате некачественного оказанной ответчиком услуги по замене пыльника Шруса правого переднего и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 29 Закона о защите прав потребителя в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба (убытков) общая сумма в размере 53410 рублей (1800+ 50310+1300).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С претензией истец обратился к ответчику <дата>, которая была получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Срок исполнения требований потребителя истек <дата>. Неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя подлежит начислению с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата) - 84 дня, исходя из указанных данных, сумма неустойки составит 4536 рублей (1800 руб. * 84 * 3%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета (1800 * 3% * 56 дн.), что составляет 3024 рублей. При этом к взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере 2000 рублей.

Учитывая, что требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, требования истца о взыскании с последнего неустойки заявлены обоснованны.

Однако в силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки превышает стоимость некачественной услуги - 1800 рублей, суд с учетом заявленных требований, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1800 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлены и стороной ответчика не заявлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, вызванных невозможностью по вине ответчика определенный период времени использовать автомобиль, степень и длительность нарушения его прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 28105 рублей (50310+1300+1800+1800+1000= 56210/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой было вынесено судебное решение, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, которые осуществлены по инициативе суда). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей (квитанция № от <дата>) и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (квитанция № от <дата>).

Данные расходы являлись необходимыми и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19800 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 2970 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления (исковые требования удовлетворены на 99%). Принцип пропорциональности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда судом не применяется, поскольку данные требования были заявлены истцом обоснованно, однако сумма компенсации морального вреда уменьшена судом.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2156,30 рублей (1856,30 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуги в общей сумме 53410 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 28105 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2970 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей, а всего взыскать 107085 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 2 156 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина