Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд, указывая, что между ним и ОАО Страховая компания «РОСТРА» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было уступлено право требования возмещения ущерба имуществу (транспортное средство марки -ФИО9-, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1), образовавшееся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб автомобилю причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 ч. 10 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки -ФИО9-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки -ФИО8-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не выдержал боковой интервал до стоящего во встречном направлении автомобиля, допустил столкновение, нарушил п.9.10 ПДД РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и СК «РОСТРА» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства.

С заявлением ФИО2 обратился в СК «РОСТРА» ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость ремонтных работ составляет -ФИО5- и -ФИО6- с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ СК «РОСТРА» выплатило ФИО2 стоимость ремонтных работ в сумме -ФИО5-.

Согласно справке о ДТП, ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

В порядке суброгации ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило ОАО СК «Ростра» страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в части, в сумме -ФИО6-.

Недоплаченная ООО «РОСГОССТРАХ» сумма составляет: -ФИО6- - -ФИО6- = -ФИО6-.

Частичная оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, расчет суммы неустойки за периоды просрочки:

1. период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33 дня, ставка рефинансирования составляет 8,25 % сумма неустойки: -ФИО6-./75Х8,25/100 х 33= -ФИО6-.

2. период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 263 дня, ставка рефинансирования составляет 8 % сумма неустойки: -ФИО6-./75Х8/100Х263 = -ФИО6-.

3. период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 615 дней, ставка рефинансирования составляет 8,25 %

сумма неустойки: -ФИО6-./75х 8, 25/100 х615 = -ФИО6-.

Общая сумма неустойки -ФИО6-. + -ФИО6-. + -ФИО6-. = -ФИО6-

-ФИО6-.

Истец считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере -ФИО6-,

- взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» неустойку согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения (на дату подачи искового заявления составляет -ФИО6-.),

взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме -СУММА10-

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) /л.д.6/. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочного решение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имело место ДТП участниками которого являлись водитель ФИО4 управлявший автомобилем -ФИО8- госномер №, застрахованный по договору ОСАГО в ООО «Росгострах» полис №, водитель ФИО2 управлявший автомобилем -ФИО9- госномер №, договор страхования которого заключен в ООО «Ростра» полис №/л.д.13/.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут <адрес>, управляя автомобилем -ФИО8- госномер №, не выбрал безопасный боковой интервал, до стоящего во встречном направлении автомобиля -ФИО9- госномер № и допустил столкновения нарушив п 9.10 ПДД /л.д.13 с об./

Поскольку на момент ДТП автомобиль -ФИО9- госномер № был застрахован по договору добровольного страхования полис № в ЗАО СК «Ростра»/л.д.14/, на основании заявления страхователя /л.д.35/., ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере -ФИО5-. /л.д.21/., расчет суммы страхового возмещения был произведён на основании экспертного заключения №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -ФИО5-., с учетом износа -ФИО6-. /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Ростра» обратилась с требованием к ООО «Росгострах» о выплате суммы в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере -ФИО6-./л.д.22/.

В порядке суброгации ООО «Рогосстрах» выплатило ЗАО СК «Ростра» сумму в размере -ФИО6-.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования возмещения ущерба имуществу (ТС автомобиля -ФИО9-, госномер №, собственник ФИО1, образовавшееся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка /д.д.7/.

Как установлено положением ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положения ст. 389 Гражданского кодекса, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено положением ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Ссылаясь на отсутствие у выгодоприобретателя (потерпевшего) прав кредитора, заявитель не учитывает особенностей договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который заключается в пользу третьего лица (потерпевшего), обладающего правом требования исполнения договора в свою пользу.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, как неосновательно указывает заявитель, а требование суммы конкретной выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в результате имевшего место ДТП причинен ущерб имуществу ФИО1, застрахованного по договору добровольного страхования, принимая во внимание, что страховая компания выплатила страхователю ФИО1 сумму страхового возмещения, после в свою очередь обратившись в страховую компанию причинителем ущерба - ФИО4 - ООО «Росгосстрах», получив в возмещение в порядке суброгации только -СУММА11-, тогда как согласно представленной в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет -ФИО6-, на основании того, что между ОАО Страховая компания «РОСТРА» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, суд считает, что требования истца о взыскании разницы между суммой ущерба с учетом износа и суммой выплаченной ООО «Рогосстрах» в порядке суброгации является законной и обоснованной исходя из следующего расчета: -ФИО6- - -СУММА11-. = -ФИО6-.

Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что право требования, приобретенное истцом по договору уступки права требования неразрывно связано с личностью кредитора - страховщика а уступка права требования возмещения ущерба от ДТП в рамках установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения фактически делает выгодоприобретателя кредитором, что противоречит закону, является не состоятельным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности ФИО3

В данном случае право требования, приобретенное ФИО3 по договору уступки, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения причиненного в результате ДТП вреда в рамках этого договора.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к ФИО3 в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Довод представителя ответчика о том, что обязанности по выплате требуемой истцом суммы у ответчика не имеется, поскольку согласно проведенной оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был составлен акт о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила -ФИО6-., а поскольку данная сумма в установленные законом срок была выплачена ООО СК «Ростра», следовательно обязанность по выплате требуемой истцом суммы по мнению ответчика не возникла, однако суд считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям:

Изучив представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляцию) № суд не считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку как видно из содержания данного заключения оно составлено без осмотра транспортного средства, использовались ли при составлении данного заключения какие - либо исходные данные (акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы) из содержания данного экспертного заключения не следует. Кроме этого из содержания данного заключения не следует, стоимость запасных частей и нормированного часа работ какого региона применена при расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Данная неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40- ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1 /75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Иное толкование не следует не из соотношений общих и специальных норм законодательства о страховании.

Истец требует взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) то есть 950 дней, исходя из следующего расчета:

-ФИО6-/75х8,25/100 х 33 = -ФИО6-. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня);

-ФИО6-/75х8/100х 263 = -ФИО6-. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (263 дня);

-ФИО6-/75х 8,25/100 х 654 = -СУММА12-. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( 654 дня);

-ФИО6- + -ФИО6- + -СУММА12- = -СУММА13-.

В своем возражении на заявленные требования представитель ООО «Росгосстрах» просит применить к данной неустойки положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку по мнению суда данная сумма неустойки явно несоразмерно нарушенному праву истца, принимая во внимание размер невыплаченной сумм суд считает возможным применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер данной неустойки до -СУММА14-.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки должен быть использован размер страховой выплаты, а не установленный законом предельный размер страховой суммы основан на неверном толковании закона, а именно положения абз.3 п.2 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку при обращении в суд истец понес расходы в размере -СУММА10-., /л.д.2/ а исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу ФИО3 -ФИО6-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет неустойки -СУММА14-., в счет расходов по оплате госпошлины -СУММА10-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения суда, в Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина