Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту АО «СМП Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 881 000 руб. под 19,50% годовых на 1 826 дней сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО8 заключен договор о залоге транспортного средства № №, по условиям которого ФИО8 (залогодатель) передала Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировала брак, сменила фамилию на «Ижболдина», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка частично удовлетворены, взыскана с ФИО1 задолженность в размере 675 218,40 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако в дальнейшем ФИО1 обязательства по погашению задолженности вновь не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 766,42 руб., из которых: 235 582,42 руб. - основной долг, 98 337,78 руб. - проценты, 210 846,22 руб. - проценты на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и о расторжении договора, которое осталось не исполненным.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Акционерное общество «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15-18).

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, АО «СМП Банк» просит суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и АО «СМП Банк», взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 766,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 648 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену транспортного средства по индикативной стоимости автомобиля в размере 666 400 руб.

Представитель истца АО «СМП Банк» обратился с данным иском в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Определением <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>, поскольку было установлено, что ответчик зарегистрирован на территории <адрес>.

Указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.144), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот), требования уточнил в сторону уменьшения (л.д.89,94), просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 021 руб., из которых: 137 249,02 руб. - основной долг, 8 273,47 руб. - проценты, 135 498,51 руб. - проценты на просроченный основной долг, в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д.114-115), в которых указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на январь 2015 года в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 было уплачено 620 138,39 руб. После судебного разбирательства ФИО1 неоднократно обращалась в Банк с целью получения расчета остатка задолженности для досрочного погашения кредита, однако ответа не получила. Желая исполнить кредитные обязательства, она обратилась с заявлением о досрочном погашении задолженности, которое было принято Банком (л.д.116,117,119), после чего ДД.ММ.ГГГГ ей было внесено в кассу банка 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. Таким образом, общий размер внесенных денежных средств в счет досрочного исполнения обязательств составляет 545 000 руб., что полностью, по мнению ответчика, покрывает остаток задолженности перед кредитором на момент внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в случае распределения поступивших денежных средств в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако поступившие денежные средства в счет досрочного погашения были направлены Банком на погашение штрафов и неустоек, несмотря на то, что решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными условия кредитного договора, предусматривающие последовательность списания поступивших от заемщика денежных средств. Кроме того, ФИО1 указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому просила в иске отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца АО «СМП Банк» представил отзыв на возражение ФИО1 по применению последствий пропуска срока исковой давности (л.д.153-154), указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.125), уважительных причин неявки не сообщила.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного на запрос суда (л.д.87-88) следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, реализован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 (далее по тексту ФИО2), а в дальнейшем ФИО2 реализовал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6 (далее по тексту ФИО3), которая ДД.ММ.ГГГГ реализовала автомобиль ФИО4 (далее по тексту ФИО4), последняя на данный момент является собственником транспортного средства.

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец АО «СМП Банк» уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №, принадлежащее ФИО4, в связи с переходом к ней права собственности на автомобиль, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 666 400 руб. (л.д.164-166), в остальной части требования поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресных справок, представленных УВМ МВД по РТ и ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.132,136), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.145,146), уважительных причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.136), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.147), представила письменное возражение на иск (л.д.148), в котором просила в иске отказать.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО9 заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 881 000 руб. под 19,50% годовых на 1 826 дней сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).

В п. 11.1. кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 19,50% годовых в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п.5.2. кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО9 заключен договор о залоге транспортного средства № №, по условиям которого ФИО9 (залогодатель) передала Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 668,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 697 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 038 750 руб.

В остальной части исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заключенного между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие последовательность списания поступивших от заемщика денежных средств и право банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 к АО «ИнвестКапиталБанк» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принято в этой части новое решение, которым исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Однако в дальнейшем ФИО1 обязательства по погашению задолженности вновь не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредитному договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 021 руб., из которых: 137 249,02 руб. - основной долг, 8 273,47 руб. - проценты, 135 498,51 руб. - проценты на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 Банком направлено требование о погашении задолженности и о расторжении договора, которое осталось не исполненным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого договора возврат кредита осуществлялся путем внесения каждое 8-е число месяца ежемесячных платежами, размер которых составлял 23 095 руб., согласно Графику платежей (л.д.58).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного платежа по графику платежей) истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку ответчик перестал исполнять обязанности по уплате кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.67).

Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом аннуитетного платежа, предусмотренного условиями договора.

Из условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика платежей к нему усматривается, что последний платеж по графику должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец АО «СМП Банк» за защитой нарушенного права с исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, как по последнему периодическому платежу, так и по всем имеющимся по кредитному договору периодическим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что и по дополнительным требованиям (обращение взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора) срок исковой давности считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных, исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 648 руб., из которых 8 648 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования в сторону уменьшения, заявлено к взысканию 281 021 руб., госпошлина подлежащая оплате, исходя из цены иска, составляет 6 010,21 руб., то есть размер излишне оплаченной истцом государственной пошлины составляет 2 637,79 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить АО «СМП Банк» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 637,79 руб., выдать справку на возврат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 010,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Согласно п.п 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (ИНН №, ОГРН №) излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 637,79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение25.10.2022