Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица – заместителя Главы администрации города Сочи ФИО2

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица – заместителя Главы администрации города Сочи ФИО2, ссылаясь на то, что 03 июля 2013 года она обратилась к ФИО2. на личном приеме по ряду вопросов, связанных с нарушением ее конституционных прав. Вопросы обсуждения были изложены в предварительном заявлении, поданном до начала приема 28 июня 2013г., а также в заявлении от 08 июля 2013 года.

Например, ею был поставлен вопрос: почему МО г.Сочи своим бездействием способствует раздаче земель, являющихся собственностью МО г.Сочи, юридическим лицам, не имеющим права получать бесплатно эти земли, и, тем самым, способствует нарушению ее конституционных прав и охраняемых законом интересов?

Данный вопрос ею был поставлен потому, что садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «Родничок», впервые созданное 09.09.2009г., незаконно присвоило себе право прежнего садового товарищества СМУ-4 «Родничок» на бессрочное пользование земельным участком площадью 0,74 га под дорогой общего пользования, также необходимо учесть, что земельный участок предоставлен в коллективное пользование всем членам с/т СМУ-4 «Родничок».

Свои незаконные действия СНТ «Родничок» в лице председателя правления ФИО3 мотивирует тем, что якобы состоялось правопреемство прав и обязанностей от с/т СМУ-4 «Родничок» к СНТ «Родничок», о чем имеется запись в уставе СНТ «Родничок». При этом у СНТ «Родничок» отсутствуют документы, прошедшие государственную регистрацию в органах ФНС (гос.регистрирующий орган ЮЛ) и подтверждающие переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в порядке реорганизации.

При этом основной вид деятельности садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Родничок» не растениеводство, как должно быть в соответствии с прямым указанием федерального закона от 17.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединения граждан», а коммерческая деятельность по управлению нежилым фондом. Налицо несоответствие между характером деятельности (коммерческая) некоммерческого общественного объединения (садовое некоммерческое товарищество «Родничок»). Изложенные обстоятельства игнорируются специалистами правового отдела администрации г.Сочи, деятельность которого курирует и контролирует ФИО2.

Несмотря на предоставленные письменные доказательства - документы, удостоверенные надлежащим образом соответствующими государственными органами: выписка из ЕГРЮЛ, архивная выписка из УФСГРКК по КК, архивная копия Государственного акта на земельный участок, архивная копия Акта отвода земельного участка с каталогом координат и пояснительной запиской, кадастровый паспорт на з/у и др., ФИО2 не смог ответить ни на один ее вопрос, поскольку даже в краткой форме не ознакомился с существом вопросов, что сразу же стало ясно из его ответов на личном приеме и используемого им постановления Правительства от 06.05.2011г. №354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С основным законом, регламентирующим порядок создания, внутрихозяйственную деятельность, взаимодействие с муниципальными и государственными органами садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, ФИО2 не знаком в целом. В той же мере ему не знаком федеральный закон от 08.08.2001г. № 129 -ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

До настоящего времени бездействие ФИО2 в разрешении ее вопросов по существу, не предоставлении на них законного, обоснованного, мотивированного и адекватного ответа в установленный федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ срок, привело к незаконному отчуждению земель МО г.Сочи в собственность преступникам, присвоившим коллективные права членов с/т СМУ-4 «Родничок», и, в том числе, нарушению ее конституционных прав личных и социальных (в пользовании дорогой общего пользования и линейного объекта ВЛ-0,4 кв) ст.ст. 24, 25, 27, 35 Конституции, а также затруднило мне доступ к правосудию (ст. ст. 19, 24, 25, 27, 45, 46 Конституции).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов. честного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 г. № 3) «К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом».

Просит признать заявление об оспаривании бездействия должностного лица обоснованным; признать бездействие заместителя Главы администрации гор.Сочи ФИО2 незаконным; обязать заместителя Главы администрации гор.Сочи ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, предоставить мотивированный, обоснованный нормами права, законный и адекватный ответ на поданное ею заявление от 08.07.2013 года в срок, установленный судом.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Представитель администрации гор.Сочи просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку на обращение ФИО1 от 08.07.2013 года был дан ответ правовым управлением, которому заместителем Главы города Сочи ФИО2 было направлено обращение ФИО1

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд в удовлетворении заявления отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ч.1 Федерального Закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 80-ФЗ).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.2 ч.2 ФЗ).

В силу ст.5 ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ); 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ст.10 ч.1 п.4 ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст.10 ч.3 ФЗ-59 ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 ч.1 ФЗ-59).

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 года ФИО1 подала письменное заявление на имя заместителя Главы администрации гор.Сочи ФИО2, в котором ставила вопрос по поводу, по ее мнению, незаконного отчуждения СНТ «Родничок» земельного участка, принадлежащего на праве собственности МО; о неосуществлении правовым отделом администрации гор.Сочи и лично его руководителем ФИО4 действий по сохранности недвижимого имущества в собственности МО гор.Сочи, а не его «разбазаривании» и передаче юридическому лицу, созданному с грубым нарушением закона.

Рассмотрение данного обращения, как пояснила суду представитель администрации гор.Сочи, было поручено начальнику правового Управления ФИО4

Согласно представленной суду копии, 06.08.2013 года начальником правового управления администрации гор.Сочи, уполномоченным рассматривать данное обращение, был дан ответ в установленный законом срок. В связи с чем признавать незаконным бездействие заместителя главы гор.Сочи ФИО2 у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что ответ на ее обращение обязан был подписать ФИО2, является не состоятельными, поскольку законом предусмотрено подписание ответа на обращение уполномоченным на то лицом, коим в данном случае является начальник правового управления; тем более что вопросы, поставленные в обращении, относятся к правовым вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в силу статьи 255 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Суд считает, что право ФИО1 на соблюдение действующего законодательства по рассмотрению обращений граждан, не нарушено, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании незаконным бездействия должностного лица – заместителя Главы администрации города Сочи ФИО2, выразившиеся в не направлении ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обязании заместителя Главы администрации города Сочи ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1 и предоставить мотивированный, обоснованный нормами права, законный и адекватный ответ на поданное заявление от 08.07.2013 года, в срок, установленный судом - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 01 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И.Афонькина