Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/17 по иску Юдакова В.Г. к Алешину А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Юдаков В.Г. обратился с иском к Алешину А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 26.07.2017 г. ответчиком - адвокатом Алешиным А.А. направлена объяснительная (входящий № от 27.07.2017 г.) по факту обращения ФИО5 в Палату адвокатов Самарской области. По тексту объяснительной, ответчиком излагаются следующие, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения и утверждения:

«С представителем Юдаковым В.Т. я познакомился в 2015 г., он был клиентом компании, в которой он работал. В этой же компании со мной работал Сагиулин P.P., с которым, как мне известно, у Юдакова В.Т. и сложились неудачные деловые отношения. Сам Юдаков В.Т. представляется криминальным авторитетом, по городу имеет дурную славу. Имеет репутацию жалобщика и сутяги т.к., преследуя корыстные интересы, путем подачи жалоб в различные инстанции заморозил строительство жилья для детей сирот в <адрес>.».

Распространенные ответчиком сведения и утверждения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и распространены ответчиком среди неопределенного круга лиц. Ни одно из утверждений ответчика о фактах и событиях в отношении истца никогда не имело место в реальности. Распространением порочащих сведений и утверждений ответчик унизил честь и достоинство истца, нанес ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении трудоспособности, необходимости разъяснять своим детям и иным родственникам, друзьям, знакомым, коллегам которым стало известно об обращениях ответчика, что сведения, изложенные в них, не соответствуют действительности. Как следствие, истец испытал страх потерять уважение окружающих и близких людей, коллег, стыд за клевету в свой адрес, беспокойство и страх из-за возможности наступления неблагоприятных последствий, связанных с профессиональной деятельностью юриста.

Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в объяснительной (вх.№ от 27.07.2017 г.), направленной в Палату адвокатов Самарской области, сведения, а именно: «С представителем Юдаковым В.Г. я познакомился в 2015 г., он был клиентом компании, в которой я работал. В этой же компании со мной работал Сагиулин P.P., с которым как мне известно у Юдакова В.Г. и сложились неудачные деловые отношения. Сам Юдаков В.Г. представляется криминальным авторитетом, по городу имеет дурную славу. Имеет репутацию жалобщика и сутяги т.к. преследуя корыстные интересы, путем подачи жалоб в различные инстанции заморозил строительство жилья для детей сирот в <адрес>.», путем направления объяснительной в Палату адвокатов Самарской области, содержащей опровержение вышеизложенных сведений. Взыскать с ответчика за причиненный моральный вред в пользу истца 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ответчик указанные истцом сведения не распространял. В объяснительной высказал свое мнение, а также факты, установленные приговором суда. Просит в иске отказать.

Представитель Палаты адвокатов Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, из письменного отзыва следует, что с иском не согласен, в соответствии с п. 6 ст.29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, «Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов». Просит рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, без участия Палаты адвокатов Самарской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ - достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 130 УК РФ оскорблением, является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства может проявиться в отрицательной оценке личности человека, его моральных, умственных и других качеств или в оскорбительных, неприличных действиях.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

?????

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 г. ответчиком - адвокатом Алешиным А.А. направлена объяснительная (входящий № от 27.07.2017 г.) по факту обращения ФИО5 в Палату адвокатов Самарской области. По тексту объяснительной, ответчиком излагаются следующие сведения и утверждения:

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения и утверждения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и распространены ответчиком среди неопределенного круга лиц.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 151 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Суд считает установленным, что в оспариваемом истцом фрагменте содержится информация, негативно характеризующая Юдакова В.Г. и его деятельность с точки зрения здравого смысла и морали.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения – это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо (Большой толковый словарь русского языка /Под редакцией ФИО7. – СПб., 1998 г.). Утверждения о фактах или событиях распознаются в тексте по отсутствию в предложении специальных вводных конструкций и иных показателей, выражающих неуверенность, сомнение, или по наличию конструкций, подчеркивающих достоверность сообщаемого (например: известно, точно, без сомнений и т.п.).

Предположение – выражает вероятную информацию. Предположения могут опираться на достоверную информацию о предмете суждения или могут быть лишены вообще всяких оснований. Предположение является одной из форм выражения мнения.

Мнение – суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (ФИО8, ФИО9 Толковый словарь русского языка). Мнение о фактах, в отличие от утверждения, (высказывания о фактах), предполагает указание на носителя мнения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Поэтому мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом не доказано, что в оспариваемом фрагменте негативная информация о Юдакове В.Г. представлена в форме мнения, а не утверждения, о проведении лингвистической экспертизы представитель истца не просил.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные в объяснительной Алешина А.А., адресованной в Палату адвокатов Самарской области 26.07.2017 г., сведения, а именно: «С представителем Юдаковым В.Г. я познакомился в 2015 г., он был клиентом компании, в которой я работал. В этой же компании со мной работал Сагиулин P.P., с которым как мне известно у Юдакова В.Г. и сложились неудачные деловые отношения. Сам Юдаков В.Г. представляется криминальным авторитетом, по городу имеет дурную славу. Имеет репутацию жалобщика и сутяги т.к. преследуя корыстные интересы, путем подачи жалоб в различные инстанции заморозил строительство жилья для детей сирот в <адрес>.», порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно, требования Юдакова В.Г. в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что изложенное, вышеуказанное утверждение о Юдакове В.Г. соответствует действительности. Доводы представителя ответчика о том, что данные сведения были изложены в приговоре от 26.06.2017 г. не подтверждены.

?????

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ), может быть возложена на ответчика, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 ГК РФ, суд считает, что у истца возникло право требования взыскания компенсации морального вреда, поскольку распространением сведений не соответствующим действительности, нарушены личные неимущественные права, нематериальные блага истца - достоинство личности, честь и доброе имя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юдакова В.Г. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в объяснительной Алешина <данные изъяты>, адресованной в Палату адвокатов Самарской области 26.07.2017 г. (вх.№ от 27.07.2017 г.), сведения, а именно: «С представителем Юдаковым В.Г. я познакомился в 2015 г., он был клиентом компании, в которой я работал. В этой же компании со мной работал Сагиулин P.P., с которым как мне известно у Юдакова В.Г. и сложились неудачные деловые отношения. Сам Юдаков В.Г. представляется криминальным авторитетом, по городу имеет дурную славу. Имеет репутацию жалобщика и сутяги т.к. преследуя корыстные интересы, путем подачи жалоб в различные инстанции заморозил строительство жилья для детей сирот в <адрес>.».

Обязать Алешина <данные изъяты> дать опровержение этих сведений в Палату адвокатов Самарской области в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Алешина <данные изъяты> в пользу Юдакова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Алешина <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья