Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением заместителя главного государственного инспектора города Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела по городу <адрес> Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 от 15.07.2016 ФИО4 по факту самовольного занятия земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением Таганрогского городского суда от 20.09.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Таганрогского городского суда от 20.09.2016 явилось основанием для принятия судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционного определения от 08.02.2018 по делу № о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Действиями ФИО1, выразившимися в незаконном привлечении ФИО4 к административной ответственности, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания в пользу ФИО4 за счет казны Российской Федерации убытков в размере 13 000 руб.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поступило письмо Минфина России от <дата>№ с приложением заверенной Минфином России копии платежного поручения от <дата>№, подтверждающей исполнение апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2018 по делу № путем перечисления денежных средств ФИО4 в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительных документов на сумму 13 000 руб.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в счет казны Российской Федерации 13 000 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6, гражданское дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что решением Таганрогского городского суда от 20.09.2016 постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение явилось основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором по использованию и охране земель было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, используется ФИО4 как лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, т.е. с нарушением обязательных требований земельного законодательства об оформлении прав на землю.

Размер земельного участка, используемого ФИО4 без правоустанавливающих документов, составляет 1500 кв.м. Принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, занимают следующую площадь: жилой дом – 52,9 кв.м, летняя кухня – 27,4 кв.м, всего 80,1 кв.м. Таким образом, ответчицей был сделан вывод, что ФИО4 в соответствии с возникшим в силу закона правом пользования, может использовать земельный участок, размером 80,1 кв.м, остальная часть земельного участка размером 1419,9 используется ею, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации права на земельный участок.

При обжаловании ФИО4 вынесенного постановления суд не согласился с изложенной оценкой фактических обстоятельств, что послужило основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Вместе с тем, иная оценка судом обстоятельств дела и норм действующего законодательства не свидетельствует о совершении государственным инспектором по использованию и охране земель неправомерных действий (бездействий), повлекших взыскание убытков в пользу привлеченного к административной ответственности лица.

Постановление о назначении административного наказания было вынесено в рамках предоставленных должностных полномочий по результатам производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого не были допущены нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица, а также порядка вынесения постановления.

Истцом не доказано наличие вины ответчика во взыскании судебных расходов с казны Российской Федерации. Вина ответчика, как должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не установлена. Связь между признанием постановления от 15.07.2016 незаконным и нравственными страданиями истца не усматривается. Служебной проверки по факту незаконности действий ответчика не проводилось.

Ответчик, как государственный инспектор по использованию и охране земель, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, совершала необходимые процессуальные действия, давала оценку собранным по делу доказательствам, порядок вынесения постановления ею нарушен не был.

Суд при проверке законности вынесенного ею постановления по делу об административном правонарушении дал иную правовую оценку собранным по делу доказательствам. Вместе с тем сам по себе факт отмены судом вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, безусловно, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Полагает, что взысканные с казны Российской Федерации денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков, а потому не подлежат взысканию с нее в порядке регресса.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, т.к. они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Предъявленная к взысканию сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ФИО4 вреда. Указанные в обоснование морального вреда нравственные страдания не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как должностного лица.

Считает, что взыскание данной суммы с нее в порядке регресса исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты были произведены вследствие ее неправомерных действий (бездействий) материалы дела не содержат. Ответчик просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность государственной гражданской службы «заместитель начальника Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 от 15.07.2016 №ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 20.09.2016 по делу № постановление от 15.07.2016 № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на установленный судом факт ее незаконного привлечения представителем ответчика к административной ответственности, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017 ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда ФИО4 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2017 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017 отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 07.12.2017 апелляционное определение от 16.08.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2018 по делу № решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 руб. В удовлетворении иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.02.2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 13 000 руб. в порядке регресса Росреестр ссылается на то, что данный ущерб был причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника Межмуниципального отдела по г<адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> должность заместителя начальника отдела является должностью федеральной государственной гражданской службы.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На заместителя начальника Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Ущерб, причиненный государственным гражданским служащим гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 20.09.2016 по делу № отменено постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 от 15.07.2016 № о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2018 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с Российской Федерации в лице Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 руб. В удовлетворении иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 08.02.2018 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» указал, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО4 ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий должностных лиц межмуниципального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес>, которые выразились в несправедливом объявлении ее правонарушителем, унижении тем самым ее достоинства как законопослушного и добросовестного гражданина, в результате чего она испытала чувство страха, обиды, тревоги, неуверенности, неполноценности и ущербности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерным привлечением ФИО4 к административной ответственности и полученными ею нравственными переживаниями.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности также установлен вступившим в законную силу решением судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанным судебным актом – апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2018 установлено наличие вины должностного лица Росреестра, в данном случае ФИО1, в причинении ФИО4 морального вреда, поскольку в результате действий ФИО1 ФИО4 была незаконно привлечена к административной ответственности.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.02.2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 13 000 руб. В связи с этим у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с заместителем начальника Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (т.е. размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Выплата взысканных апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2018 с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ФИО4 денежных сумм произведена в связи с ее незаконным привлечением к административной ответственности заместителем начальника Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 и нарушения вследствие этого прав ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что Росреестром выплачена ФИО4 компенсация морального вреда и возмещены понесенные для восстановления нарушенного права расходы, у Росреестра возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что служебная проверка по факту незаконности ее действий не проводилась, в силу того, что вина ответчицы установлена апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2018.

Поскольку в данном случае сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика, материалами дела не подтверждено обстоятельств, установленных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в возмещение ущерба в порядке регресса 13000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере по 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2019.