Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным в части представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве,

установил:

УФССП России по Забайкальском краю в лице представителя – ФИО1 обратилось в суд, ссылаясь на следующее. 13.05.2014 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края внесено представление заместителя прокурора Забайкальского края №7/2-1193-2013 от 08.05.2014 об устранении нарушений закона об исполнительном производстве. Из текста представления следует, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к оспариванию договора дарения земельного участка от 05.07.2013 по исполнительному производству №36284/13/31/75, в целях обращения взыскания на него. По мнению заявителя, доводы обжалуемого представления и действия прокуратуры по вынесению представления в этой части являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен обязанностью обжаловать сделки, не затрагивающие права и законные интересы судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными действия прокуратуры Забайкальского края по внесению представления №7/2-1193-2013 от 08.05.2014 в части доводов о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к оспариванию договора дарения земельного участка от 05.07.2013 по исполнительному производству №36284/13/31/75, в целях обращения взыскания на него; признать незаконным представление прокуратуры Забайкальского края №7/2-1193-2013 от 08.05.2014 в части доводов о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к оспариванию договора дарения земельного участка от 05.07.2013 по исполнительному производству №36284/13/31/75, в целях обращения взыскания на него.

В судебном заседании представители УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, ФИО2 дав объяснения аналогичные изложенному, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель прокуратуры Забайкальского края – Чадова Е.А. просила отказать в удовлетворении требований, представив возражения в письменном виде, материалы проверки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочия, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с указанным Федеральным законом, в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из представленных материалов установлено, что прокуратурой Забайкальского края по обращению ФИО3 проведена проверка действий судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда о взыскании с ФИО4 денежных средств.

По результатам проведенной проверки 13.05.2014 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края внесено представление заместителя прокурора Забайкальского края №7/2-1193-2013 от 08.05.2014 об устранении нарушений закона об исполнительном производстве. В тексте названного представления констатирован факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, вследствие чего в период исполнительного производства должником произведено отчуждение принадлежащего ей имущества по договору дарения. Также, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к оспариванию этого договора в целях обращения взыскания на земельный участок.

По мнению суда действия прокуратуры Забайкальского края по внесению представления №7/2-1193-2013 от 08.05.2014 в части доводов о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к оспариванию договора дарения земельного участка от 05.07.2013 по исполнительному производству №36284/13/31/75, в целях обращения взыскания на него, а также представление прокуратуры Забайкальского края №7/2-1193-2013 от 08.05.2014 в части доводов о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к оспариванию договора дарения земельного участка от 05.07.2013 по исполнительному производству №36284/13/31/75, в целях обращения взыскания на него являются незаконными, исходя из следующего.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Представление заместителя прокурора Забайкальского края не соответствует положениям ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229), ФЗ «О судебных приставах», в части доводов о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к оспариванию договора дарения земельного участка от 05.07.2013 по исполнительному производству №36284/13/31/75, в целях обращения взыскания на него.

Так, в статье 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Вместе с тем, указанный выше договор дарения не затрагивает права и интересы судебного пристава-исполнителя, не затрагивает права и интересы УФССП России по Забайкальскому краю.

Нормы ФЗ «О судебных приставах» (статья 12), ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) не наделяют судебного пристава-исполнителя обязанностью оспаривать сделки заключенные должником.

Таким правом, в силу вышеизложенного, обладает исключительно лицо, чьи права нарушены такой сделкой.

В связи с чем, суд полагает, что доводы заместителя прокурора Забайкальского края о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в не принятии мер к оспариванию договора дарения земельного участка от 05.07.2013 по исполнительному производству №36284/13/31/75, в целях обращения взыскания на него, не соответствуют требованиям статей 2, 3, 4 ГПК РФ, а также положениям ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 12 ФЗ «О судебных приставах».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать незаконными действия прокуратуры Забайкальского края по внесению представления №7/2-1193-2013 от 08.05.2014 в части доводов о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к оспариванию договора дарения земельного участка от 05.07.2013 по исполнительному производству №36284/13/31/75, в целях обращения взыскания на него.

Признать незаконным представление прокуратуры Забайкальского края №7/2-1193-2013 от 08.05.2014 в части доводов о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к оспариванию договора дарения земельного участка от 05.07.2013 по исполнительному производству №36284/13/31/75, в целях обращения взыскания на него.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец