Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С. при секретаре Ромашиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», филиалу № АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год

установил:

ФИО1 обратилась с иском к филиалу № АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы и денежной компенсации за задержку выплаты, указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность специалиста 1 категории в группу по учету рабочего времени отдела труда и заработной платы дирекции по персоналу и социальным вопросам Филиала № ОАО «Концерн ЛВО «Алмаз-Антей».

На данном предприятии истец проработала с ДД.ММ.ГГГГ

Оплата труда сотрудников в Концерне регулируется Положением «Оплата труда и социальные гарантии работников ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» №, утвержденным правлением предприятия ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> «Вознаграждение по результатам работы Концерна за год, на основании достигнутых результатов работы Концерна за отчетный финансовый год и значений оперативных КПЭ деятельности Концерна, выплачивается в размерах и в порядке, определенном в Приложении Г.

Решением Правления Концерна (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение о выплате вознаграждения по результатам работы Концерна за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,8 от базы (ДД.ММ.ГГГГ Базовое вознаграждение работникам Концерна устанавливается в размере двух должностных окладов).

Указанное вознаграждение истцу выплачено не было.

Причитающаяся сумма вознаграждения должна составить 30000*2*0,8 = 48 000 рублей.

Истец считает, что действия администрации Филиала № ОАО «Концерн ПВО Алмаз-Антей» неправомерны, т.к. ее увольнение в ДД.ММ.ГГГГ году не даёт ответчику право за невыплату вознаграждения по итогам работы Концерна за ДД.ММ.ГГГГ год, к тому же данное основание является дискриминационным, нарушающим статью 3 ГК РФ, ведь отработала истец ДД.ММ.ГГГГ год полностью, честно, добросовестно и в полном объёме, выполняя свои должностные обязанности, ее вклад в деятельность работодателя в ДД.ММ.ГГГГ году очевиден, так же истцом не нарушено ни одно условие получения премии, четко отраженные в Положении «Оплата труда и социальные гарантии работников ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей».

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По предварительному расчету (за три месяца) это составляет:

48000*92* 10%/300 - 1472,00 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд:

Признать неправомерность невыплаты ответчиком денежных средств согласно положения «Оплата труда и социальные гарантии работников ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» №, утвержденным правлением предприятия ДД.ММ.ГГГГ№, Согласно пунктам №

Взыскать с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу истца 48000 рублей, составляющих задолженность ответчика по выплате вознаграждения по результатам работы Концерна за ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 ТК РФ.

Взыскать с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» по доверенности ФИО2 иск не признала на том основании, что пунктом <данные изъяты> Приложения Г Положения об оплате труда предусмотрено, что работнику, проработавшему полный календарный год и уволившемуся до момента выплаты вознаграждения, вознаграждение может быть выплачено по ходатайству руководителя структурного подразделения, ходатайство руководителя структурного подразделения о выплате истцу вознаграждения по итогам года не оформлялось.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей» в должности ведущего специалиста по кадровому документообороту группы по работе с персоналом отдела по управлению с персоналом дирекции по персоналу и социальным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудового договора истец была уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Правления ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение на основании достигнутых результатов ключевых показателей эффективности деятельности концерна в ДД.ММ.ГГГГ. выплатить работникам Концерна вознаграждение по результатам работы за год в размере трех должностных окладов.

Руководителям структурных подразделений размер вознаграждения предложено определять с учетом их личного вклада в решение задач, стоящих перед подразделением в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала № ответчика принято решение о выплате вознаграждение по результатам работы Концерна за ДД.ММ.ГГГГ. работникам согласно приложения <данные изъяты>

Истец не была включена в перечень лиц, которым было выплачено вознаграждение по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчик обязан был выплатить ей вознаграждение по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Порядок выплаты заработной платы, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера установлен у ответчика Положением «Оплата груда и социальные гарантии работников ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» ПО ИПВР № (далее Положение об оплате труда) <данные изъяты>

Разделом <данные изъяты> Положения об оплате труда предусмотрены вознаграждения по итогам работы Концерна и определен порядок их выплаты.

<данные изъяты> предусмотрено, что вознаграждения по итогам работы Концерна представляют собой поощрительные выплаты работникам Концерна, которые производятся по результатам достижения значений оперативных КПЭ (ключевых показателей эффективности).

При этом <данные изъяты> Положения об оплате труда, предусмотрено, что размер вознаграждения работникам устанавливается генеральным директором на основании ходатайства руководителя структурного подразделения, согласованного с заместителем генерального директора, курирующим данное структурное подразделения.

Пунктом <данные изъяты> Приложения Г Положения об оплате труда предусмотрено, что работнику, проработавшему полный календарный год и уволившемуся до момента выплаты вознаграждения, вознаграждение может быть выплачено по ходатайству руководителя структурного подразделения.

Таким образом, действующая у ответчика система оплаты труда предусматривает не обязанность, а возможность выплаты вознаграждения по итогам работы уволившемуся работнику, при этом связывает возможность такой выплаты с наличием ходатайства руководителя соответствующего структурного подразделения.

Из материалов дела следует, что руководитель структурного подразделения, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, к руководству ответчика с соответствующим ходатайством не обращался.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда, действовавшего у ответчика, суд, оценивая заявленные требования, приходит к выводу о том, что выплата стимулирующей выплаты - вознаграждения по итогам работы уволившемуся работнику, зависит от усмотрения работодателя, и следовательно является его правом, а не обязанностью.

Учитывая, что ходатайство руководителя структурного подразделения о выплате Истице вознаграждения по итогам года не оформлялось, у работодателя отсутствовала обязанность по выплате спорной выплаты истцу.

Довод истца о том, что не выплата ей вознаграждения по итогам работы за год носит дискриминационный характер, подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленной в материалы дела характеристики, составленной руководителем структурного подразделения, на основании чьего ходатайства истцу могла быть произведена спорная выплата, следует, что с учетом уровня образования и отсутствия у ФИО1 опыта работы на крупном промышленном предприятии, она не была привлечена к выполнению ключевых стратегических задач, стоявших перед дирекцией по персоналу и социальным вопросам, выполняла текущую деятельность в рамках своих должностных обязанностей, за что ей производились выплаты заработной платы согласно условиям трудового договора <данные изъяты>

Каких либо доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 внесла свой вклад в достижение КПЭ (ключевых показателей эффективности) Концерном в ДД.ММ.ГГГГ. истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 Соглашением соглашения о расторжении трудового договора истцу в день увольнения была произведена, не предусмотренная трудовым законодательством в качестве обязательной, единовременная денежная выплата в связи с расторжением трудового договора в размере 300000 рублей.

Согласно <данные изъяты> Соглашения, Истица и Ответчик подтвердили, что указанный размер единовременной денежной выплаты является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, при увольнении стороны трудового договора произвели полный расчет, и пришли к соглашению об отсутствии спора о размере причитающихся работнику выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания неправомерным невыплату истцу вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ., а также взысканию с ответчика указной выплаты не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда являются производными, в их удовлетворении суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», филиалу № АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков