Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/15 по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 23 октября 2007г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 2 340000 рублей на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенной на 9-ом этаже 9- этажногодома, литер А, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в 11 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится, согласно графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу стандартного кредита.

В обеспечение кредитного договора № банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2.3.2 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, свое обязательство по своевременной уплате процентов не исполняет.

Посостоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности ответчика покредитному договору составляет 2 770 683,31 рублей, в том числе:1 674 308,90 руб. - задолженность по уплате кредита; 1 066 374,41 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 20000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 10000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Вадрес заемщика ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 были направлены уведомления (исх. от 11.01.2011г. №, от 09.04.2015г. №, от 09.04.2015г. №, ДД.ММ.ГГГГ№) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности по указанному договору. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Посостоянию на 09 апреля 2015г. сумма задолженности заемщика по уплатепо кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 674 308,90 руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитомзаемщик уплачивает банку проценты по ставке 11 % годовых. По состоянию на 09 апреля2015г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользованиекредитом по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 066 374,41 руб.

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик (ответчик) обязан уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредитапо кредитномудоговору №от 23.10.2007г. составляет 20 000рублей.

Согласно п. 4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик (ответчик) уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженностизаемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользованиекредитомпо кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Согласно п. 1.6 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры.

В силуст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.10.1 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3в пользу истца (ОАО КБ «Центр-инвест») общую сумма задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ,что составляет 2 770 683,31 рублей, в том числе:1 674 308,90 руб. - задолженность по уплате кредита; 1 066 374,41 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 20000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 10000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>: квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенная на 9-ом этаже 9-этажного дома, литер А. Начальную продажную цену установить в размере 2 600000 руб. Указанная цена установлена в п. 1.5 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2836 985,47 рублей, в том числе 1664308,90 руб. - задолженность по уплате кредита; 1142676,57 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 20000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 10000 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Остальные требования просил оставить без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить с учетом уточнений. Также уточнила требования в части установления начальной продажной стоимости квартиры. Просила начальную продажную цену квартиры установить в размере 3135000 руб. ФИО4 пояснила суду, что согласно п. 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, вносимые заемщиком, распределяются в следующем порядке: пеня, если таковая имеется, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность выплат может быть изменена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об изменении очередности платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, очередность платежей была изменена по соглашению сторон в следующем порядке: просроченный основной долг, просроченный проценты по основному долгу, текущая ссудная задолженность, текущие проценты по основному долгу, пеня по просроченному долгу, пеня по просроченным процентам. Считает, что ответчик необоснованно заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Первая просрочка по процентам за пользованием кредитными средствами возникла ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик ФИО1 уплачивала проценты за пользование кредитными средствами, что усматривается из справки по внесению платежей. Последняя уплата процентов за пользование кредитными средствами была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. ДД.ММ.ГГГГ должником в письменной форме был признан долг перед ОАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается заявлением от ФИО1. Указанным заявлением ответчик ФИО1 не отрицает наличие просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от ответчика с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Согласно письменного отзыва ФИО1, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 23.10.2007 между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 2 340 000 руб., сроком на 15 лет, с уплатой процентов в размере 11 % годовых, на приобретение квартиры, площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. За период пользования кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства в размере 1 303 665,53 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 657 691,10 руб.; по оплате процентов в размере 610 176,70 руб.; иные суммы в размере 17 797,73 руб. При расчете суммы задолженности по основному долгу со стороны истца представлен не верный расчет суммы долга, а именно сумма долга по кредиту составляет 1 664 309 руб., а не 1 674 308,90 руб., поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 10 000 руб., который со стороны банка был направлен на погашение основного долга. Ответчик не согласен с размером взыскиваемых с него размера процентов за пользование кредитными средствами, по следующим основаниям. Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-РК, истец не направлял поступающие денежные средства на погашение процентов в следующие периоды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (21 025,44 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (20188,50), ДД.ММ.ГГГГ (20 747,37 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (20025), ДД.ММ.ГГГГ (19911,60 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (20415,36 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (19399,49 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (18 602,48 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (18 303,33 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (16977,18 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (15725,07 руб), ДД.ММ.ГГГГ (12167,61 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10951,60 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131389,32 руб.), a всего истцом не приняты к списанию денежные средства по начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами в количестве 30 процентных периодов в размере 365889,35 руб. Истцом в одностороннем порядке было принято решение об изменении договора, в части отказа от погашения процентов по кредитному договору и погашению суммы основного долга по кредиту, т.е. суммы кредита. Согласно условиям п. 3.7. Кредитного договора, суммы вносимые заемщиком, распределяются банком в следующем порядке: пеня, просроченные проценты, просроченная задолженность по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность выплат может быть изменена. Однако, какого-либо соглашения между сторонами об изменении порядка погашения достигнуто не было, об изменении истец к ответчику не обращался. Ответчик считает, что задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует, в связи с изменением со стороны истца, порядка оплаты, начисления процентов и иного графика погашения задолженности. С заявленной суммой начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2600 000 рублей ответчик не согласен. Согласно п. 9 ст.77.3. ФЗ «Об ипотеке», продажа заложенного имущества, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Заявленная начальная продажная стоимость между сторонами не определена, принята истцом в одностороннем порядке и не соответствует рыночной стоимости, которая существует в настоящее время. По мнению ответчика, средняя рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, площадью по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, составляет 3 400 000 руб. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца об обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Считает, что истцом был самостоятельно изменен график погашения аннуитентного платежа и снижен с 26 600 рублей до 10000 руб., при этом просрочки по оплате аннуитентного платежа в размере 10 000 рублей со стороны ответчика не допущено (л.д.70-71).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Требования считал необоснованными, полагая, что существенного нарушения обязательств не было. Задержка платежей была вызвана тяжелым материальным положением, и присвоением второй группы инвалидности ФИО1 Тем не менее, длительный период погашалась задолженность в размере, указанном в заявлении об изменении порядка погашения задолженности и основному долгу. Считает обращение взыскание на заложенное имущество чрезмерной мерой и требованием, не соответствующее характеру нарушения. Полагает, что банк не доказал возобновление течения срока исковой давности. Платежи были повременные и периодические. И срок идет в отношении каждого платежа. Просили применить в период до 2012 года срок исковой давности. Не согласен с доводом банка о признании долга ответчиком. Стандартная форма заявления, заполняемая в банке, не является формой признания долга. Долг сложный, состоит из основной суммы, процентов и пеней, в заявлении же не указано ни каких-то сумм, нет разбивки сумм, поэтому признание долга в данном случае рассматриваться не может. Именно Банк сам распределял поступающие денежные средства, должник при оплате не указывал что платеж за проценты. Поддержал доводы и основания, изложенные в отзыве на исковые требования. Требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению только лишь за тот период, который попадает в срок исковой давности. Кроме этого, представитель просил суд применить ст. 333 ГК РФ, в связи с недоказанностью истцом существенных убытков, а так же в связи с неисполнением обязательств ответчиком, просил снизить размер неустойки, и также снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о дате и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчикупредоставлен стандартный кредит в размере 2 340000 рублей на приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенной на 9-ом этаже 9- этажногодома, литер А, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом в 11 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится, согласно графику погашения, приведенному в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии от 23.10.2007 на выдачу стандартного кредита.

В обеспечение кредитного договора № банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 (л.д.34-37).

Посостоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности заемщика по уплатепо кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 674 308,90 руб.

Письменные обращения банка к ответчикам с предложением о погашении образовавшейся задолженности по договору – остались без ответа.

Согласно п. 3.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, вносимые заемщиком, распределяются в следующем порядке: пеня, если таковая имеется, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность выплат может быть изменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об изменении очередности платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, очередность платежей была изменена по соглашению сторон в следующем порядке: просроченный основной долг, просроченный проценты по основному долгу, текущая ссудная задолженность, текущие проценты по основному долгу, пеня по просроченному долгу, пеня по просроченным процентам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности относительно взыскания процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первая просрочка по процентам за пользованием кредитными средствами возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако, в дальнейшем ответчик ФИО1 уплачивала проценты за пользование кредитными средствами, что усматривается из справки по внесению платежей. Последняя уплата процентов за пользование кредитными средствами была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в заявленных исковых требованиях размер суммы неуплаченных процентов рассчитывается в дальнейшем с указанной даты, находящейся в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд, так же, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ должником в письменной форме был признан долг перед ОАО КБ «Центр-инвест», что подтверждается заявлением от ФИО1. Таким образом, указанным заявлением ответчик ФИО1 подтвердила наличие просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в общей сумме 30000 рублей, при наличии неисполненных кредитных обязательств в размере 2836955,47 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 просил суд снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам, указывая, так же, на инвалидность ответчика, затрудняющего исполнение ею кредитных обязательств.

При этом, из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца, связанных с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением условий договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 5000 рублей, и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом до 2000 рублей.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить изыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону илидоговору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4, пункта 2, статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд кроме всего прочего должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась рыночная стоимость залогового имущества ответчика, определением суда от 24.06.2015 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза» (л.д.79-80).

Согласно экспертного заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, состоящей из двух комнат, общей — площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенной на 9-ом этаже 9- этажногодома, литер А, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на 28.07.2015 в округленной форме – составляет 3135 000 рублей (л.д.85-136).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южная региональная судебная экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требование об установлении начальной продажной цены, равной рыночной стоимости имущества, определенной в заключении ООО «Южная региональная судебная экспертиза», равной в размере 3135000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам, взыскании неустойки и расторжении кредитного договора. Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то государственная пошлина должна быть возмещена истцу так же в полном размере 54853,42 руб. Однако, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54853,42 руб., в равных долях – по 27426,71 руб. с каждого.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2007, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Заики Н.Е., Заики Т.М. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1664308,90 рублей – задолженность по уплате кредита; 1142676,57 рублей – задолженность по уплате процентов; 5000 рублей – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 2000 рублей – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка №з от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенную на 9-ом этаже 9- этажногодома, литер А, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3135000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплаченной госпошлине в размере 27426,71 рублей.

Взыскать с Заики Н.Е. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплаченной госпошлине в размере 27426,71 рублей.

Взыскать с Заики Т.М. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплаченной госпошлине в размере 27426,71 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 октября 2015 года.

СУДЬЯ: