Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя третьего лица АСО «Региональный строительный союз РБ» – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ТЭКСТРО» – ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ПАО АНТ «Башнефть» – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Ладья-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.40 час. по 16.10 час в г. Уфе на территории стоянки УНПЗ «Башнефть» по адресу г. <адрес> на автомобиле Хюндай гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО6, были обнаружены следы напыления краски серого цвета по всему кузову автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении работников АО «Ладья-М» за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Т.З. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Хюндай гос.рег.знак № составляет 114 278 руб.

ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Ладья-М» суммы материального ущерба в размере 114 278 руб.; расходов на проведение оценки – 5 000 руб.; суммы уплаченной гос.пошлины – 3 486 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 16 100 руб.; расходов на изготовление доверенности – 1 300 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела имеются телефонограмма об ее извещении), о причинах неявки не сообщила. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, объяснил, что в ходе проведения покрасочных работ на территории ПАО АНК «Башнефть» на автомобиль истца попали капли краски, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика АО «Ладья-М» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, объяснив, что АО «Ладья-М» не причинило ущерб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в день, когда был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хюндай гос.рег.знак №, АО «Ладья-М» никаких покрасочных работ на территории ПАО АНК «Башнефть» не производило.

Представители третьих лиц АСО «Региональный строительный союз РБ», ООО «ТЭКСТРО» и ПАО АНК «Башнефть» в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Ладья-М» никаких покрасочных работ на территории ПАО АНК «Башнефть» не производило.

Третье лицо ООО «Британский страховой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Британский страховой дом».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Уфе поступило заявление ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.40 час. по 16.10 час в г. Уфе на территории стоянки УНПЗ «Башнефть» по адресу г. Уфа ул. <адрес> на автомобиле Хюндай гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО6, были обнаружены следы напыления краски серого цвета по всему кузову автомобиля.

Опрошенные по данному факту сотрудники АО «Ладья-М» пояснили, что АО «Ладья-М» проводило покрасочные работы на территории ПАО АНК «Башнефть».Однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлена дата проведения АО «Ладья-М» покрасочных работ на территории ПАО АНК «Башнефть». Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт повреждения ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу.

Наоборот, повреждение автомобиля истца в результате действий ответчика опровергается совокупностью следующих доказательств.

Между ООО «Тэкстро» (генподрядчик) и АО «Ладья-М» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту основных фондов № УНПЗ/П/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика на основании проектно-сметной документации, выданной генподрядчиком и утвержденной заказчиком, обязуется выполнить работы по ремонту основных фондов в межремонтный пробег установок на территории ПАО АНК «Башнефть» (п. 1.1 Договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ладья-М» для ООО «Тэкстро» выполнило работы на объекте: «Работы по ремонту основных фондов в межремонтный пробег установок. На территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» Парк сжиженных газов. Огнезащита металлоконструкций. Предписание. 2017 года» на участке «Огнезащита металлоконструкций (новая ДВ) (№) углеводородные пары газ-бутан при наливе (инв. №) работы по предписаниям).

В отношении указанного объекта ПАО АНК «Башнефть» представлен журнал регистрации нарядов-допусков на ПСГ ГКП, из которого видно, что в спорную дату – ДД.ММ.ГГГГ на этом объекте никаких работ не производилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проводимые АО «Ладья-М» покрасочные работы на территории ПАО АНК «Башнефть» не могут быть непосредственными причинами повреждений автомобиля Хюндай гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6

Следовательно, истцом не доказано, что АО «Ладья-М» своими противоправными, виновными действиями причинило вред собственнику автомобиля Хюндай гос.рег.знак № – ФИО6

Выводы назначенной по данному делу судебной экспертизы также свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца не является результатом действий ответчика.

Перед экспертом АНН-ИО «НЭБ» был поставлен вопрос: «Определить вид, наименование «инородного» лакокрасочного покрытия на автомобиле Хюндай гос.рег.знак № и сравнить с лакокрасочным покрытием, нанесенным АО «Ладья-М» в ходе выполнения работ на объекте: «Работы по ремонту основных фондов в межремонтный пробег установок. На территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» Парк сжиженных газов. Огнезащита металлоконструкций. Предписание. 2017 года» на участке «Огнезащита металлоконструкций (новая ДВ) (№) углеводородные пары газ-бутан при наливе (инв. №) работы по предписаниям) (Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ)?».

Эксперт АНН-ИО «НЭБ» в своем заключении не смог дать ответ на этот вопрос в связи с тем, что собственник автомобиля Хюндай гос.рег.знак № не дал согласие на изъятие образца инородного ЛКП с автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должен быть признан опровергнутым факт, для выяснения которого назначалась экспертиза, а именно, что ЛКП на металлоконструкции, которую красил ответчик и инородное ЛКП на автомобиле истца тождественны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В связи с тем, что ФИО6 отказано в удовлетворении требований к АО «Ладья-М» о возмещении материального ущерба, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов, а также с ФИО6 в пользу АНН-ИО «НЭБ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО6 к АО «Ладья-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк