Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 сентября 2019 года между ФИО2, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ0296И-К2-09/19, зарегистрированный в Управлении Росреестра запись регистрации № <№>-78/038/2019-987.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира (двухкомнатная, площадь 67,72 кв.м., этаж 15, условный номер 280, между строительными осями 2-8/11:2-А/2-в/1), расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер: <№>.

Согласно п. 3.1. Договора срок передачи Застройщиком Объекта Дольщику не позднее 4го квартала 2020 года, т.е. не позднее «31» декабря 2020 года.

Фактически Объект Дольщику передан 03 марта 2021 года по Акту приема-передачи.

Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Объекта от Застройщика Участнику.

Со стороны Дольщика все условия по Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта в размере 10 110 213 (десять миллионов сто десять тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек осуществлена в полном размере, что подтверждается раскрытием аккредитива в размере 2 022 04 3 рублей, за счет кредитных средств 8 088 170 рублей.

Застройщиком нарушены условия Договора о сроке передачи Объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Просрочка исполнений обязательств по договору составила 67 (шестьдесят семь) календарных дней.

Таким образом, неустойка составит: 10 110 213,00 х 62 х 2 х 1/300 х 4,25% = 177 602,74 рублей.

Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска присужденной судом в пользу истца.

Истец неоднократно направлял застройщику требования с выплатой неустойки, первая претензия была получена Ответчиком 17 марта 2021 года и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что 06 ноября 2020 года, т.е. в пределах срока, установленного Договором № ДДУ0296И-К2-09/19 участия в долевом строительстве от 26.09.2019 г. Застройщиком ООО «ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-71-2020.

13 ноября 2020 года в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Указанное уведомление было получено истцом 22 ноября 2020 года, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые документы.

Указанным уведомлением был установлен срок для приемки объекта долевого строительства - в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Соответственно, участник долевого строительства обязан был приступить к приёмке объекта долевого строительства не позднее 07 декабря 2020 года.

Вместе с тем, участником долевого строительства был произведён осмотр объекта лишь 25 декабря 2020 года, о чём свидетельствует Акт осмотра. При этом истец отказался от приемки объекта долевого строительства. 04 февраля 2021 года участник долевого строительства повторно явился на приёмку долевого строительства, однако также отказался от приёмки объекта, снова ссылаясь на незначительные недостатки, которые не препятствовали использованию объекта по назначению (в частности, на не отрегулированные створки в балконных блоках, загрязнения), а также на такие незначительные недостатки, которые не были отражены в Акте осмотра от 25.12.2020.

Поскольку Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 121, а также Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 были введены существенные ограничительные меры (в частности, запрет на осуществление деятельности организаций, за исключением организаций с непрерывным производственным циклом), Ответчик был объективно лишен возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность в нормальном режиме. Вместе с тем, Ответчиком были предприняты все необходимые меры к тому, чтобы обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом (в частности, получено соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-71-2020 от 06.11.2020 года. Кроме того просят снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление поддержал, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 48).

Суд, выслушав правовую позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2019 года между ФИО2, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Легенда Комендантского» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ0296И-К2-09/19, зарегистрированный в Управлении Росреестра запись регистрации № <№>-78/038/2019-987.

Фактически Объект Дольщику передан 03 марта 2021 года по Акту приема-передачи.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 Договора ответчик обязался передать истцу вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи в срок 4 квартал 2020 г.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого просрочка исполнений обязательств по договору составила 67 (шестьдесят семь) календарных дней.

Таким образом, неустойка составит: 10 110 213,00 х 62 х 2 х 1/300 х 4,25% = 177 602,74 рублей.

Суд, полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 95 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере – 50 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Структура» о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «СТРУКТУРА», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, неустойку в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «СТРУКТУРА», ИНН <***>, ОГРН <***> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «СТРУКТУРА», ИНН <***>, ОГРН <***> штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРУКТУРА», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 350 (Три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 г.