Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в первоначально в Заринский городской суд Алтайского края с иском к ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю о взыскании суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила денежные средства в сумме 90 000 руб. ФИО2 На обращение в банк, истцу пояснили, что вернуть обратно платеж может только получатель. Так как счет ФИО2 был арестован судебными приставами, вернуть денежные средства он не смог. При повторном обращении в банк, истцу пояснили о необходимости обращения в полицию. Заявление истец написано ДД.ММ.ГГГГ. В отделении судебных приставов Каменского и Крутихинского районов истцу пояснили о том, что вернуть денежные средства возможно только на основании решения суда.

По таким основаниям истец просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 90 000 руб.

Определением Заринского городского суда Алтайского края дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула, в связи с установлением места нахождения ответчика на дату обращения истца в суд в Центральном районе г. Барнаула.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края на надлежащего ответчика ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец случайно перечислила денежные средства ФИО2, у которого арестованы счета. Истца попросил муж (сожитель) перечислить ему (мужу) деньги для оплаты заказа запчастей. У истца сильно болела голова. Когда отправила деньги, то поняла, что отправила их не тому человеку. Телефон ФИО2 был истца в связи с тем, что ранее пользовались одной парковкой. Так же на вопросы суда пояснила, что в ту же дату произвела перечисление денежной суммы в то же размере ФИО4 Это перечисление произведено по просьбе мужа за запчасти. Поскольку в первый раз она произвела перечисление ошибочно (не мужу), он попросил ее произвести перечисление сразу тому лицу, которому надо было произвести перечисление за запчасти (ФИО10).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) причинителя и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица подразделения службы судебных приставов, а также наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

При этом, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, принадлежащего истцу ФИО1, с использованием банковской карты, в 15.36 час., произведено перечисление денежных средств в размере 90 000 руб. на карту № получателю ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по банковской карте.

В эту же дату с того же счета истца с использованием банковской карты в 18.31 час. произведено перечисление денежных средств в размере 90 000 руб. на карту получателю ФИО4

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что денежные средства ФИО2 перечислены ошибочно.

Согласно представленных ответчиком материалов на исполнении в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края в отношении ФИО5 находится ряд исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам, налогам на общую сумму 2 931 012,28 руб., объединенных в сводное исполнительное производство №, согласно постановлению об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых наложены аресты на счета ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Новоалтайску по факту того, что она ошибочно через мобильное приложение «Сбербанк» перечислила денежные средства в сумме 90 000 руб. ФИО2

В ходе проверки ФИО1 даны объяснения о том, что через мобильное приложение «Сбербанк», установленное на ее телефоне, ей необходимо было перечислить денежные средства сожителю ФИО6 в размере 90 000 руб. для закупки запчастей. Открыв список контактов, выбрала контакт и ввела данную сумму, после чего подтвердила операцию. В чеке подтверждения о переводе истец увидела получателя Евгения Анатольевича В. После чего истец поняла что ошибочно перевела денежные средства другому человеку. Данный гражданин является знакомым истца, ранее проживали рядом, были соседями, его контакт имеется в телефоне. ФИО1 позвонила ФИО2, в разговоре с которым ФИО2 пояснил, что денежные средства на его счет поступили, но вернуть их он не может, поскольку его счета арестованы в связи с наличием задолженности. После поступления денежных средств на его счет данные денежные средства списали в счет долга.

Согласно объяснениям ФИО6ДД.ММ.ГГГГФИО6 устно попросил ФИО1 перечислить ему денежные средства в размере 90 000 для покупки запчастей для автомобиля. ФИО1, открыв мобильное приложение «Сбербанк», стала выполнять перевод. Через пару минут сообщила, что ошибочно перевела денежные средства ФИО2 ФИО1 позвонила ФИО2, который пояснил, что денежные средства на его счет поступили, но вернуть их не может, поскольку счета арестованы в связи с наличием задолженности. После поступления денежных средств на его счет данные денежные средства списали в счет долга.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, сообщила, что ошибочно перечислила ему денежные средства в размере 90 000 руб. на карту. В мобильном приложение «Сбербанк» ФИО2 увидел, что от ФИО1 поступили денежные средства в размере 90 000 руб. В виду того, что его счета арестованы судебными приставами, данные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности. Умысла на похищение денежных средств у него не имеется. Постановлением ОМВД России по г. Нововалтайску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, наличии гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе - правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из содержания положений ст. ст. 64, 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.

В силу положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет третьего лица ФИО2, они принадлежали данному лицу, на них могло быть произведено обращение взыскания в порядке принудительного исполнения.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из установленных обстоятельств следует, что отсутствует незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение судебным приставом исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение судебных постановлений, в том числе наложение арестов на счета должника, обращение взыскания на денежные средства на счетах, является следствием неисполнения ФИО2 в добровольном порядке судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

При рассмотрении такого спора подлежит установлению наличие права собственности истца на спорное движимое или недвижимое имущество; наличие у имущества индивидуально-определенных признаков; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.

Имущество, обладающее родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно обособлено от вещей такого же рода и качества.

В рассматриваемом случае безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, таковым не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом индивидуализировать их.

Кроме того, с учетом вышеприведенных положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на счет третьего лица право собственности истца на них прекращено.

На основании изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу перечисленной третьему лицу денежной суммы, поскольку указанное перечисление и последующая невозможность возврата денежной суммы, не связаны с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц сотрудников службы судебных приставов исполнителей.

При этом суд критически относится и к доводам истца об ошибочном перечислении ею денежных средств третьему лицу, принимая во внимание перечисление в ту же дату с разницей в три часа после перевода денежных средств ФИО2 в размере 90 000 руб., аналогичной суммы в размере 90 000 руб. на счет ФИО7

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, согласно вышеприведенных выводов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Панина Е.Ю.

<данные изъяты>