Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-4465/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации12.01. 2012г. г. МахачкалаСоветский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алимирзоева З.А., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Расулова М.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л

Расулов М.М. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах-юг» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 81278 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов за производство экспертизы 4000 (четыре тысяч) рублей и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Исковое заявление Расулов М.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час.05мин. на в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП, с составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05минут участвовали Расулов М.М. и Шуайпов Я.С. В ходе рассмотрения причин совершённого ДТП и выяснения виновных лиц, Расулов М.М. водитель автомашины за № признан потерпевшим.

Автомашина за регистрационным номерным знаком № была застрахована компанией «Росгосстрах». Согласно ФЗ № 40 от25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему, как потерпевшему лицу, полагалась выплата по страховому возмещению по ОСАГО согласно ущерба от повреждения транспортного средства. Специалистами страховой компании были проверены и оценены повреждения автомашины и согласно АКТа за № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 38722 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку считает, что страховщиками не указан полный перечень повреждений автомашины в результате ДТП. Ознакомиться же со списком повреждений, их стоимости, прийти к согласованности обоюдных действий в компании ему не представилось возможным, вернее не дали, указав, что со всеми претензиями он может обратиться в суд для разрешения возникших вопросов и, соответственно, весь материал по ДТП ему будет представлен лишь там.

В отчете «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта машины, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств автомобиля. Итоговая стоимость восстановительного ремонта равна 328600 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот ) рублей. С отчетом № и показателями, указанными в нем я согласен, т. к. они полностью реальны повреждениям автомашины с учетом рыночной стоимости запчастей последующего ремонта.

Учитывая такие обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» по Республике Дагестан разницу между суммой 120000 рублей, страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по ОСАГО и выплаченной ему суммой в размере 38722 рублей страховой компанией, а именно 81278 ( восемьдесят одна тысяч двести семьдесят восемь ) рублей.

Представитель истца по доверенности Магомедов М.А. исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что =========================================.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица обратившегося в суд.

Тот факт, что автогражданская ответственность Шуайпова Я.С. застрахована в ООО «Росгострах-Юг», представитель ответчика не оспаривал.

Он же не отрицал тот факт, что истцу по данному факту компанией выплачено страховое возмещение в сумме 38722 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля. Следовательно, ответчик признает факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. В соответствии со ст. 12 того же закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный срок потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество для осмотра страховщику. По делу установлено, что ответчиком, в нарушение указанного требования закона, независимая экспертиза не проведена. Ущерб определен на основании калькуляции составленной специалистом ответчика.

Суд считает, что поскольку законом четко определен упомянутый выше порядок определения ущерба и не предусмотрено нарушение этого порядка определения ущерба с согласия потерпевшего, ответчик нарушил порядок определения ущерба.

Поэтому, суд считает, что у истца возникло право самостоятельного определения ущерба.

В материалах дела имеется отчет «Саморегулируемой организации Ассоциации Российских Магистров Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368600 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 35 копеек. С учетом того, что ответчиком выплачена сумма в размере 38722 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля, подлежащая взысканию сумма, составляет 81278 (восемьдесят одну тысячу двести семьдесят восемь) рублей, имея ввиду то, что, в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер страхового возмещения составляет 120000 рублей.

В подтверждение факта оплаты экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за проведение экспертизы им уплачена сумма в размере 4000 рублей.

Согласно гражданского процессуального законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает произведенные им расходы на оплату услуг представителя. Факт оплаты подтверждается квитанцией о зачислении средств. В материалах дела имеется только расписка о получении денежной суммы за представительство интересов в суде и документов, подтверждающих оплату услуг представителя, не имеется. В связи с этим суд считает, что в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцу следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Расулова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Дагестан в пользу Расулова М.М. 81278 (восемьдесят одну тысячу двести семьдесят восемь) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4000 (четырех тысяч) рублей и оплату государственной пошлины в размере 2638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья З.А. Алимирзоев

Решение отпечатано в совещательной комнате