Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с указанным выше иском в суд, указав, что между ИП ФИО2 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 были заключены договор № № от 23.03.2017, № № от 21.12.2018, №№ на выполнение работ по монтажу оборудования для плавательного бассейна и его полировке. Общая сумма договоров составила 108 300 рублей. В процессе приемки работ Истцом были обнаружены многочисленные нарушения в работах проведенных Ответчиком. Данные нарушения фактически сделали эксплуатацию плавательного бассейна невозможным. Для устранения сомнений в своей объективности Истец пригласила на объект эксперта, для выявления дефектов при выполнении работ. В настоящее время согласно заключениям № № и № № в выполненных Ответчиком работах обнаружены многочисленные недочеты. Кроме того, при проведении технического обследования плавательного бассейна выявлено, что гидротехническое сооружение классифицируется как купальный бассейн и должно было преследовать оздоровительную цель для Заказчика, в процессе выполнения в нем гигиенических и лечебно-профилактических процедур. Бассейн закрытого типа, чаша находится внутри помещения, круглогодичный, с размерами чаши: в длину 7,6 м, в ширину 3 м, в глубину 1,5 м, рабочий объем 34,2 куб.м, чаша выполнена из композитного материала. Бассейн скиммерный - уровень воды находится ниже уровня борта, водяной насос забирает воду из бассейна через специальное окно в стенке бассейна, называемое скиммером, затем вода поступает в систему: насос - система фильтрации - водонагреватель - станция химической обработки воды, далее через сопла возвращается в бассейн. Водоподготовка бассейна четырех стадийная: подогрев, рециркуляция, фильтрация, обеззараживание воды. В ходе проведения экспертизы инженером-экспертом ранее были выявлены работы, выполненные с браком ИП ФИО2 при устройстве бассейна по договору подряда от 23 марта 2017 года № № в результате чего сооружение не может быть принято в эксплуатацию Заказчиком и использоваться по своему назначению, как это предполагалось Договором. Таким образом, выполненные работы с браком подлежат демонтажу. Стоимость демонтажных работ определена инженером - экспертом локальной сметой № 2, составленной в программном комплексе ПК РИК (вер. 1.3.170718) в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 03.2017 года по НБ: «ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2014 г. с изменениями 1», применен индекс-дефлятор для перевода затрат в текущие цены. Сметная стоимость демонтажных работ сооружения бассейна отображена в локальной смете JIC №2 в Приложении № 1. Истица считает, что указанные в отчете № № работы в разделе 1, 2, 3, 6, 7 подлежат взысканию с Ответчика в размере 1 390 582 - 161 008 (4 раздел Оборудование) - 219 486 рублей (5 раздел Оборудование)=1 010 088 рублей, однако просит взыскать сумму в размере 990 990 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО2 ФИО10 990990 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) были заключены договора подряда 23.03.2017 № № 21.12.2018 № № и № № на выполнение работ по монтажу оборудования для плавательного бассейна и его полировке.

Общая стоимость работ по договорам составляет 115300 рублей, из которых сумма в размере 110 700 рублей была оплачена заказчиком.

В процессе приемки работ истицей были обнаружены многочисленные нарушения в работах проведенных ответчиком, в связи с чем, она обратилась к эксперту.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» № № от 05.02.2019, выполненные ответчиком работы имеют многочисленные недочеты, а именно:

- монтажные работы 1 этапа (без строительных работ) согласно Приложению №1 к Договору № № (2017) от 23.03.2017 по п. 1 не могут быть приняты Заказчиком, т.к. выполнены с браком, по пп. 2, 3, 4, 5, 6 не могут быть приняты т.к. выполнены с нарушением требований ГОСТ Р51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», не могут быть запроцентованы Заказчиком ввиду невозможности определения качества и количества объемов выполненных работ. Работы по п. 5 «Монтаж поручня» на сумму 2000 (две тысячи) рублей и по п. 8 «Транспортные расходы» на Сумму 2000 (две тысячи) рублей могут быть приняты Заказчиком по согласованию сторон;

- монтажные работы 2 этап (без строительных работ) (Приложение № 2 к Договору

№ № (2017) от 23.03.2017 по п. 1 могут быть приняты к оплате на сумму 7838 руб., по п. 2 могут быть приняты к оплате на сумму 27 руб. 36 коп., по п. 3 могут быть приняты к оплате на сумму 1 436 руб., по п. 4 могут быть приняты к оплате на сумму 7 000 руб., по п. 5, 6, 7 не могут быть приняты Заказчиком в виду нарушения требований ГОСТ Р51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», РД-11-02-2006, по п. 8 на сумму 1400 руб. могут быть приняты Заказчиком по согласованию сторон, по п. 9 не могут быть приняты Заказчиком из-за нарушений требований ГОСТ Р51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», РД-11-02-2006, требований ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» п. 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности», по п. 10 Заказчиком могут быть приняты работы по согласованию сторон на сумму 7800 руб., по п. 11 Заказчиком могут быть приняты работы по согласованию сторон на сумму 3000 руб.;

- работы согласно техническому заданию (Приложение № 5 к Договору № № (2017) от 23.03.2017 по п.1 не выполнены в полном объеме и не могут быть приняты Заказчиком, по п.6 не выполнены, по п. 7 выполнены с нарушениями Приложения 2 СНиП 3.05.01-85 и не могут быть приняты Заказчиком к оплате;

- работы по Договору подряда № № от 21.12.2018 года по п. 1 могут быть приняты к оплате на сумму 4265 руб. по согласованию с Заказчиком, по п. 2 работы выполнены с нарушением требований ГОСТ Р51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», РД-11-02-2006 и не могут быть приняты к оплате, по п.3 работы выполнены с нарушением требований ГОСТ Р51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения», РД-11-02-2006 и не могут быть приняты к оплате, по п. 4 работы не могут быть приняты к оплате из-за отсутствия крепежа конструкции к основанию.

Общая стоимость работ, которая подлежит оплате, составляет 36772 рубля.

Согласно выводам техническому заключению № № от 13.05.2019 стоимость работ по устранению брака, допущенного ИП ФИО2 при устройстве бассейна по договору подряда от 23.03.2017 № № (2017) составляет 1462892 рубля.

24.05.2019 истица направила ответчику претензию, в которой просила возместить ущерб в размере 1462892 рубля в течение десяти дней, однако ответчик на указанную претензию не отреагировал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 чт. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки выполненной по договору работы, обнаруженные заказчиком в ходе производства работ, законом возложено на ответчика, однако никаких допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не указал и не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что убытки, выявленные истцом до приема работ по монтажу оборудования для плавательного бассейна и его полировке, ответчиком не возмещены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что иск потребителя обоснован.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 990990 рублей, то размер штрафа составляет 495495 рублей (990990*50%).

Основания для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, а также поведение ответчика, уклоняющегося от надлежащего исполнения требований потребителя. Кроме того индивидуальным предпринимателем заявление о снижении неустойки и штрафа в установленном порядке не сделано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере 13109,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в размере 990990 рублей, штраф в размере 495495 рублей, а всего – 1486485 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13109 (тринадцать тысяч сто девять) рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Судья Д.В. Стома