Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РамСтрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Б. обратился в суд к ООО «РамСтрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор <номер>И купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать в его собственность недвижимое имущество –<адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 93,40кв.м., жилой площадью 52,60кв.м. Размер общей площади и жилой площади жилого помещения указанный в договоре и техническом паспорте являются идентичными. Согласно условий договора им было оплачено за вышеуказанное помещение 5 216 250 рублей. Следовательно с его стороны все обязательства были выполнены. <дата> право собственности на жилое помещение было зарегистрировано. В марте 2015 года он обратился в БТИ с заявлением о составлении технического паспорта. В экспликации к плану помещения технического паспорта были указаны иные характеристики, отличные от характеристик, указанных в техническом паспорте от <дата>., а именно общая площадь 90,2 кв.м., жилая площадь 51,0кв.м. Таким образом, общая и жилая площадь жилого помещения в договоре отличается от фактической на 3,2кв.м. и 1,6кв.мю соответственно, в то время как в соответствии с условиями договора он оплатил за жилое помещение с общей площадью 93,4кв.м. и жилой площадью 52,6кв.м. 06.07.2016г. он обратился с заявлением в ООО «Экспертный Центр Квазар» с заявлением о проведении строительно-технического исследования с целью выяснить уменьшилась ли каким-либо образом площадь квартиры после отделочных работ и если уменьшилась, то насколько. Согласно выводам эксперта общая площадь жилого помещения после отделочных работ уменьшилась на 21кв.м. Следовательно, площадь квартиры, меньшая по сравнению с указанной в договоре, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» является недостатком товара. Таким образом, ответчик должен ему вернуть излишне уплаченные по договору денежные средства в связи с разницей между фактической площадью жилого помещения и площадью, указанной в договоре (1,1кв.м.) в размере 61 433,9 руб. из расчета 1 кв.м. = 55 849 руб. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ООО «РамСтрой», представитель явилась и указала, что по договору купли-продажи от <дата>. истец приобрел квартиру у ответчика. Согласно условий договора общая площадь <адрес>,40кв.м., что подтверждается техническим паспортом ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> от <дата>. В <дата> года ФИО1 Р.Б. после проведенного ремонта в квартире обратился в ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> с заявлением о составлении технического паспорта. В паспорте были указаны иные характеристики квартиры, а именно общая площадь 90,2кв.м. В <дата> года с целью узнать уменьшилась ли площадь квартиры после отделочных работ и если уменьшилась, то насколько провел строительно-техгическое исследование. Согласно исследованию, площадь квартиры после отделочных работ уменьшилась на 2,1кв.м. ФИО1 Р.Б. пришел к выводу, что он оплатил лишние 1,1кв.м. Считают, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя <адрес> общей площадью 93,40кв.м. На момент заключения договора ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <адрес> был выдан технический паспорт от <дата>. с указанием фактической площади квартиры, которая составляет 93,4кв.м. Квартира с техническими характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, была передана покупателю и <дата>. зарегистрирован переход права собственности на данное недвижимое имущество. Таким образом, на момент заключения договора площадь, указанная в техническом паспорте соответствовала фактической площади квартиры. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, никаких доказательств того, что на момент передачи квартиры, ее площадь не соответствовала данным, указанным в техническом паспорте, суду не представлено. Данные обмеров квартиры не подвергалось сомнению и в суде не оспаривались. Согласно выводам представленной истцом экспертизы уменьшилась на 2,1кв.м. после отделочных работ. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления требований. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документальными доказательствами, <дата>. между сторонами был заключен договор <номер>И купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется передать в собственность истца недвижимое имущество –<адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 93,40кв.м., жилой площадью 52,60кв.м.

Размер общей площади и жилой площади жилого помещения указанный в договоре и техническом паспорте являются идентичными, в связи с чем покупателю была передана квартира, площадь которой соответствовала имеющимся данным БТИ.

Согласно условий договора истцом было оплачено за вышеуказанное помещение 5 216 250 рублей.

Следовательно, как со стороны истца, так и со стороны ответчика все обязательства по договору были выполнены.

<дата>. право собственности на жилое помещение было зарегистрировано.

В <дата> года истец обратился в БТИ с заявлением о составлении технического паспорта.

В экспликации к плану помещения технического паспорта были указаны иные характеристики, отличные от характеристик, указанных в техническом паспорте от <дата>., а именно общая площадь 90,2 кв.м., жилая площадь 51,0кв.м.

<дата>. истец обратился с заявлением в ООО «Экспертный Центр Квазар» с заявлением о проведении строительно-технического исследования с целью выяснить уменьшилась ли каким-либо образом площадь квартиры после отделочных работ и насколько.

Согласно выводам эксперта общая площадь жилого помещения после отделочных работ уменьшилась на 2,1кв.м., в связи с чем истец пришел к выводу о том, что площадь квартиры, меньшая по сравнению с указанной в договоре, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» является недостатком товара, а потому истец в соответствии со ст.18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, решил потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В экспертном заключении указано, что для ответа на поставленный вопрос об уменьшении площади квартиры после отделочных работ и на сколько она уменьшилась, необходимо определить общую площадь квартиры без отделки. Для чего было произведено локальное вскрытие некоторых стен от отделочных слоев и определялась толщина отделочного слоя. В местах, где вскрытие стен было затруднено или невозможно, толщина отделочных слоев принята средней по помещению.

Ввиду того, что по квартире было произведено всего лишь локальное вскрытие некоторых стен от отделочных слоев, т.е. не все стены и не по всей длине производилось вскрытие, а в дальнейшем расчет толщины отделочных слоев принимался средний по помещению, у суда возникли сомнения в обоснованности и достоверности выводов представленного заключения, в связи с чем, судом был вызван эксперт-специалист ФИО5

В ходе судебного разбирательства эксперт-специалист ФИО5, как до ознакомления с экспертным заключением, так и после ознакомления с заключением показала суду, что после проведения ремонта квартиры, разницу в площадях можно узнать по данным технических паспортов до и после. Частичное /локальное/ изучение стен позволит узнать лишь разницу в увеличении толщины стены только в определенном месте. Для ответа на вопрос об уменьшении всей площади квартиры после ремонта можно использовать различные методы. Есть метод разрушающего контроля и метод неразрушающего - это вычитание площадей, также можно фрагментарным обследованием, но это не может быть поставлено в основу определения разницы изменения площадей до и после ремонта. Однако, без исследования всех стен, невозможно узнать, что произошло в неисследованных объектах, на сколько увеличилась толщина стены, так как толщина всегда различна и бывает достаточно большая разница толщины слоев штукатурки между всеми стенами. Нет нормативных документов, которые могли бы определить без разрушающего метода изменения площади всего объекта при исследовании отдельного фрагмента данного объекта. Те нормативные акты, на которые ссылаются эксперты в представленном заключении - это акты по определению площади комнат. В данном случае, речь идет об изменении площади всей квартиры. Если идет неразрушающий метод, то возможно вычесть площадь указанную в повторно выданном техническом паспорте после ремонта из площади, указанной в первом техническом паспорте. Ссылка экспертов в представленном заключении идет на правила по инвентаризации. Эксперты не указывают в своем заключении те фрагменты, на которых они производили замеры. Замеры всей поверхности стен квартиры исходя из представленного заключения, не проводились, а потому являются недостоверными. Уменьшение площади всей квартиры истца на 3,2кв.м. возможно.

Оснований не доверять выводам эксперта-специалиста ФИО5 у суда не имеется, так как эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, в отличие от эксперта, заключение которого было представлено стороной истца и вызвало сомнение у суда в достоверности его выводов.

Таким образом, договор купли-продажи исполнен ответчиком в соответствии со ст. 456ГК РФ и продавец передал покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что ему передана была квартира по договору купли-продажи площадью меньшей на 1,1 кв.м., чем указано в паспорте БТИ и договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 61 433,9рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РамСтрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.