Гражданский кодекс часть 1

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильная компания Борисоглебск» (ООО «АКБ») о взыскании 210 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 684 000 руб. По условиям договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу стоимость нового автомобиля за счет сданного автомобиля стоимостью 210 000 руб. с использованием программы TRADE-IN, а оставшуюся сумму в размере 474 000 руб. перечисляет на счет продавца. Стоимость нового автомобиля в размере 684 000 руб. истцом была оплачена полностью, однако ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства в размере 210 000 руб. за переданный старый автомобиль. В марте 2021 года при обращении к ответчику истцу был вручена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщено, что денежные средства в размере 210 000 руб. были выплачена ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения сделки. Ссылаясь на ст.10, 12, 18, 16,17 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика стоимость принятого в зачет старого автомобиля в размере 210 000 руб. в порядке соразмерного уменьшения покупной цены приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с учетом переданного продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебном заседании истец Семенов В.Н. и его представитель по доверенности Коновалова И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что истцу был продан товар с существенными недостатками, заключающими в цене договора не соответствующей розничной цене за аналогичный товар. Истец не отрицал, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и указание суммы прописью в размере 210 000 руб., выполнены им. Однако объяснял это тем, что в день заключения договора купли-продажи по просьбе представителя ответчика подписывал большое количество документов, предварительно не ознакомившись с ними. Полагал, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения им денежных средств, является видеозапись с камер видеонаблюдения в автосалоне ответчика.

Представитель ответчика ООО «АКБ» по доверенности Рябцева И.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Кроме того, право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, предусмотрено положениями абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены товара понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. приобрел у ООО «АКБ» по договору купли-продажи транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора № автомобиль был приобретён истцом по программе TRADE-IN, то есть учетом сдачи старого автомобиля.

В соответствии с п. 1.3. Договора купли-продажи транспортного средства № истец передает ответчику в счет оплаты Нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2010 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи транспортного средства № розничная цена нового автомобиля на дату заключения договор составляла 757500,00 руб. При согласовании условий договора Продавец (ответчик) предоставил покупателю (истцу) скидки: 30 000 руб. по программе обновления парка колёсных транспортных средств; 43 500 руб. по программе скидок Продавца. Окончательная стоимость нового автомобиля в соответствии с п.2.1. Договора № составила 684000 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора купли-продажи транспортного средства № (нового автомобиля) стороны договорились об оплате стоимости нового автомобиля в следующем порядке: покупатель (истец) оплачивает Продавцу (ответчик) стоимость нового автомобиля в размере 684000 руб. за счет сданного Продавцу (ответчику) старого автомобиля стоимостью 210000 руб., оставшуюся сумму в размере 474000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКБ» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец продал ответчику, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска. В соответствии с п.2 Договора № стоимость старого автомобиля составила 210000 руб. Автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан истцом по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АКБ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 руб., где в качестве основания выплаты денежных средств указана оплата за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в котором истец собственноручно написал получаемую сумму прописью и поставил подпись. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в дальнейшем полученные денежные средства в размере 210000 руб. были направлены истцом в счет уплаты цены нового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в связи с чем, истцу и был выдан кассовый чек на полную сумму 684 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Также суд полагает, что истцом не представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора №, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его цене, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, а также порядок уплаты покупателем денежных средств за приобретаемый товар.

Кроме того, денежные средства в размере 210 000 руб. являются платой по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо требований относительно исполнения условий данного договора стороной не заявлялось.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате денежных средств в размере 210 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, то исковые требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Василия Николаевича к ООО «АКБ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021

Судья Е.В. Попова