Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц Т.К. к ООО «АВАНГАРД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскания денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по составлению заявления в банк, жалобы в Центральный Банк России, искового заявления, оказанию юридической консультации. Стоимость юридических услуг составила 31 350 рублей, которая была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу гарантийное обязательство о возврате денежных средств по договору в случае проигрыша в суде по вине ответчика. Судебный спор по исковому заявлению, составленному ответчиком, не имел перспектив, решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, она обратилась к ответчику по гарантийному обязательству с претензией, в удовлетворении требований которой было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору №, в размере 31 350 рублей, неустойки в размере 31 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей 98 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Конина Н.Н., осуществляющего защиту интересов истца на основании ордера и доверенности, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг перед истцом ненадлежащим образом, предоставил гарантийное письмо о возврате денежных средств в случае проигрыша в суде по вине исполнителя, в связи с чем, должен исполнить данные обязательства и вернуть денежные средства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил. Вместе с этим, ранее в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Мурашова М.В., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности между сторонами был заключен договор о подготовке заявления в банк и иска в суд, при этом договор на представление интересов истца в суде заключен не был, следовательно, интересы истца в суде представляло лицо, не имеющее отношение к организации ответчика, каких-либо доверенностей в отношении сотрудников Общества не оформлялось. По настоянию истца Обществом было дано гарантийное письмо о возврате денежных средств в случае проигрыша в суде по вине исполнителя, которая решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Исковое заявление было составлено на основании представленных истцом документов от 2007 года, в то время как в 2011 году «Кит Финанс» передал свои права к «Русским ипотечным ценным бумагам», и согласно п. 3.3 договора истец должна была представить заказчику достоверную информацию и документы, о которых на момент составления документов Обществу известно не было. Таким образом, истец не лишен был права заменить истца, но как следует из решения представитель истца настаивал на требованиях к первоначально указанному ответчику и отказался от замены ответчика. Исходя из чего, в иске к ответчику надлежит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.В.», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВАНГАРД» и Шульц Т.К. был заключен договор № /далее Договор/ об оказании юридических услуг Ш,Н.П., приходящейся дочерью заказчика.

Согласно Договору ответчик взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках действующего законодательства РФ, путем изучения предоставленных заказчиком документов, проведения сбора необходимых нормативных актов, выбора оптимального плана по достижению цели в течение 5 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов, после чего подготовить заявление в Банк, жалобу в ЦБ, исковое заявление.

Стоимость услуг по договору в соответствии с разделом 3 Договора составила 31 350 рублей, с внесением предоплаты в размере 1 000 рублей (л.д. 9-10).

Оплата юридических услуг, оказанных по Договору, истцом в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНГАРД» предоставило Шульц Т.К. гарантийное письмо о возврате денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае проигрыша дела в суде по вине ответчика (л.д. 23).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, письменные доказательства.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных доводов стороной истца суду представлены следующие письменные доказательства: исковое заявление от имени Ш,Н.П. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Кондратьевой Н.М., по гражданскому делу № по иску Ш,Н.П. к ПАО «ВТБ 24» об обязании совершить действия, протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу, отзыв ВТБ 24 (ПАО), а также решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ш,Н.П. к ПАО «ВТБ 24», которым в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя свой отказ, суд указал, что ВТБ 24 (ПАО) на дату досрочного погашения кредита не являлось кредитором Ш,Н.П., поскольку в силу заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (АО) и Компания Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ именно к Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Ш,Н.П., однако после разъяснения права на замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, представитель истца настаивал на заявленных требованиях к ВТБ 24 (ПАО), который является ненадлежащим ответчиком и что само по себе является основанием для отказа в иске. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца на основании доверенности представляла Шульц Т.К..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 18, 20-21).

Согласно ответам ООО «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данным на обращения Шульц Т.К., Общество не усмотрело ненадлежащего исполнения взятых обязательств, с указанием на выполнение юридических услуг по договору в полном объеме и отсутствие оснований для удовлетворения требований по возврату денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, поскольку согласно решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа послужило привлечение ненадлежащего ответчика, на требованиях к которому настаивал истец, несмотря на разъясненные положения ст. 41 ГПК РФ. При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика, и если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску, то есть вынести решение об отказе в иске.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, ответчик не брал на себя обязательств по представлению интересов Ш,Н.П. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, каких-либо доверенностей в отношении сотрудников Общества истцом не оформлялось, в связи с чем, ответчик был лишен возможности оказать истцу содействие по уточнению исковых требований и кругу лиц по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым в иске отказать в полном объеме, не усматривая в действиях ответчика нарушений прав истца, поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, без нарушения сроков предоставления юридических услуг, прописанных в договоре.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шульц Т.К. к ООО «АВАНГАРД» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина