Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Биктеева П.Л. к АО «Объединенная страховая компания», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области о признании п.№... Договора страхования средств наземного транспорта №... от дата недействительным в части указания на то, что «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным» и подлежащим признанию как исключенным из договора

УСТАНОВИЛ:

Биктеев П.Л. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», указывая, что между ним и Акционерным обществом «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») дата заключен договор №... страхования средств наземного транспорта (полис №...), в пункте №... которого содержится третейское соглашение, заключенное в виде оговорки, согласно которому, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и ft. действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным. Считает, что указанное третейское соглашение с АО «ОСК» является ничтожной сделкой, так как его включение в текст договора страхования нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В декабре дата - январе дата Управление Роспотребнадзора по Самарской области на основании его обращения проведена внеплановая проверка OA «ОСК» по вопросу нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившегося во включении в договор страхования наземного транспорта №... от дата., ущемляющих установленные законодательством права потребителя в части рассмотревши споров по данному договору исключительно в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

По результатам проверки дата ответчику было выдано предписание, в котором содержалось требование о прекращении нарушения статьи 29 ГПК РФ, статей 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» путем исключения из договора страхования наземного транспорта №... от дата условия, согласно которому «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным».

Предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области от дата было оспорено OA «ОСК» в Арбитражном суде Самарской области, в связи с чем, законность спорной третейской оговорки явилась предметом судебной проверки. Решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... в удовлетворении заявленных АО «ОСК» требований о признании предписания недействительными отказано. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления АО «ОСК» были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правам, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины. Пунктами 2 и 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 статьи 17 названного Закона, предусмотрено также частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ. Данные нормы закона являются императивными, они прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора. При этом, в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе РФ. Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (статья 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Так, согласно пункту 4 статьи 3 Регламента постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области (далее - Регламент Третейского суда), «Местонахождением Третейского суда является: адрес, являющееся, по общему правилу, и местом проведения судебных заседаний. В случае необходимости, либо по ходатайству сторон третейского разбирательства, при условии возмещения расходов, заседание может быть проведено в ином месте, о чем стороны извещаются заблаговременно». Согласно пункту 3 статьи 9 Регламента Третейского суда, «Сумма сбора определяется в зависимости от цены иска по следующей шкале: до 100 000 рублей - 6 ООО рублей; от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 6000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 26 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 5 000 000 рублей - 41 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 5 000 000 рублей - 121 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 5 000 000 рублей, но не более 250 000 руб. По искам, касающимся вопросов заключения, изменения или расторжения договоров; признания сделки недействительной; иным искам неимущественного характера, в том числе об исполнении обязательств в натуре, в сумме 25000 рублей». Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Ссылка АО «ОСК» на то, что договор страхования не является договором присоединения, т.к. при его заключении требуется согласование существенных условий,

Согласно п. 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Также законодательством, в частности статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», запрет на включение условий, ущемляющих права потребителей, не дифференцируется в зависимости от вида договора. Это подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, согласно которой, «Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей» (пункт 23 Постановления от 27.06.2013 № 20).

Доводы АО «ОСК» о том, что страхователь имеет возможность при заключении договора страхования влиять на его содержание, со ссылкой на пункты 7.2, 7.5 Договора, необоснованны. Право страхователя предложить свои условия при заключении договора не предоставляет страховщику в данном случае проигнорировать установленное законом правило о подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, к тому же из существа договора не усматривается, что реализация данного права была предоставлена потребителю при его заключении.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, в данном случае знания регламента Третейского суда при Торгово- промышленной палате Самарской области. Из этого следует, что потребитель не мог дать соответствующую оценку пункту 7.4 договора и предвидеть возможность наступления негативных последствий, в частности ограничения конституционного права на судебную защиту.

Реальная возможность влиять на предлагаемые АО «ОСК» условия договора у потребителя в такой ситуации отсутствует. Включение в договор третейского соглашения не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом преференций, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, и не было навязано ему страховщиком.

Доводы АО «ОСК» об отсутствии в законодательстве Российской Федерации ограничений для рассмотрения спора в третейских судах, в связи с чем споры, связанные с нарушением прав потребителей, могут рассматриваться в третейских судах; обращение в третейский суд не ограничивает, а расширяет права потребителя, являются обоснованными, однако в рассматриваемом деле они не влекут признания оспариваемого предписания административного органа незаконным.

Закон Российской Федерации о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Вместе с тем суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, включение третейской оговорки в текст договора на стадии его заключения незаконно, а передача спора на рассмотрение третейского суда возможна, если третейская оговорка заключена после возникновения оснований для предъявления иска.

Доводы АО «ОСК» о невыполнимости предписания на основании того, что в силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, являются несостоятельными, так как указанная норма содержит оговорку - «за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Включение в договор с потребителем третейской оговорки является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражающейся в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Таким образом, условие, согласно которому «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным» нарушает права страхователя как потребителя, и противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, то есть оно является отдельной сделкой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области установлено, что спорное третейское соглашение (третейская оговорка), включенное в договор страхования, нарушает его права как потребителя и противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Просил признать ничтожным третейское соглашение о том, что «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным», включенное в договор №... страхования средств наземного транспорта от дата, заключенный между АО «ОСК» и ним, считать указанное выше третейское соглашение исключенным из договора №... страхования средств наземного транспорта от дата.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОСК» - К*, действующая по доверенности от дата исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что истец узнал о наличии спорного пункта договора во время его подписания.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области – П*, действующая по доверенности №... от дата полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.. Пояснила, что решение арбитражного суда Самарской области от дата носит преюдициальный характер. Срок исковой давности, если исходить из оспоримости сделки, начинает течь, согласно ст. 181 ГК РФ с момента когда лицо узнало о нарушении его права. Истец не мог знать о том, что его право нарушено до момента обращения в суд. Управление Роспотребнадзора связывает начала течение срока исковой давности с моментом направления требования истца ответчику, т.е. с дата

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В силу ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Биктеевым П.Л. и АО «Объединенная страховая компания» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №... - автомобиля Х№...(полис №...) по страховым рискам КАСКО («Угон», «Ущерб»). Страховая сумма по договору страхования составила * *** *** руб., вариант страхования «ХХ-ХХХ». Страховая премия в размере ** *** руб. была уплачена истцом в момент заключения договора. Расчет страхового возмещения по риску «ХХ» производится без учета износа.

Согласно абзаца №... п.№... договора страхования Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Из договора страхования следует, что Биктеев П.Л. ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре. Из договора страхования следует, что истец не воспользовался правом на изменение и дополнение договора.
Стороны, заключив соглашение о его передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализовав тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
В основе спорных правоотношений лежит гражданско-правовой договор страхования средств наземного транспорта, в котором стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом и окончательности его решения для сторон.
Таким образом, стороны, заключая договор с условием о третейской оговорке, реализовали свое право на свободу договора и определили его условия по своему усмотрению, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Биктеева П.Л., как потребителя, добровольно подписавшего договор.

Статьей 428 Гражданского кодекса РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Принимая во внимание изложенное, суд, считает, что договор страхования средств наземного транспорта не является договором присоединения, в смысле, определенном ст. 428 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком условий о третейской оговорке. Из материалов дела следует, что истец ознакомился с условиями договора страхования и согласился с предложенными условиями, подписав договор.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора, заключено соглашение к договору страхования.

Таким образом, из договора страхования №... от дата следует, что он не является договором присоединения. Истец заключил со страховой компанией индивидуальный договор страхования, условия которого по соглашению с другой стороной могли изменяться на основании п. №... и №... договора, поэтому наличие в этом договоре условия о разрешении спора третейским судом не противоречит закону и не нарушает права истца, как потребителя, и его конституционные права на судебную защиту.

В связи с этим суд не принимает во внимание как несостоятельный довод истца о том, что рассмотрение дела Третейским судом нарушает права истца, как потребителя и его конституционные права на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2012г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В настоящее время закон предусматривает лишь одну категорию дел, которые не могут рассматриваться третейским судом - это дела о банкротстве (пункт 3 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Никаких иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.№-О, положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономический слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В Определении от 04.10.2012 №1831-О, Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей», не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также могут рассматриваться в третейском суде.

Согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 24.07.2012г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом, статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд считает установленной волю сторон на заключение договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

Кроме того, главой 47 ГПК РФ, определен порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений, закрепленных в статье 426 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверяются наличие или отсутствие оснований для его выдачи, В связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от -1.06.2010г. N 754-0-0, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

Суд полагает, что обращение в третейский суд не ограничивает права потребителя Биктеева П.Л. а, наоборот расширяет. В частности, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Таким образом, при обращении в третейский суд у потребителя Биктеева П.Л. появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.

Представителем ответчика, заявлено ходатайство о применении пропуска годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец, заявляя требования о недействительности абзацев 5 и 6 п. 7.4 договора страхования о третейской оговорке, ссылается на оспоримость этих положений, в силу ст. 168 п. 1 ГК РФ, следовательно срок исковой давности в таком случае исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В тексте договора страхования указано, что решение Третейского суда является окончательным.

Как следует из материалов дела, Договор страхования средств наземного транспорта №... между Бикеевым П.Л. и АО «ОСК» был заключен дата., поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с момента заключения договора страхования.

Истец с иском о признании условий договора недействительным обратился в суд дата., т.е по истечении установленного законом срока на его оспаривание.

Из ч.2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, а также с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Биктееву П.Л. к АО «Объединенная страховая компания о признании п.7.4. Договора страхования средств наземного транспорта N 00031395 от 19.06.2015г. недействительным в части указания на то, что «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным» и подлежащим признанию как исключенным из договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: дата.

Судья: /подпись/ Рапидова И.В.