Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Причал» к ФИО1, третьи лица ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Причал» - ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Причал» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что 19 декабря 2018 г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания (кафе) площадью 484,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка под зданием кафе площадью 3 276 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован 21 декабря 2018 г. Полагает, что указанный договор является ничтожным в силу его притворности, поскольку он заключался с целью прикрыть залог недвижимости, которым обеспечивалось исполнение заемных обязательств ФИО2 перед мужем ФИО1 в размере 500 000 Евро. На притворный характер оспариваемого договора указывает так же то, что стоимость объектов недвижимости ниже рыночной, она совпадает с суммой займа, который был предоставлен ФИО2 супругом ФИО1, условия договора купли-продажи не являются типичными для подобного рода сделок. При заключении договора купли-продажи истец предполагал, что проданные им объекты недвижимости будут возвращены в его собственность после погашения ФИО2 долговых обязательств перед займодавцем, в связи с чем, истец произвел действия по отчуждению имущества под влиянием обмана со стороны третьих лиц (сторон по договору займа). Ссылаясь на вышеизложенное просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2018 г. притворной сделкой и применить относящиеся к притворной сделке правила, прекратить право собственности ФИО1 и восстановить право собственности ООО «Причал» на спорное имущество, установив, что решение суда является основанием для внесения (исключения) соответствующих записей из ЕГРН.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание направила своих представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6, которые возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что ответчик по договору купли-продажи денежные средства оплатила ООО «Причал», ей было выдано решение единственного учредителя о согласовании сделки, а так же справка о погашении задолженности.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Причал» - ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Причал» - ФИО3 направил своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных документов, 19 декабря 2018 г. ООО «Причал» (продавец), в лице директора ФИО8, и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания (кафе) общей площадью 484,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 3 276 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность указанные объекты недвижимого имущества за 500 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, стоимость нежилого здания составляет 420 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты и стоимость земельного участка составляет 80 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Согласно пункту 6 договора оплата стоимости объектов производится покупателем в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, при условии отсутствия каких-либо обременений и ограничений в отношении приобретенных объектов. Оплата по настоящему договору производится покупателем наличным способом в кассу продавца. Продавец в подтверждение произведенной оплаты выдает покупателю приходно-кассовый ордер и кассовый чек по проведенной операции. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях в порядке, согласованном в договоре.

Решением единственного участника ООО «Причал» от 19 февраля 2018 г. директору ООО «Причал» ФИО8 было поручено заключить указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества.

21 декабря 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

26 декабря 2018 г. ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2018 года двумя платежами на сумму 6 274 472 рубля (земельный участок) и на сумму 32 940 978 руб. (здание кафе), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 11 и № 12 от 26 декабря 2018 г., кассовыми чеками № 00002 и № 00003 от 26 декабря 2018 г., а также справкой об исполнении ФИО1 своих обязательств по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества, выданной директором ООО «Причал» - ФИО8

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 г. (гражданское дело № 2-61/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 г., ООО «Шпикер» отказано в иске к ООО «Причал» и ФИО1 о признании права залога ООО «Шпикер» по обязательствам ООО «Причал», вытекающим из договора перевода долга от 24 июля 2014 г., на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1: земельный участок общей площадью 3 276 кв.м с кадастровым номером №, нежилое здание (кафе) общей площадью 484,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исходя из системного толкования названных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит установлению наличие воли всех участников сделки на достижение других правовых последствий, чем формально совершаемая сделка.

Применимо к рассматриваемым обстоятельствам, суду надлежит установить: направлена ли была воля сторон на достижение иных правовых последствий, нежели предусматривает договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 170, частями 1, 2 статьи 179 ГК РФ подлежит возложению на истца.

Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы истца относительно того, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества, воля сторон была направлена на оформление между ними отношений по предоставлению третьему лицу ФИО2 займа в размере 500 000 Евро супругом ФИО1 на условиях его обеспечения залогом недвижимости – спорными нежилым зданием и земельным участком, не нашли своего подтверждения в обоснование притворности договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заключение и исполнение договора займа, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, представитель истца ООО «Причал» - ФИО4 в исковом заявлении указывает, что денежные средства в качестве займа в размере 500 000 Евро ФИО2 предоставлял муж ФИО1 сроком на 12 месяцев, тогда как при рассмотрении гражданского дела № 2-61/2021, из пояснений представителя ООО «Причал» - ФИО4, данных в судебном заседании следует, что полученные от ФИО1 в счет оплаты договора денежные средства, сразу же были переданы некоему бизнес-партнеру ООО «Причал» - ФИО2, при этом, пояснить, кто такой ФИО2 и почему ему были переданы указанные денежные средства, представитель не смогла.

Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, утверждая о притворном характере сделки, истцом не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия воли обеих сторон по договору купли-продажи прикрыть данной сделкой предоставление займа с залогом недвижимости, то есть воли сторон по наступлению иных правовых последствий, нежели переход права собственности от истца к ответчику на спорное недвижимое имущество.

Сами по себе доводы истца, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договора купли-продажи не свидетельствуют.

Так, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по его содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его существенных условиях, сторонами по делу лично совершены все необходимые действия для исполнения условий и обязательств сторон договора купли-продажи, их волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях, договор был прочитан сторонами, подписан и зарегистрирован.

Положения договора купли-продажи содержат условия именно об отчуждении имущества, стороны подтвердили факт передачи денежных средств по договору, расчет произведен полностью, что подтверждается представленными платежными документами. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до настоящего времени не предъявляли.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

Существенные условия договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, в том числе, порядок его оплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, были определены решением единственного участника ООО «Причал».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемой сделки как ничтожной в силу ее притворности, поскольку суду не предоставлено, а в ходе судебного разбирательства судом также и не добыто доказательств, свидетельствующих о пороке воли сторон при оформлении (заключении) договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО2, как следует из искового заявления, намеревался возвратить супругу ответчика сумму займа с процентами и неустойкой за просрочку срока его возврата, однако денежные средства не возвращены, суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 для такой цели воспользовался депозитом нотариуса.

Обосновывая свой довод о притворности спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось, весь 2019 г. ООО «Причал» осуществляло оплату за электроэнергию, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с поставщиком электроэнергии.

При этом в пункте 13 оспариваемого договора от 19 декабря 2018 г. стороны согласовали, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объектов. Претензий по передаваемым объектам недвижимости у покупателя к продавцу нет.

Между тем в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаиморасчетов первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать тот факт, что именно ООО «Причал» осуществляло оплату электроэнергии. В свою очередь, ООО «Причал» не представило суду документы, такие как платежные поручения, квитанции либо иные первичные документы, подтверждающие факт оплаты истцом электроэнергии.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ему необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком либо третьим лицом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Установлено, что 16 июля 2021 г. определением суда в целях обеспечения иска приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 3274 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>,

- здание кафе площадью 484,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

В связи с оставлением искового заявления ООО «Причал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения, суд полагает возможным отменить названные выше обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Причал» к ФИО1, третьи лица ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Причал» - ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 3274 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>,

- здание кафе площадью 484,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 г., после вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова