Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Смоленска к Васильевой Марине Александровне о возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией и указанными в разрешении на строительство параметрами и встречному иску Васильевой Марины Александровны к Администрации г.Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Смоленска, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Васильевой М.А. о возложении на ответчицу обязанности по приведению возведенной ею пристройки спортивно-оздоровительного центра к части здания административного назначения по адресу: <адрес>, в соответствие с согласованной проектной документацией, разработанной ООО ПФС «Дизайн-Проект», и параметрами, указанными в выданном разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, путем демонтажа самовольно надстроенных 2-х этажей пристройки и уменьшения ее общей площади до <данные изъяты> кв.м., а строительного объема - до <данные изъяты> кв.м., а также приведения проектной документации в соответствие с классом конструктивной пожарной безопасности объекта капительного строительства, указав, что Васильевой М.А. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил осуществляется возведение упомянутой пристройки на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с отклонением от проектной документации, согласованной с Департаментом Смоленской области по культуре и туризму в части высотности объекта (Васильевой возведено 4 этажа строения, тогда как органом местного самоуправления ответчице выдано разрешение на строительство двухэтажной пристройки). Кроме того, согласно заданию на проектирование материал стен конструкций объекта недвижимости - монолитный железобетон, тогда как фактически строительство ведется из металлических конструкций, что повышает класс пожарной безопасности.

Васильева М.А. предъявила в суд встречный иск к Администрации г.Смоленска о признании за ней права собственности на упомянутую самовольную пристройку спортивно-оздоровительного центра, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его сохранение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель Администрации г.Смоленска Шуплякова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные органом местного самоуправления исковые требования, отметив, что основания для невыдачи Васильевой М.А. нового разрешения на строительство, перечисленные в письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска от 23.08.2018, в части, касающейся выполнения требований относительно размещения упомянутой пристройки на земельном участке и минимальной площади такого участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта капитального строительства, ответчицей устранены (том 2 л.д.79-80), однако выдача такого разрешения невозможна по причине того, что соответствующие строительные работы Васильевой уже завершены. Возражая против удовлетворения встречного иска, сослалась на то, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертом Филипповым Д.А., является недопустимым доказательством, поскольку названный эксперт в нарушение требований ч.6 ст.551.1 ГрК РФ не включен в национальный реестр специалистов в области строительства.

Представитель Васильевой М.А. – Герасименко В.А., поддержав встречный иск, указал на наличие оснований для признания за Васильевой права собственности на завершенный строительством объект недвижимости – пристройку спортивно-оздоровительного центра к части здания административно назначения, отметив, что в связи с отклонением в процессе строительства параметров спорного объекта от проектной документации по заданию Васильевой М.А. ООО ПСФ «Дизайн-Проект» в 2017г. был разработан новый рабочий проект, согласованный Департаментом Смоленской области по культуре и туризму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области - Лукьянова И.В. сослалась на обоснованность иска органа местного самоуправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по культуре и туризму, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.48, 51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства и их частей осуществляется на основе проектной документации при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы. К указанному заявлению в числе прочего прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации, а также положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе.

В силу ч.7 ст.52 ГРК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из системного толкования ч.7 ст.51 и ч.7 ст.52 ГрК РФ следует, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации влечет необходимость получения нового разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст.222 ГК РФ (ч.1 ст.55.32 ГрК РФ).

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По правилам п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем, имеется возможность сохранить эту постройку.

По делу установлено, что Васильева М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (разрешенное использование - «под частью здания административного назначения») площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем объекта незавершенного строительства – (степень готовности 30%, общая площадь 514,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <адрес> (том 2 л.д.115-122).

Данный участок земли согласно Правилам землепользования и застройки города Смоленска, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 №490 (с изменениями от 09.11.2010 №193), расположен в территориальной зоне Р2 (Зона парков, скверов, набережных, ботанического сада), а согласно проекту охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры г.Смоленска, утв. решением Смоленского облисполкома от 03.09.1982 №528, историко-архитектурному и историко-археологическому опорному плану г.Смоленска, утв. решением Смоленской областной Думы от 31.10.1996 №171, - в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой города» и охранной зоны памятников истории и культуры («Королевский бастион» и крепостная стена) (том 1 л.д.20, 200-204).

На основании заявления Васильевой М.А. Администрацией г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план №<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - разрешение №<данные изъяты> на строительство спортивно-оздоровительного центра к части здания административного назначения по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной в 2015г. ООО ПСФ «Дизайн-Проект» и согласованной Департаментом Смоленской области по культуре и туризму проектной документацией. Срок действия данного разрешения установлен до 20.11.2017.

Упомянутой проектной документацией предусмотрено возведение впритык к существующему зданию административного назначения двухэтажной пристройки общей площадью 881,2 кв.м. (строительным объемом – 4 717 кв.м.) на упомянутом выше участке земли. Требованиями к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций предусмотрено: материал конструкций – монолитный железобетон; класс конструктивной пожарной опасности – С0 (том 1 л.д.8, 105-110).

В 2015г. СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» на земельном участке, отведенном для строительства названной пристройки, проведен комплекс охранных археологических работ, по результатам которых составлено заключение от 14.01.2016 об отсутствии артефактов на территории запланированного строительства. Согласно данному заключению земляные напластования на исследуемом участке на глубину до 1,3 м. имеют техногенный характер происхождения, формировались в середине 2-й половины ХХ века, в связи с чем, строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес> могут проводиться в соответствии с проектом (том 2 л.д.46-47).

В результате проведенного 29.05.2017 сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска обследования территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что на строительной площадке по адресу: <адрес>, проводятся строительно-монтажные работы по возведению каркаса сооружения из металлических конструкций высотой 4 этажа (том 1 л.д.9-12).

Письмом от 02.06.2017 за подписью заместителя Главы г.Смоленска по градостроительству Васильевой М.А. указано на то, что работы по строительству пристройки спортивно-оздоровительного центра к части здания административного назначения ведутся с отклонением от проектной документации, согласованной с Департаментом Смоленской области по культуре и туризму, в части высотности объекта и с нарушением определенных в разрешении на строительство от 20.11.2015 параметров, в связи с чем, Васильевой предложено в срок до 20.06.2017 устранить выявленные нарушения (том 1 л.д.13).

На основании обращения Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительного и технического надзора Смоленской области в июне 2017г. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.4, ч.1 ст.9.5, ч.2 ст.9.5, ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ, по которым проведено административное расследование с осуществлением 15.07.2017 осмотра территории упомянутого участка. В ходе данного осмотра установлено, что на земельном участке выполнены работы по устройству монолитного железобетонного фундамента здания, монтаж металлических конструкций каркаса здания (4-х этажей), монтаж железобетонных плит перекрытий 2-го, 3-го и 4-го этажей, частично выполнен монтаж железобетонных лестничных маршей и, кроме того, выполняются работы по устройству чаши бассейна на первом этаже здания. При этом, в нарушение ст.ст.49, 51, 52 ГрК РФ строительство 4-этажного здания ведется в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства, соответствующего разрешения на строительство и свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций подземной и надземной частей здания) без осуществления регионального государственного строительного надзора.

В связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства постановлением начальника Департамента строительного и технического надзора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Васильева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д.14-15, 43-63).

По обращению Васильевой М.А. ООО ПСФ «Дизайн-Проект» в 2017г. подготовлена новая проектная документация на строительство четырехэтажного здания спортивно-оздоровительного центра с техническим этажом впритык к существующему зданию административного назначения, расположенному по адресу: <адрес>, которое подлежит реконструкции в части изменения отделки фасадов и замены оконного и дверного заполнения на современные экологические материалы (создание единого архитектурно-композиционного решения) (том 2 л.д.125-142).

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ Департамент Смоленской области по культуре и туризму заявления Васильевой М.А. о согласовании реконструкции административного здания по адресу: г<адрес>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ названный Департамент сообщил о возможности проведения соответствующих работ, которые не окажут отрицательного влияния на визуальное восприятие как панорамы исторической части г.Смоленска, так и Королевского бастиона (том 1 л.д.19-37, 98-101).

ДД.ММ.ГГГГ истица по встречному иску обратилась к Главе г.Смоленска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 20.11.2017 №<данные изъяты> сроком на 12 месяцев, в чем ей письмом Администрации г.Смоленска от 10.01.2018 отказано по причине несоответствия технико-экономических показателей объекта строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, выданном ранее согласно проектной документации 2015г. Одновременно с этим, Васильевой разъяснено право на обращение в установленном порядке в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости с измененными параметрами (том 1 л.д.111-112).

По результатам обследования ООО «Землемер» несущих конструкций пристройки спортивно-оздоровительного центра к части здания административного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефектов в строительных конструкциях, влияющих на несущую способность здания, не обнаружено; общее состояние несущих конструкций определено как работоспособное; размещение пристройки соответствует требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; все технические условия на подключение пристройки к инженерным сетям получены в установленном законом порядке (том 1 л.д.84-97).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.Смоленска поступило заявление Васильевой М.А. о выдаче разрешения на строительство упомянутой выше пристройки в соответствии с разработанной ООО ПСФ «Дизайн-Проект» в 2017г. проектной документацией и выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Смоленска градостроительным планом земельного участка №<данные изъяты> (том 1 л.д.122-123).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Смоленска отказала в выдаче упомянутого разрешения ввиду непредставления раздела проектной документации «Пояснительная записка» на строительство объекта «Пристройка спортивно-оздоровительного центра к части здания административного назначения», истечения срока действия технических условий на снабжение объекта сетями инженерно-технического обеспечения и устройство ливневой канализации, отсутствия согласования проектной документации с Департаментом Смоленской области по культуре и туризму, непредставления проекта выноса сетей электроснабжения и водоснабжения, непредставления схемы планировочной организации земельного участка на строительство 4-этажной пристройки, несогласования фасадов объекта с главным архитектором г.Смоленска, непредставления сводного плана инженерных сетей (том 1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.А. повторно обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство упомянутого объекта, в чем ей письмом заместителя Главы г.Смоленска по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ также отказано, в частности, по причине несоответствия проектной документации виду разрешенного использования земельного участка, требованиям п.3.1 градостроительного плана земельного участка и ст.23 Правил землепользования и застройки г.Смоленска в части благоустройства и размещения парковочных мест для проектируемого строительством объекта; несогласования главным архитектором г.Смоленска фасадов объекта и схемы планировочной организации земельного участка; непредставления положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и согласованного с Администрацией Ленинского района г.Смоленска плана благоустройства (том 2 л.д.76-77).

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.А. в лице своего представителя Горшкова О.В. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска с заявлением о согласовании фасадов пристройки спортивно-оздоровительного центра к части здания административного назначения и схемы планировочной организации земельного участка, в чем ей письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Отмечено, что размещение пристройки и необходимых для ее эксплуатации элементов благоустройства на двух земельных участках с разными видами разрешенного использования (на участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – под частью здания административного назначения размещено здание пристройки, а на участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – под зданием тир-манежа, волейбольной площадкой с асфальтовым покрытием, городошным кортом с асфальтовым покрытием и хоккейным кортом с асфальтовым покрытием, правообладателем которого является ООО «Спорт-ВМ», предоставившее Васильевой названный земельный участок в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размещены элементы благоустройства, включая автопарковку на 43 машино-места) недопустимо; представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует ст.17 Правил землепользования и застройки г.Смоленска и п.3.1 градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; на схеме планировочной организации земельного участка не отражено, как будет организован подъезд к объекту со стороны проезжей части ул.Дзержинского, и не указан показатель процента застройки земельного участка; представленные чертежи фасадов объекта не соответствуют фасадам, согласованным Департаментом Смоленской области по культуре и туризму письмом от ДД.ММ.ГГГГ в части остекления и устройства дверных проемов (том 2 л.д.79-80).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации г.Смоленска.

По смыслу ст.222 ГК РФ при рассмотрении споров о признании постройки самовольной суду надлежит разрешить вопрос о юридической судьбе такой постройки, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этой постройки.

Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №127-КГ18-5).

При этом, из системного анализа норм ст.51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке, а начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту.

Таким образом, отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что заявителем до получения разрешения на строительство было начато строительство соответствующего объекта, не соответствует ст.51 ГрК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №44-КГ18-31 и от 11.10.2018 №18-КГ18-173).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «ГеоПрофи» судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследований экспертом Трясуновым С.А. выявлены нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении пристройки спортивно-оздоровительного центра к части здания административного назначения, расположенного по адресу: <адрес> а именно - в нарушение выданного разрешения на строительство 2-этажного здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведено незавершенное строительством 4-этажное здание с одним подземным этажом (разрешение на строительство 4-этажного здания застройщиком не получено). При этом, для устранения допущенных нарушений по инициативе Васильевой М.А. ООО ПСФ «Дизайн-Проект» подготовлена проектная документация на строительство 4-этажного здания с подземным этажом, на которую получено положительное заключение ООО «СмолГеоТехПроект» негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 19.06.2018 (том 2 л.д.15-45); на инженерно- геологические изыскания, проведенные ООО «Центр инженерных изысканий», а также топографо-геодезические изыскания, проведенные ООО «ТЕЛЛУС», получено положительное заключение ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 18.06.2018 (том 2 л.д.51-73); с разработчиком проектной документации - ООО ПСФ «Дизайн-Проект» заключен договор на ведение авторского надзора за строительством фундамента и подземного этажа конструкции пристройки спортивно-оздоровительного центра; ФГБУН «Институт археологии российской академии наук» подготовлен технический отчет о проведении охранных археологических работ в 2015г. на земельном участке, отведенном под спорный объект.

При визуальном обследовании незавершенного строительством 4-этажного здания с одним подземным этажом внешних дефектов на бетонных поверхностях подвального этажа экспертом не обнаружено; общее состояние фундамента, железобетонных стен, колонн и перекрытия подвального этажа определено как работоспособное; дефектов и недопустимых прогибов несущих элементов стального каркаса, междуэтажных перекрытий, а также следов протечек кровли также не обнаружено. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Функционирование конструкций здания возможно при периодическом контроле технического состояния. На момент проведения исследований смонтированные несущие строительные конструкции не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно положительному заключению ООО «СмолГеоПроект» от 19.06.2018 подготовленная ООО ПСФ «Дизайн-Проект» проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требования, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Пристройка спортивно-оздоровительного центра к части здания административного назначения является объектом незавершенного строительства и ее фактические габариты и размеры на момент проведения экспертизы соответствуют проектной документации на строительство 4-этажного здания, получившей положительное заключение ООО «СмолГеоПроект» (том 1 л.д.118-192, 178-222).

Исходя из показаний эксперта Трясунова С.А., обследование названой пристройки проводилось им в августе 2018г., когда строительство спорного объекта еще не было завершено. На момент такого обследования им установлено соответствие пристройки требованиям новой проектной документации (том 2 л.д.85 - оборот).

После завершения возведения пристройки спортивно-оздоровительного центра к части здания административного назначения по инициативе Васильевой М.А. кадастровым инженером ООО «ГеоПрофи» Толстошеевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания, в заключении к которому указано, что возведенное здание представляет собой 4-этажное строение с техническим подвалом, а его общая площадь составляет 2 631 кв.м. (том 2 л.д.95-113).

14.01.2019 между Васильевой М.А. и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – ООО «СПОРТ-ВМ» заключено соглашение о перераспределении принадлежащих сторонам сделки земельных участков, по условиям которого площадь находящегося в собственности Васильевой М.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась до 3 538 кв.м., а площадь участка ООО «СПОРТ-ВМ» уменьшилась до 54,0 кв.м. До этого, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения участков земли с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровым инженером ООО «Орион» Балабановым С.И. подготовлен соответствующий межевой план.

06.03.2019 Управлением Росреестра по Смоленской области образованный в результате упомянутого выше перераспределения земельный участок Васильевой М.А. площадью 3 538 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (вид разрешенного использования участка – под частью здания административного назначения, зданием тир-манежа, волейбольной площадкой с асфальтовым покрытием, городошным кортом с асфальтовым покрытием и хоккейным кортом с асфальтовым покрытием) и в этот же день за Васильевой зарегистрировано право собственности на данный участок земли.

По причине неактуальности выводов проведенной по делу экспертом ООО «ГеоПрофи» Трясуновым С.В. судебной строительно-технической экспертизы (завершение в процессе судебного разбирательства строительства названной пристройки) по ходатайству представителя Васильевой М.А. по делу была назначена повторная экспертиза на предмет определения допущенных истицей по встречному иску при возведении спорного объекта недвижимости нарушений строительных норм и правил. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» Филиппову Д.А. (том 2 л.д.161).

Согласно заключению названного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по результатам проведенного обследования спорного объекта установлено, что последний расположен в территориальной зоне Р2, к основным видам разрешенного использования которой относится строительство крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, бассейны и т.д.) без трибун для зрителей. Стены постройки выполнены из панелей заводского изготовления толщиной 100 мм.; степень огнестойкости здания – II, класс конструктивной пожарной опасности – С0. В здании предусмотрены водоснабжение, отопление, механическая вентиляция, система автоматического дымоудаления, электроснабжения; два эвакуационных выхода. Конструкции постройки выполнены из негорючих и трудногорючих материалов; имеются защитные отключающие приборы электропитания; предусмотрено автономное аварийное освещение для снижения травматизма при эвакуации. Объемно-планировочное решение обеспечивает беспрепятственную эвакуацию людей из любого помещения здания.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении Васильевой М.А. работ по возведению пристройки экспертом не выявлено. Общее техническое состояние несущих конструкций здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценено как исправное, повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не установлено. Построенный объект полностью соответствует основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, предъявляемым к данному типу зданий, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, возведенная пристройка спортивно-оздоровительного центра соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, но не соответствует указанным в разрешении №67-RU67302000-311-2015 на строительство параметрам (том 2 л.д.125-142, 173-211).

Выводы упомянутого экспертного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов Д.А., пояснивший, что проектной документацией на строительство пристройки предусмотрено 49 парковочных мест, в том числе 3 места для маломобильных групп населения (МГН); согласно СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» минимальная площадь одного машино-места составляет 2,5 * 5,3м. (13,25 кв.м.), а для стоянок для МГН – 3,6 * 6,2м. (22,3 кв.м.); минимальная площадь участка для размещения парковочных мест возле исследуемого объекта составляет 680 кв.м., что достаточно для обслуживания и эксплуатации постройки с использованием принадлежащего Васильевой М.А. участка земли, образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Предусмотренное п.5 ст.48 Правил землепользования и застройки г.Смоленска требование о максимальной доле территории в территориальной зоне Р2, занятой объектами капитального строительства от площади земельного участка, предназначенного для размещения объекта (25%), при возведении пристройки не нарушено.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое составлено компетентным специалистом, имеющим значительный опыт работы в области строительства. Выводы названного заключения подробно мотивированы в его исследовательской части и основаны на материалах дела, а также на результатах произведенного экспертом осмотра здания. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С доводами представителя Администрации г.Смоленска о том, что экспертное заключение ООО «Центр оценок и экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Филиппов Д.А. не включен в национальный реестр специалистов в области строительства, согласиться нельзя.

Как следует из показаний названного эксперта, для проведения экспертизы на предмет соответствия возведенной пристройки, не являющейся опасным либо уникальным объектом, строительным нормам и правилам, не требуется включение эксперта в указанный реестр, ввиду того, что проведение подобной экспертизы не связано с необходимостью подготовки проектной документации либо проведения ее государственной (негосударственной) экспертизы.

Согласно ч.ч.1, 6 ст.55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства. Сведения о физическом лице включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в упомянутые национальные реестры на основании заявления такого лица при условии его соответствия определенным минимальным требованиям, среди которых: наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года.

В данном случае невключение эксперта Филиппова Д.А. в национальный реестр специалистов в области строительства не влияет на допустимость и достоверность подготовленного им экспертного заключения, поскольку последний в рамках настоящего гражданского дела проводил судебную экспертизу, а не выполнял упомянутые выше работы (должностные обязанности).

Судебная экспертиза по гражданскому делу производится лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (ч.1 ст.79 ГПК РФ). Эксперт Филиппов Д.А. имеет высшее строительное образование и стаж работы в области строительства (19 лет), т.е. указанное экспертное заключение составлено названным специалистом в пределах своей компетенции, соответствующей уровню квалификации последнего (том 2 л.д.153-158). Включение эксперта в национальный реестр специалистов в области строительства к числу требований, предъявляемых ст.79 ГПК РФ к экспертам, не относится.

В соответствии с заключением ООО «Центр пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> четырехэтажная пристройка спортивно-оздоровительного центра к части здания административного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности – С0, соответствует требованиям пожарной безопасности (том 2 л.д.4-14, 207-211).

В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по культуре и туризму против самовольно произведенных Васильевой М.А. строительных работ не возражал, на нарушение последней при проведении таких работ требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия не ссылался.

При таком положении, учитывая, что строительство пристройки спортивно- оздоровительного центра к части здания административного назначения осуществлено Васильевой М.А. на земельном участке, правами на который последняя обладает, а спорное самовольное строение соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, строительным и противопожарным нормам, учитывая, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (доказательства обратного в деле отсутствуют), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из того, что Васильевой М.А. предпринимались меры к легализации названного строения, суд удовлетворяет заявленные последней встречные исковые требования и одновременно с этим отказывает в удовлетворении иска Администрации г.Смоленска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г.Смоленска к Васильевой Марине Александровне о возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией и указанными в разрешении на строительство параметрами оставить без удовлетворения.

Встречный иск Васильевой Марины Александровны удовлетворить.

Признать за Васильевой Мариной Александровной право собственности на пристройку спортивно-оздоровительного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м. к части здания административного назначения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов