Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в защиту интересов Зариповой Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось в суд с иском в защиту интересов Зариповой Г.Т. к ООО «Волжские путешествия +» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Волжские путешествия +» должен был предоставить потребителю тур в направлении Казань-Астрахань-Казань на теплоходе «Очарованный странник». --.--.---- г. потребителем была произведена оплата по данному договору в размере 140 800 рублей. В конце июня 2018 года в средствах массовой информации появилась информация о том, что все рейсы на теплоходе «Очарованный странник» отменяются. Ответчиком было предложено потребителю переоформить тур на теплоход «Герценк а.и.» (даты поездки --.--.---- г. – --.--.---- г.) с доплатой в размере 5 000 рублей. В связи с чем, --.--.---- г. между потребителем был заключен договор о реализации туристского продукта, при этом договор от --.--.---- г. был уничтожен сотрудником общества. Полная стоимость услуг составила 145 800 рублей. Однако --.--.---- г. потребителю услуга не оказана. Обязательства по договору не исполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 145 800 рублей за несостоявшийся тур, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Объединенная страховая компания».

Представитель заявителя, истец в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица не явился, до рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховой случай, влекущий за собой страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, не наступил, АО «Объединенная страховая компания» не является лицом, обязанным возместить сумму ущерба.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения данного дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гарантировано, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, обязан осуществляя бронирование турпродукта, строго руководствоваться условиями заключенного с потребителем договора.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила N 452) если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5, 7 и 8 Правил, сведения: - о полномочиях турагента совершить юридические и фактические действия по реализации туристического продукта; - о том, что лицом, оказывающим услуги потребителю по договору о реализации туристского продукта является туроператор, - об условиях действия пункта настоящих Правил.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Зариповой Г.Т. и ООО «Волжские путешествия+» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого потребителю должен был быть предоставлен тур в направлении Казань-Астрахань-Казань на теплоходе «Очарованный странник». 07 мая и --.--.---- г. по данному договору Зариповой Г.Т. была произведена оплата в размере 140 800 рублей (60 000 рублей + 80 800 рублей), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №-- и №-- (л.д.14).

Согласно пояснениям истца, услуга по договору от --.--.---- г. не оказана, ответчиком было предложено потребителю переоформить тур на теплоход «Герценк а.и.» (даты поездки --.--.---- г. – --.--.---- г.) с доплатой в размере 5 000 рублей.

--.--.---- г. между Зариповой Г.Т. и ООО «Волжские путешествия+» был заключен договор о реализации туристского продукта, стоимость услуг по договору составила 145 800 рублей. Указанная услуга потребителю не оказана, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлена.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1. Договора от --.--.---- г., «Турагент», действуя от своего имени и за счет «Туроператора», принимает обязательства совершать юридические и иные действия по бронированию у «Туроператора» и реализации «Туристу» права на туристический продукт «путевку». По настоящему договору «Турагент» обязался предоставить «Туристу» комплекс услуг по отдыху на теплоходе «Герценк а.и.», в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность «Турагента» оказать услуги, определенные в настоящем договоре качественно и своевременно в рамках полномочий, переданных ему «Туроператором».

«Тураген» не исполнил взятые на себя договорные обязательства.

Сведений о наступлении страхового случая вследствие ненадлежащего исполнения услуг по договору, заключенному с истцом, суду не представлено.

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что сведений о туроператоре в договоре от --.--.---- г. не содержится, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ООО «Волжские путешествия +» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 145 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону "О защите прав потребителей" также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 400 рублей ((145 800 рублей + 1 000 рублей)/2).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 416 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Роспотребнадзора по ... ... (Татарстан) в защиту интересов Зариповой Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в пользу Зариповой Г.Т. 145 800 рублей в счет возврата стоимости неоказанной услуги по договору, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 73 400 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия +» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 416 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова