Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганян К. Л. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля по договору автострахования (КАСКО), неустойки, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Оганян К.Л., с учетом последующего утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию за некачественный ремонт автомобиля по договору автострахования (КАСКО) в размере 171900,00 рублей; неустойку в размере 26945,12 рублей; утрату товарной стоимости в размере 63900,00 рублей; компенсацию морального вреда размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 22000,00 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В обоснование исковых требований Оганян К.Л. указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» (далее - Ответчик) заключен договор страхования КАСКО, что подтверждается выданным страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Дорожное происшествие по вине страхователя». В результате указанного события транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГОганян К.Л. обратилась к страховщику с письменным заявлением, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Представила ТС на осмотр.

САО «ВСК» приняло представленные документы, произвело осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра № и признало случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на СТОА ООО «Лада Сочи».

Согласно указанного направления, Оганян К.Л. в тот же день предоставила свой автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» истцом подана претензия о затягивании сроков СТОА ООО «Лада Сочи» и ненадлежащим образом производимом ремонте. Данная претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лада Сочи» пригласили истца для принятия автомобиля после осуществления ремонта.

Согласно приемо-сдаточного акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принято из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Оганян К.Л. в акте сделана отметка о несогласии с качеством ремонта и окрасочных работ, о чем она отразила в акте.

Как указывает истец, она сдала свой автомобиль на СТО ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ спустя 92 дня, ей возвратили автомобиль со следами некачественного ремонта.

В целях подтверждения своих доводов и установлении суммы устранения следов некачественного ремонта, а так же определения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, Оганян К.Л. обратилась к независимому эксперту.

О времени и месте осмотра известила САО «ВСК» надлежащим образом в установленные законом сроки, (телеграммой) и письмом сданным лично сотруднику. Однако, представители страховой компании на осмотр не явились.

В соответствии с выводами, отраженными в акте экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащим истцу автомобиле <данные изъяты> имеются следы некачественного ремонта.

Стоимость по устранению некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 103284,60 рублей.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83153,36 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования, которые истец вынуждена была оплатить, составила 22000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО и назначил ответчику новый срок исполнения обязательства (10 календарных дней) по выплате суммы на устранение следов некачественного ремонта, а также УТС и понесенных расходов, о чем свидетельствует претензия полученная ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправил в адрес истца ответ на досудебную претензию о готовности СТОА устранить все выявленные недостатки тем же СТО, которое некачественно и с существенными нарушениями сроков выполнения работ производило ремонт, для устранения выявленных недостатков.

Ввиду данных обстоятельств, Оганян К.Л. была вынуждена обратится к Финансовому уполномоченному для реализации своего права в досудебном порядке.

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора, между истцом и САО «ВСК» рассмотрение обращения было приостановлено на 10 рабочих дней (п. 10 ст. 20 Закона). Назначен осмотр транспортного средства, который был проведен представителем Финансового уполномоченного на СТОА КлючАвто Сочи.

По результату рассмотрения обращения Оганян К.Л., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым требования истца удовлетворены в части. Взыскана сумма устранения следов некачественного ремонта в сумме 100100,00 рублей, неустойка в сумме 26945,12 рублей. В остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение подлежало исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако САО «ВСК» на сегодняшний день решение не исполнило.

Кроме того, истец не согласен с решением, в части отказа удовлетворить требования Оганян К.Л. по взысканию суммы УТС и стоимость независимой экспертизы.

Размер причинного морального вреда истец оценила в 10000,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махамендрикова М.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом последующего их уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК», по доверенности Новоселов К.Е., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в возражениях относительно заявленных требований. Указал, что страховщик исполнил свои обязательства в рамках договор КАСКО в полном объеме, а истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО № автомобиля марки <данные изъяты> на страховую сумму 26945,12 рублей. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками «Дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Пригородные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС».

ДД.ММ.ГГГГОганян К.Л. обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, представив транспортное средство на осмотр.

САО «ВСК» представленные документы были приняты и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства №

Признав случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ – страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Лада Сочи».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» Оганян К.Л. подана претензия с жалобой на затянутые сроки восстановительного ремонта транспортного средства, а также информации о том, что ремонт производится ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК « письмом № в ответ на претензию уведомило Оганян К.Л. о том, что со стороны страховщика не допущено нарушений сроков урегулирования, а также об отсутствии документов, подтверждающих информацию о ненадлежащим образом производимом ремонте транспортного средства.

Согласно приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принято из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Оганян К.Л. в акте сделана отметка о несогласии с качеством ремонта и окрасочных работ, что подтверждается личной подписью истца.

Согласно приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем сделана отметка о перечне зафиксированных недочетов, а также информация о том, что будет организована экспертиза по качеству ремонта, что подтверждается личной подписью Оганян К.Л.

На основании статей 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий Договора КАСКО, при повреждении застрахованного Транспортного средства, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Таким образом, САО «ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Оганян К.Л. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, САО «ВСК» несет ответственность перед Оганян К.Л. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом, с целью установления суммы устранения следов некачественного ремонта, а так же определения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, было организовано проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило уведомление с приглашением на осмотр по качеству выполненного ремонта, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представители страховой компании на осмотр не явились.

Согласно выводами, отраженными в акте экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащим истцу автомобиле <данные изъяты> имеются следы некачественного ремонта.

Стоимость по устранению некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 103284,60 рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83153,36 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 22000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГОганян К.Л. в САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за некачественно оказанную услугу по восстановительному ремонту транспортного средства на основании подготовленного <данные изъяты> Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 103 284 рублей 60 копеек, выплаты УТС на основании подготовленного <данные изъяты> Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№.6 в размере 83 153 рублей 36 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 945 рублей 12 копеек, выплате расходов по составлению независимой технической экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «BCK» письмом № в ответ на досудебную претензию уведомило о готовности СТОА устранить все выявленные недостатки.

Ввиду данных обстоятельств Оганян К.Л. была вынуждена обратится к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения Оганян К.Л., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение о проведении независимой экспертизы, рассмотрение обращения было приостановлено на 10 рабочих дней (п. 10 ст. 20 Закона). Назначен осмотр транспортного средства, который был проведен представителем Финансового уполномоченного на СТОА КлючАвто Сочи.

По результатам рассмотрения обращения Оганян К.Л., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований Оганян К.Л. Взыскана сумма устранения следов некачественного ремонта в сумме 100100 рублей, неустойка в сумме 26945 рублей 12 копеек. В остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании САО «ВСК» до настоящего времени решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не исполнило.

Кроме того, истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в части отказа удовлетворить требования Оганян К.Л. по взысканию суммы УТС и стоимость независимой экспертизы.

Ввиду установления фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ, работам указанным в акте осмотра №/В от ДД.ММ.ГГГГ составленного по направлению САО «ВСК» и установленной технологической документации и требованиям технических документов завода изготовителя, а также определению стоимости устранения некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, работам, указанным в акте осмотра №/В от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> экспертом-техником ФИО1 по направлению САО «ВСК» соответствуют не в полном объеме, выполненные работы не соответствуют технологической документации и требованиям завода изготовителя.

Согласно заключения судебного эксперта стоимость по устранению некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 171 800 рублей.

Стоимость утраты товарного вида транспортного средства марки составляет <данные изъяты> УТ 123 63 900 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно логично и последовательно и не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующих действительности, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, связанными с применением Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия».

Ввиду данных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за некачественный ремонт автомобиля истца, которая составляет 71700,00 рублей (171800 рублей – 100 100 рублей).

Кроме того, как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку утрату товарной стоимости автомобиля следует относить к реальному ущербу, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63900 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», а также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что согласно заказа-наряда со СТОА от ДД.ММ.ГГГГ№, транспортное средство принято в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, согласно приемосдаточного акта передачи автомототранспортного средства потребителю (Приложение № к Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№) транспортное средство принято Оганян К.Л. после ремонта с замечаниями по качеству оказанной услуги ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГОганян К.Л. уведомила САО «ВСК» о выявленных недостатков восстановительного ремонта, пригласив страховщика на осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» на поступившее уведомление от Оганян К.Л. не отреагировало, на осмотр транспортного средства не явилось.

Таким образом, САО «ВСК» ремонтные работы по устранению недостатков восстановительного ремонта должны были быть проведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит оснований для удовлетворения требований Оганян К.Л. о взыскании неустойки с САО «ВСК» за нарушение срока устранения недостатков восстановительного ремонта на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 26945,12 рублей, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения Финансовым уполномоченным и решением которого от ДД.ММ.ГГГГ были признаны обоснованными и удовлетворены.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47 постановления Пленума ВС РФ N20).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик добровольно требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Ввиду данных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70300 рублей 00 копеек ((71700,00 рублей + 63900,00 рублей + 5000,00 рублей) х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

Суд считает необходимым возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в полном объеме в размере 20000,00 рублей, размер которых подтвержден документально и с учетом степени сложности спора, срока рассмотрения, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным.

Также, в силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования Оганян К.Л. в части взыскания с истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы неизбежны при осуществлении полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ и осуществления которых требуется нотариальное оформление.

Суд не усматривает оснований для снижения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, поскольку данные расходы возмещаются по фактическим затратам, их размер не является чрезмерным.

Кроме того, согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе производства по настоящему делу определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на истца – Оганян К.Л. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 40000,00 рублей, Оганян К.Л. проведение экспертизы оплачено в полном объеме. Факт уплаты денежных средств в указанном размере подтвержден документально.

Также истцом понесены судебные издержки на оплату независимой оценки ущерба <данные изъяты> в размере 22000,00 рублей.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку представленные экспертные заключения приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств в обоснование итоговых выводов о частичном удовлетворении требований истца, при этом, расходы по оплате Оганян К.Л. понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой независимой оценки ущерба в размере 22000,00 рублей, а также за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40000,00 рублей с ответчика САО «ВСК» в пользу Оганян К.Л.

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ и ч. 8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что взыскание штрафа, в случае удовлетворения требований потребителя, установленных законом, является обязанностью суда и не зависит от того заявлялись ли такие требования или нет, сумма штрафа в цену иска при определении размера государственной пошлины не включается.

Также не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 4012,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганян К. Л. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Краснодарском крае о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля по договору автострахования (КАСКО), неустойки, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Оганян К. Л. сумму компенсации за некачественный ремонт автомобиля в размере 71700,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63900,00 рублей, штраф в размере 70300,56 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 22000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 40000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4012 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»