Гражданский кодекс часть 1

Г. М. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий госоргана, указав, что признана потерпевшей по уголовному делу № ***, возбужденному по *** факту мошенничества, совершенного с ее имуществом - домом и земельным участком по адресу адрес, также признана потерпевшей по уголовному делу ***, возбужденному по ст. *** по факту самоуправства, совершенного с ее имуществом по адресу адрес и 48-50. дата она обратилась с заявлением в Ростехинвентаризацию, в котором указала, что ввиду совершенного мошенничества группой лиц, в составе которой присутствует Д. А. А., дата незаконно обратился со своим адвокатом К. Е. В. с заявлением о подготовке Ф.4 (Инвентаризация изменений характеристик ИЖС) на ее собственность - Жилое строение без права регистрации в нем 833,6 кв.м. по адресу адрес. К. Е. В. при подаче заявления предоставил доверенность от имени Д. А. А., ордер и адвокатский запрос, в котором указал, что действует в интересах клиента - Д. А. А. Оба вышеуказанных лица к ее собственности не имеют никакого отношения, никаких полномочий по оформлению или распоряжению собственностью она не передавала, документы не предоставляла. Однако, в нарушение установленного Регламента, данное заявление было принято и инвентаризация проведена. На момент подачи ею заявления техпаспорт находился на выдаче. Поскольку в это время ФИО1 сносил ***, получить результат инвентаризации он не успел, что спасло ее от полного уничтожения собственности. Ни Д. А. А., ни К. Е. В. не являлись собственниками дома по адресу ***, тем не менее, сотрудники Ростехинвентаризации в нарушение Закона приняли заявление об инвентаризации изменений характеристик ИЖС. Через несколько дней дом был разрушен, чтобы устранить обременение арендованного участка правами собственности, поскольку до этого, в 2012 году ФИО1 и ФИО2 обратились в Министерство Самарской области за предоставлением им участка в собственность. На поданное дата заявление ею получен ответ Ростехинвентаризации (08-01/6604 от 03.06.2013), в котором говорится о том. что в ходе камеральных работ было установлено, что Д. А. А. не является правообладателем объекта, предъявленного к технической инвентаризации по адресу Травяная 48. Нарушение ее прав как собственника признано Ростехинвентаризацией. дата ею подано заявление о незаконном принятии сотрудниками Ростехинвентаризации заявления Д. А. А. на инвентаризацию объекта незавершенного строительства S 360,8 кв.м. по адресу адрес, поскольку доверенность, выписанная на его имя собственником Б. Я. В. не содержит полномочий по оформлению собственности и предусматривает только действия, связанные с покупкой недвижимости, что означает ограниченный круг предоставленных полномочий. Однако, Ростехинвентаризация принимает заявление у неполномочного представителя собственника и проводит инвентаризацию данного объекта, выдает Д. А. А. сначала технический паспорт, затем техплан для постановки данного объекта на кадастровый учет. дата ею подано заявление в Ростехинвентаризацию о неверно внесенных сведениях в технический паспорт по адресу ***м. Затем технический паспорт для суда она получила в исправленном варианте, но оказалось, что в соответствии с установленным Регламентом, невозможно внести по заявлению изменения в дату начала возведения дома - 2012г., поскольку при первичной инвентаризации данная запись была внесена со слов Д. А. А., который преднамеренно указал ее неверно, пытаясь в последующем доказать, что имеет отношение к строительству данного дома Б. Я. В. дата состоялось судебное заседание по ее иску о выделении супружеской доли в имуществе по адресу Травяная 46 и признании за несовершеннолетними детьми права наследства на ***.м.. Ввиду искаженной даты строительства судом был сделан неверный вывод о постройке дома через 6 лет после гибели наследодателя, что привело к вынесению незаконного судебного решения и лишению ее и детей наследственного имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела №... было запрошено инвентарное дело жилого дома по адресу ***. В ходе судебного заседания юрист Ростехинвентаризации К. О. А. *** которая принесла дело для обозрения суда, была привлечена для дачи показаний в качестве специалиста Ростехинвентаризации. Ее пояснения считает незаконными, поскольку отсутствовала Доверенность Ростехинвентаризации на ее имя, она не имела специального образования в области технической инвентаризации, работая в должности юриста. Именно ее показаниями суд был введен в заблуждение по поводу того, что именно Г. М. Н. заказала технический паспорт объекта незавершенного строительства и указала дату начала постройки - 2012г. Ввиду этого было вынесенное незаконное, необоснованное решение суда, в соответствии с которым она и дети оказались лишены наследственного имущества.

Просит признать незаконным участие К. О. А. в качестве специалиста Ростехинвентаризации в судебном процессе по гражданскому делу *** признать незаконным выдачу неполномочному представителю Б. Я. В. - Д. А. А. Технического паспорта и техплана для постановки на кадастровый учет Объекта незавершенного строительства *** по адресу адрес; признать превышением должностных полномочий незаконную инвентаризацию жилого строения без права регистрации в нем по адресу *** осуществленную Ростехинвентаризацией по заявлению неполномочных Д. А. А. и К. Е. В.; признать Д. А. А. и К. Е. В. неполномочными лицами при проведении ими инвентаризации Жилого дома без права регистрации проживания в нем ***м. принадлежащего на праве собственности Г. М. Н.; обязать Ростехинвентаризацию устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод: внести изменения в технический паспорт Объекта Незавершенного строительства площадью *** кв.м. по адресу адрес, изменив дату начала строительства на 2004г.; провести служебную проверку и привлечь К. О. А. к дисциплинарной ответственности за участие от лица Ростехинвентаризации в судебном заседании Октябрьского районного суда 16.11.2013; обязать Ростехинвентаризацию- Федеральное БТИ провести инвентаризацию жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу адрес, принадлежащего ей на праве собственности для фиксирования произведенного разрушения данного объекта, а не его сноса (т.к. объект арестован, ввиду проведенной незаконной инвентаризации был впоследствии снесен Д. А. А. для освобождения аренды участка *** от обременения правами третьих лиц) и у нее отсутствует возможность провести его инвентаризацию.

дата заявитель Г. М. Н. уточнила заявленные требования. Просит признать незаконными действия Ростехинвентаризацииг. Самары: признать незаконным участие К. О. А. в качестве специалиста Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в процессе по гражданскому делу ***; признать незаконным выдачу неполномочному представителю Б. Я. В.Д. А. А. технического паспорта и технического плана Объекта незавершенного строительства *** по адресу Самара, адрес для постановки на кадастровый учет; признать незаконной инвентаризацию жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу ***, осуществленную Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заявлению неполномочных Д. А. А. и К. Е. В.; признать Д. А. А. и К. Е. В. неполномочными лицами при проведении ими инвентаризации Жилого дома без права регистрации проживания в нем *** принадлежащего на праве собственности Г. М. Н.; обязать Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод: внести изменения в технический паспорт Объекта незавершенного строительства ***. по адресу адрес, изменив дату начала строительства на 2004г. и обязать Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» провести инвентаризацию жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу адрес ***к. объект арестован, ввиду проведенной незаконной инвентаризации).

В судебном заседании Г. М. Н. поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном заявлениях. Просит заявление удовлетворить. Пояснила, что признание незаконными действий Ростехинвентаризация ей необходимо для того, что в последующем подать заявление о пересмотре решения суда по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Д. С. В., действующий по доверенности в порядке передоверия от дата № 1Д-374, дал пояснения, аналогичные отзыву на заявление (л.д. 106-109), не возражал против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель Г. М. Н. обращается в суд с требованиями к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об оспаривании действий государственного органа, ссылаясь на нормы ст. 254 ГПК РФ, согласно которой оспариванию в суде подлежит решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены права и свободы гражданина, организации.

Однако, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии со ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что унитарное предприятие, являющееся коммерческой организацией, создано государственным органом, но при этом не является органом государственной власти, в связи с чем требования Г. М. Н. на действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в рамках главы 25 ГПК РФ заявлены необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Г. М. Н., обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным участия К. О. А. в качестве специалиста Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в процессе по гражданскому делу ***, ссылается в обоснование своих доводов на то, что в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску Г. М. Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г. И. В., Г. Л. В. к Б. Я. В., Н. Н. В. о признании имущества совместно нажитым, признании сделок ничтожными, применении последствий сделок ничтожными, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, объект незавершенного строительством в качестве специалиста была опрошена юрист Ростехинвентаризации К. О. А. 01.08.1977г.р., которая представила в судебном заседании инвентарное дело на жилой дом для обозрения суда, ее участие считает незаконными, поскольку отсутствовала доверенность Ростехинвентаризации, она не имела специального образования в области технической инвентаризации, работая в должности юриста. Именно ее показаниями суд был введен в заблуждение по поводу того, что именно Г. М. Н. заказала технический паспорт объекта незавершенного строительства и указала дату начала постройки - 2012г. Ввиду этого было вынесенное незаконное, необоснованное решение суда, в соответствии с которым она и дети оказались лишены наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №..., действительно была опрошена в качестве специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» К. О. А., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от дата (л.д. 50-53), однако, оценка ее пояснений не нашла своего отражения в постановленном судебном решении от 19.11.2013, в связи с чем, действия и участие К. О. А. в судебном заседании не могли нарушить прав и законных интересов заявителя Г. М. Н.

Кроме того, допуск к даче пояснений К. О. А. осуществлялся при рассмотрении гражданского дела ***, по иску Г. М. Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Г. И. В., Г. Л. В. к Б. Я. В., Н. Н. В. о признании имущества совместно нажитым, признании сделок ничтожными, применении последствий сделок ничтожными, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на земельный участок, жилой дом, объект незавершенного строительством, в связи с чем, в случае несогласия с данным решением, считая его вынесенным незаконно и необоснованным, у Г. М. Н. имелась возможность оспорить принятое судом решение в предусмотренном законом порядке именно по указанному ею основанию.

Требования Г. М. Н. о признании незаконным выдачи представителю Б. Я. В. - Д. А. А. техпаспорта и техплана объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, признании незаконной инвентаризации жилого строения без права регистрации проживания нем, признании К. Е. В. и Д. А. А. неполномочными лицами при проведении инвентаризации жилого дома также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 20 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от дата №221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников; от имени собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников; от имени членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения. Если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа, нотариальное удостоверение такой доверенности для ее представления вместе с соответствующим заявлением не требуется. С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Из материалов дела, а именно из письма ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата адресованного на имя Г. М. Н., следует, что дата ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было принято заявление Д. А. А. в лице представителя К. Е. В. о проведении технической инвентаризации изменения характеристик объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес. Однако, в ходе проверки было установлено, что доверитель (заказчик) Д. А. А. не является правообладателем предъявленного к технической инвентаризации объекта капитального строительства, в связи с чем исполнителем в лице самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было подготовлено уведомление о невозможности исполнения договорных обязательств в отношении предъявленного в инвентаризации ОКС с учетом текущих технических характеристик ОКС до момента возникновения у заявителя Д. А. А. вещного обязательного права на ОКС, либо получения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» постановления о принудительном исполнении (л.д. 36).

В ходе судебного заседания представителем ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» данные обстоятельства также не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» признает незаконные действия Д. А. А. и его представителя К. Е. В. по инвентаризации изменений характеристик ИЖС, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, поскольку судебного признания в данном случае не требуется.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Г. М. Н. не является правообладателем объекта по адресу адрес

Так, Октябрьским районным судом было вынесено решение от дата по гражданскому делу №... по иску Г. М. Н. к Н. Н. В., С. Д. В., Б. Я. В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, которым в удовлетворении исковых требований Г. М. Н. отказано в полном объеме. (л.д. 115-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата апелляционная жалоба Г. М. Н. оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Из указанного решения следует, что между Г. М. Н. и Н. Н. В. была совершена сделка купли-продажи от дата земельного участка, площадью 386 кв.м., и жилого дома, площадью 59,2 кв.м., по адресу: адрес, а впоследствии сделка по вышеуказанным объектам между Н. Н. В. и Б. Я. В., в результате которой дата Б. Я. В. стала их собственником.

Г. М. Н. также просит обязать Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести изменения в технический паспорт объекта незавершенного строительства площадью ***м. по адресу адрес, изменив дату начала строительства на 2004г. и обязать Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» провести инвентаризацию жилого строения без права регистрации проживания в нем по адресу адрес (т.к. объект арестован, ввиду проведенной незаконной инвентаризации)

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований Г. М. Н., в связи с тем, что изменения характеристик объекта капитального строительства и учет объекта не могут нарушать прав заявителя, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливают прав на объекты или его части, а являются лишь подтверждением фактического состояния объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками, а также не содержат каких-либо властно распределительных предписаний в отношении последнего. Как указано выше, заявитель не является собственником жилого адрес в адрес.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось заявителем, что на жилое строение по адресу адрес наложен арест по постановлению судьи Октябрьского районного суда адрес в рамках возбужденного следователем ходатайства о наложении ареста (л.д. 8). Ввиду чего, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» без соответствующего судебного акта не вправе провести инвентаризацию разрушенного объекта недвижимости.

Более того, следует учитывать и то, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в будущем после отмены принятых мер, связанных с арестом имущества, не возражает провести инвентаризацию изменений характеристик объекта при оплате Г. М. Н. произведенных работ.

Возложение на ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанности по проведению инвентаризации объекта по адрес, невозможно и потому что в этой части отказ в проведении инвентаризации незаконным судом не признан.

Таким образом, оценивая представленные доказательства суд не усматривает в действиях ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» такого нарушения прав заявителя, которое бы требовало восстановления и специальной защиты путем возложения на лицо, допустившее нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Г. М. Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Г. М. Н. на действия ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 18.08.2014 года.

Судья: А.Х. Курмаева