Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уфимцева В. П. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцев В.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») о признании недействительным условия договора комплексного банковского обслуживания № от 01 ноября 2013 года, заключенного между сторонами, в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскании с ответчика суммы комиссии за предоставление услуг страхования в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 40 057 рублей, платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 900 рублей, ежемесячного платежа в размере 29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2013 года по 19 октября 2016 года в размере 10 554 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания № от 01 ноября 2013 годаистец был вынужден оформить пакет услуг «Универсальный», за что уплатил банку комиссию в сумме 40 057 рублей 80 копеек. Данная услуга была ему навязана ответчиком, поскольку без нее в выдаче кредита было бы отказано, соответственно, условие договора о предоставлении указанного пакета услуг является недействительным. Кроме того, заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, а информация об оплате за предоставление пакета услуг не содержит сведений о стоимости отдельной банковской услуги.

Истец Уфимцев В.П. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сафиев Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на то, что предоставление пакета «Универсальный» следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 01 ноября 2013 года между ОАО (в настоящее время переименовано в ПАО) «УБРиР» и Уфимцевым В.П. был заключен договор комплексного банковского обслуживания сроком на 72 месяца, в рамках которого банк обязался предоставить клиенту оговоренные в нем виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;

- открытие и обслуживание вкладов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания банковских вкладов»;

- открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

- предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;

- предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использование банковских карт»;

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» - в порядке и на условия, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системам «Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора возможность воспользоваться любой услугой предоставляется клиенту на основании подписанной обеими сторонами анкеты-заявления после подписания настоящего договора.

В день заключения данного договора Уфимцев В.П. и банк также подписали анкету-заявление № на предоставление кредита типа «Открытый» ID № в сумме <данные изъяты> путем зачисления его на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, сроком на 60 месяцев под 23 % годовых, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», доступа к системе «Телебанк», услуги «СМС-Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт».

Согласно пункта 1.2 раздела VI Тарифов плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитным программам (за исключением кредитных программ «Минутное дело», Минутное дело +», «Минутное дело _Интернет», «Минутное дело_Максимум», «Минутное дело_ Максимум (Интернет) составляет 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении/кредитном договоре, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом по кредитному договору /кредитному соглашению в момент подписания заявления в ОАО «УБРир»/анкеты-заявления.

Учитывая сумму выданного истцу кредита в размере 290 057 рублей 80 копеек, стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» должна составить 40 057 рублей 80 копеек (900 рублей + (290 057 рублей 80 копеек х 2,7% х 5 лет).

Между тем сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Кроме того, в представленных суду документах, касающихся предоставления истцу кредита и дополнительных услуг отсутствует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». В данной анкете-заявлении уже констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, о чем он указал в анкете-заявлении, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также способ и содержание предоставленного Уфимцеву В.П. пакета банковских услуг «Универсальный», включенных в анкету-заявление в виде стандартного условия, не предусматривающего возможность отказа или выбора каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности, не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги, не раскрывающего каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «Универсальный», суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке по счету № денежные средства в размере 290 057 рублей 80 копеек были зачислены на счет Уфимцева В.П., открытый в ОАО «УБРиР», из которых 42 115 рублей в этот же день, еще до выдачи денежных средств истцу, были списаны со счета заемщика с зачислением на иной счет.

Поскольку банк не представил доказательств, обосновывающих законность списания 42 115 рублей в день подписания истцом анкеты-заявления, суд приходит к выводу, что данные денежные средства были списаны со счета истца в счет оплаты стоимости комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», которые банк в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1 463 рубля 45 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимцева В. П. к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условие договора комплексного банковского обслуживания № от 01 ноября 2013 года, заключенного между Уфимцевым В. П. и Публичным акционерным обществом «Уральский Банк Реконструкции и развития», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» в пользу Уфимцева В. П. сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 42 115 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 463 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий