Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор займа б/н на сумму 1.240.000 руб., под 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты сделки по договору купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению нежилого помещения, площадью 307,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, указанных в п.п.2.3, 2.4 договора займа, ответчик обязался выплатить ООО «<данные изъяты>» пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий данного договора на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 1.240.000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере займодавец ООО «<данные изъяты>» осуществил в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в договоре займа срок Ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования в размере 2.450.736 руб. истцу ФИО3

ФИО4 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, составляет 178.591,50 руб., из расчета просроченной суммы в размере 1.835.200 руб. (1.240.000 + 595.200) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дн.).

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.240.000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595.200 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 12% годовых от суммы 1.240.000 руб. за каждый календарный день просрочки; пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) в размере 615.536 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178.591,50 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,75% годовых от суммы основного долга 1.835.200 руб., за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также возврат госпошлины в размере 21.347 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Также представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в силу ст.199 ГК РФ, заявление о применении срока исковой давности может исходить исключительно от стороны в споре. Аналогичное ходатайство, поступившее от третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном случае от ФИО2, судом к рассмотрению не должно приниматься.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, ранее исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что иск признает в сумме 2.626.840,47 руб., т.к. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из процентной ставки по Центральному федеральному округу РФ, а необходимо производить из ставки по Приволжскому федеральному округу РФ. Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований на 2.487,03 руб. Также пояснил, что нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> было им приобретено с электронных торгов за счет заемных денежных средств, все платежи за помещение перечислялись через фирму ООО «<данные изъяты>». Конкурсный управляющий принял все платежи, в том числе, и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты>», акт сверки платежей имеется, претензий у него не было. До настоящего времени он задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не возвратил.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2 и ее представитель адвокат Павлова А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что разрешение спора напрямую будет затрагивать интересы ФИО2, т.к. есть все основания полагать, что решение по возникшему спору будет применено против нее в виде самостоятельного иска от ФИО4 о взыскании половины долга. Кроме того полагает, что обязательства ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 являются личным долгом ФИО4, а не общими долгами бывших супругов Д-вых. Для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес> не требовалось использовать заемные средства, поскольку перед приобретением указанного нежилого помещения были проданы объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом бывших супругов Д-вых.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключался между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» (Продавцом) и ФИО4 (Покупателем). Этот договор ими под сомнение не ставится. При этом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. оговорено как оформлять назначение платежа: «Оплата имущества ООО «<данные изъяты>», приобретенного на открытых торгах, состоявшихся «ДД.ММ.ГГГГ г». Однако в представленном стороной истца платежном поручении указана совершенно иная формулировка назначения платежа, не соответствующая требованиям договора, указывается: «по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.». Указанная формулировка даже не соответствует той формулировке назначения платежа, которая указывается в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в п.2.1 «оплата по договору купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4»). Полагает, что представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. не является подтверждением того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен, то есть договор является незаключенным. Данное платежное поручение подтверждает лишь оплату ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 1.240.000 руб. фирме ООО «<данные изъяты> по какому-то договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлен, при этом представленная копия договора займа, заверенная нотариусом ФИО5, не заменяет подлинник договора займа.

Также истцом не представлены документы в подтверждение того, что уступка права требования была реально оплачена ФИО3 в размере 1.000.000 руб., согласно п.1.4 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 595.000 руб. не признает, указывая, что арифметически расчет процентов произведен правильно, но полагает, что проценты могут быть взысканы только за последние 3 года, предшествующие подаче иска в суд (иск был подан ДД.ММ.ГГГГ.), то есть только со ДД.ММ.ГГГГ. (за 1058 дн.), а не с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.ст.199, 200, 201 ГК РФ. Расчет процентов составит 431.316,16 руб. (1.240.000 х 12%/365 дн. х 1.058 дн.).

Сумму пени также не признает и кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить до 10% от суммы задолженности пени, поскольку считает, что заявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования по ст.395 ГК РФ на сумму долга и сумму процентов не подлежат удовлетворению, поскольку «двойная имущественная ответственность» противоречит нормам закона, положениям ст.ст.395, 807-811 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 1.240.000 руб. для оплаты сделки по договору купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению нежилого помещения, площадью 307, 1 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> под 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2.1 договора, Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.2.6 договора, возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет займодавца.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, указанных в п.п.2.3, 2.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 1.240.000 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа ответчиком были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) по договору займа, на основании которого ООО «<данные изъяты>» уступило право требования, принадлежащего Цеденту и вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Цедентом на сумму 2.450.736 руб., из них: сумма основного долга – 1.240.000 руб., проценты за пользование займом за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых в размере 595.200 руб., пени за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615.536 руб. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной надписью.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. явно следует наименование его сторон, их воля и волеизъявление, а также цель договора - уступка требования ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ФИО4

При этом, при подписании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал Цессионарию подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.240.000 руб.

Подлинники указанных документов были представлены со стороны истца в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Чебоксары, и заверены судьей <данные изъяты> (л.д.7,8). При этом, истцом также был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом города Чебоксары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163).

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица ФИО2 и ее представителя Павловой А.В. о том, что стороной истца не представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны несостоятельными.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по представленным истцом документам, участниками процесса, не заявлялось.

В силу того, что договор займа от 25.03.2013г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ являются приложением к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заключении между сторонами иных договоров займа не имеется, а сам ответчик не оспаривает сумму основного долга, проценты по договору, доводов о несогласованности предмета договора не приводит, следует признать, что предмет договора уступки требования сторонами согласован и определен.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме того, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком ФИО4 до настоящего времени требования истца не исполнены, доказательства погашения долга суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, а также требований статей 809, 810, 811 ГК РФ, на ФИО4, как на заемщике, лежит обязанность возвратить новому кредитору ФИО3 сумму займа в размере 1.240.000 руб.

При этом, договор уступки права требования не оспорен (в том числе должником) и недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что ФИО4, как победитель торгов, стал собственником объекта недвижимости по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого следует, что Продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а Покупатель, являющийся победителем открытых торгов в электронной форме, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке, приобретает в собственность нежилое помещение №<адрес> за 9.816.660 руб.

Указанная сумма оплачивается Покупателем путем зачета суммы задатка в размере 702.000 руб., перечисленного Покупателем, а остальная сумма – 9.114.660 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора денежными средствами путем перечисления на расчетный счет по банковским реквизитам ООО «<данные изъяты> назначение платежа указать: «Оплата имущества ООО «<данные изъяты>», приобретенного на открытых торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ». (л.д.183)

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 за указанный объект недвижимости оплатил всего 9.816.660 руб., что следует из справок арбитражного управляющего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., актов сверок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», платежных поручений и ордеров.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие платежи:

-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесено 702.000 руб. - как задаток за участие в торгах,

-ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «<данные изъяты>» 1.240.000 руб.,

-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «<данные изъяты>» 760.000 руб.,

-ООО «<данные изъяты>» перечислило в ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ.- 1.026.162,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1.200.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 873.835,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1.000.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1.311.926,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 905.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 797.736,21 руб.

При этом, ООО «<данные изъяты>» перечислило ДД.ММ.ГГГГ. фирме ООО «<данные изъяты> сумму в размере 1.240.000 руб., которая вошла в счет погашения оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» перечислило в ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. указанную денежную сумму в размере 1.240.000 руб. не за ФИО4, а по иному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

То, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано назначение платежа «за ФИО4» не свидетельствует, что данный платеж не был принят в счет оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оформление платежного поручения без указания назначения платежа «за ФИО4» также не свидетельствует о том, что ответчиком не были внесены денежные средства, ответчик не может нести последствия несоблюдения юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» порядка оформления платежных документов.

Кроме того, вышеуказанное помещение в настоящее время разделено по ? доли в праве общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО2 решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №). (л.д.40-43)

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 12% годовых в размере 595.200 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 12% годовых от суммы 1.240.000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ФИО4 размер процентов не оспаривался, возражений по расчету не было представлено.

При этом, третьим лицом без самостоятельных требований ФИО2 было указано, что арифметически расчет процентов произведен правильно, однако полагает, что проценты могут быть взысканы только за последние 3 года, предшествующие подаче иска в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ.), то есть со ДД.ММ.ГГГГ. (за 1058 дн.), а не с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать в соответствии со ст.ст.199, 200, 201 ГК РФ. Расчет процентов будет следующим: 1.240.000 руб. х 12% : 365 дн. х 1058 дн. = 431.316,16 руб.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указав, что третье лицо не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

При этом, из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом, ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что у него в будущем возможны требования по данному договору займа к третьему лицу ФИО2, т.к. право общей долевой собственности на объект недвижимости № в <адрес> в <адрес> было определено за ФИО2 по ? доли в праве.

Более того, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1.058.526 руб., указав, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил за ФИО4 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ 760.000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы 760.000 руб. – основной долг, 1.086.040 руб. – проценты, 252.320 руб. – неустойка, 18.692 руб. – госпошлина (в последующем определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары по подсудности). При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ФИО3 в счет погашения указанной задолженности 2.117.052 руб. Поскольку указанное нежилое помещение было признано Московским районным судом г.Чебоксары совместнонажитым имуществом супругов, то к общим долгам ФИО4 и ФИО2 следует отнести денежные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. полученные денежные средства были израсходованы на приобретение вышеуказанного нежилого помещения. Так как ФИО4 вернул общий долг за счет своих личных сбережений, то просит взыскать с ФИО8 1.058.526 руб. (2.117.052 : 2).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.) приостановлено по рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, по существу.

Учитывая требования ст. 39 СК РФ, согласно которой разделу подлежат также общие долги супругов, предъявление ФИО4 иска к ФИО2 о разделе совместнонажитого имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает обоснованными доводы ФИО2 о том, что принятым решением будут затронуты и ее интересы, и ФИО2 вправе сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, проценты могут быть взысканы только за последние 3 года, предшествующие подаче иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 1058 дн.), а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указано истцом.

Проверив расчет стороны, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1.240.000 руб. х 12% : 365 дн. х 1060 дн. = 432.131,51 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 12% годовых от суммы долга 1.240.000 руб. за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени (на основании п.3.1 договора займа), за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 615.536 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета:

(1.240.000 + 1.240.000 : 100% х 12% х 3 года) : 100% х 0,1% х 365 дн. = 615.536 руб.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, указанных в п.п.2.3, 2.4 договора займа, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО2 также не согласилась с размером пени, просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить пени (неустойку) до 10% от суммы задолженности, поскольку полагала, что заявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащие взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов и в силу ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока возврата займа, уменьшает сумму штрафных санкций до 60.000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени (неустойки) и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга (п.15 указанного Постановления). Предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа (процентов за пользование денежными средствами, ст.809 ГК РФ), на просроченную возвратом сумму основного долга (без учета оставшихся невыплаченными сумм процентов за пользование займом) с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ уплачиваются в последнюю очередь, после уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы основного долга (п.11 указанного Постановления).

ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178.591,50 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,75% годовых от суммы основного долга в размере 1.835.200 руб., за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 178.591,50 руб., исходя из расчета просроченной суммы в размере 1.835.200 руб. (1.240.000+595.200) и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (за 378 дн.).

Ответчик ФИО4 с расчетом процентов не согласился, указав, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из процентной ставки по Центральному федеральному округу РФ, в то время, как расчет процентов должен производиться исходя из процентной ставки по Приволжскому федеральному округу РФ, что привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований на 2.487,03 руб.

При этом, ФИО2 просила в удовлетворении указанного требования отказать, указав, что подобного рода «двойная имущественная ответственность» противоречит нормам закона, положениям ст.395 ГК РФ, положениям ст.ст.807-811 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за не возврат суммы займа и процентов на основании ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку закон не предусматривает двойной ответственности.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании предоставленного законом права на применение меры ответственности с целью причинить имущественный вред другому лицу, т.е. о злоупотреблении правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ недопустимо. Одновременное взыскание договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178.591,50 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,75% годовых от суммы основного долга в размере 1.835.200 руб., за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14.700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.240.000 руб.; проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 432.131,51 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 12% годовых от суммы долга 1.240.000 руб. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60.000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 14.700 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178.591,50 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,75% годовых от суммы основного долга в размере 1.835.200 руб., за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ