Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что c 2001 по 2015 гг. являлся сотрудником ПАО «Сбербанк России», также клиентом данного банка, имел вклад в банке. В декабре 2014 г. им совершена валютная операция, в результате которой получен доход в размере 1 877 300 рублей. Однако, сотрудники внутренней безопасности банка, проведя проверку по данной операции, выявили признаки использования им служебного положения. Введя его в заблуждение и не объяснив, в чем заключаются использование служебного положения, они под угрозой увольнения вынудили его вернуть полученные как доход денежные средства в виде имеющейся за ним недостачи в размере 1 877 300 рублей.

В дальнейшем истец выяснил, что данные денежные средства в размере 1 877 300 рублей были получены ответчиком неосновательно, так как какой-либо недостачи за истцом не имелось и не имелось также и фактов использования истцом служебной информации при совершении валютной операции, так как его должность не позволяла обладать информацией об изменении курсов валют.

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были, между истцом и ответчиком не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность перечислять ответчику указанную денежную сумму, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

В связи с этим, истец < дата > отправил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства размере 1 877 300 рублей. < дата > ответчик получил претензию, но до настоящего времени денежные средства так и не вернул.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 877 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 045,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО2, действующие на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что согласно должностной инструкции истец не имел доступа к инсайдерским операциям и информации об изменении курса валют. Из акта служебной проверки усматривается, что менеджер ФИО2 имела доступ к данной информации и совершала данные операции, а истец давал разрешение на них. Считают у банка нет информации о том, что истец владел информацией о смене курса валют, в связи с чем, денежные средства, полученные в результате законной операции под влиянием заблуждения и давления под угрозой увольнения, необоснованно присвоены Банком.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по мотивам, указанным в возражениях на иск, суду пояснил, что обстоятельства, описываемые истцом в заявлении, имели место в период действия трудового договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 Более того, события послужившие предметом искового заявления напрямую связаны с выполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей, а именно использованием должностного положения для получения гарантированной прибыли от операций покупки и продажи иностранной валюты в период высокой волатильности (изменения) курса валюты. В частности, сумма в размере 1 877 300 рублей, переданная добровольно ФИО2 в Банк представляла собой возмещение ущерба (недостачи) от его недобросовестных операций. По данному факту компетентными подразделениями Банка проведено служебное расследование, составлен акт.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, < дата > между Банком и управляющим Кугарчинским отделением ...ФИО2 был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от < дата > о внесении изменений в трудовой договор от < дата >ФИО2 переведен на работу в Башкирское отделение ... Сбербанка России по должности заместителя управляющего.

Согласно п.2.4 трудового договора, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением о структурном подразделении Банка, в котом он работает, настоящим трудовым договором.

Согласно п.4.4 Должностной инструкции, ФИО2 несет ответственность за соблюдение конфиденциальности, требований по информационной безопасности, правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности.

< дата > и < дата >ФИО2, находящийся в указанный период времени - период наибольшей волатильности курсов валют, на должности заместителя управляющего Башкирским ОСБ ПАО Сбербанк, были совершены операции по покупке - продаже валюты, которые могли причинить Банку прямой действительный ущерб. Указанные операции были сторнированы уполномоченными подразделениями Банка.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от < дата > N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении неосновательного обогащения являлись такие обстоятельства, как: вина указанного работника Банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этого работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с абз. 1 ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В связи с выявлением фактов совершения операций, которые могут причинить Банку ущерб, а также в связи с наличием признаков использования сотрудниками служебной информации с целью получения личной выгоды, Банком было проведено служебное расследование, в ходе которого были установлены факты причинения Банку прямого действительного ущерба действиями работников, в том числе ФИО2

По результатам служебного расследования Банком во исполнение нормы абз. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ был установлен размер причиненного ущерба по каждому случаю, а также причины возникновения такого ущерба.

Результаты указанных расследований отражены в акте служебного расследования по факту возможного использования служебного положения работниками Банка с целью совершения мошеннических действий, направленных на незаконное обогащение.

В частности актом служебного расследования по факту возможного использования служебного положении работниками банка с целью совершения мошеннических действии, направленных на незаконное обогащение установлено, что заместителем управляющего Башкирским отделением ... ОАО «Сбербанк России» ФИО2< дата > в ВСП ... проведены валютные операции, которые принесли Банку прямой убыток.

Так, в 12:48 проведена безналичная приходная операция со счета ...*****18786 (RUB) на счет ...******9851 (USD) на сумму 8 860 986 руб., что составляет 136 575,00 долларов США; в 13:05 проведена обратная безналичная расходная операция (конверсия) на сумму 136 575,00 (долларов США), что составляет 8 945 662,50 руб.

Прибыль от проведенной сделки составила 84 676,50 руб. Позже, в этот же день (после получения письма от УТР), операция была сторнирована.

Во исполнение указанной нормы, а также в целях объективного установления обстоятельств дела. Банк истребовал объяснения у ФИО2

Из письменных пояснений ФИО2 (от < дата >) следует, что решение о проведении операции с валютой сообщено КМ ФИО2 по телефону. Информацию об отмене (сторнировании) совершенных операций < дата >ФИО2 также узнал от КМ ФИО2 по телефону.

Из письменных пояснений КМ ФИО2 (от < дата >) следует, что все операции по счетам ФИО2 проводились с его разрешений, полученных по телефону. Продажа клиентом валюты осуществлялась по установленным индивидуальным курсам, согласно распоряжению. Все документы по совершенным операциям позже подписывались ФИО2 в его кабинете.

Кроме того, < дата >ФИО2 совершены следующие операции с валютой:

- в 13:17 проведена безналичная приходная операция (конверсия) со счета ...*****18786 (RUB) на счет ...*****8004 (EURO) на сумму 5 024 500.00 рублей, что составляет 65 000,00 евро;

- в 17:40 проведена обратная безналичная расходная операция (конверсия) по данным счетам на сумму 65 000,00 евро, что составило 6 029 400,00 рублей.

- в 13:51 проведена безналичная приходная операция (конверсия) со счета ...*****18786 (руб.) на счет ...******9851 (USD) на сумму 4 984 000,00 руб., что составило 80 000,00 долларов США;

- в 17:40 проведена обратная безналичная расходная операция (конверсия) по данным счетам на сумму 80 000,00 (долларов США), что составило 5 866 400.00 руб.

В результате проведенной < дата > сделки покупки/продажи иностранной валюты доход заместителя управляющего ФИО2 составил 1 887 300,00 руб.

Операции с валютой произведены работниками* ВСП ... и заместителем управляющего Отделением в рабочее время с использованием служебного положения. Высокая волатильность на валютном рынке и как следствие совершение по своим счетам конверсионных операции позволило ФИО2, ФИО2, ФИО2 получить гарантированную прибыль, причем при проведении операций допущены грубые нарушения требований нормативных документов банка. Алгоритм проведения операций с валютой указывает на то, что работники заведомо знали о том, что операции будут безубыточны, а получение прибыли гарантировано доступом к банковской информации о курсах валют и порядке установления индивидуальных курсов. Возможными последствиями операций с валютой, проведенный указанными работниками, мог быть реализованный риск ущерба, причинённого банку в результате манипулирования сотрудниками курсами валют, установленными банком, а так же репутационный риск.

Отдельно, отмечено, что ФИО2, являясь руководителем среднего звена управления ТБ, совершением данных операций способствовал развитию аналогичных операций и дальнейшему применению подобной схемы среди сотрудников ВСП ....

Поскольку как установлено судом, истец собственноручно составил пояснения по факту исследованных в акте расследования обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему было известно о проводившемся расследовании, обстоятельствах расследования, в связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение, материалами дела опровергнуты.

При этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом, в тоже время требования об обязательном ознакомлении работника с результатами служебного расследования указанная норма не содержит. В Банк заявлений об ознакомлении истца с результатами служебного расследования, в том числе и после обращения ФИО2 за юридической помощью, не поступало.

Согласно ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником, между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права являются индивидуальным трудовым спором. Индивидуальные трудовые споры разрешаются комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со ст. 385, 391 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться за защитой своих прав при возникновении индивидуального трудового спора с работодателем не позднее трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Ссылка истца на введение его в заблуждение относительно совершенных им действий по причинению Банку ущерба, ввиду отсутствия у него специальных юридических знаний является несостоятельной, так как с 2001 по 2002 год работал старшим и ведущим юрисконсультом Кугарчинского отделения ... Сберегательного банка Российской Федерации, кроме того, в должностной инструкции истца по должности заместителя управляющего Башкирским ГО СБ ПАО Сбербанк указано на то, что ФИО2 должен знать основы трудового законодательства, в его должностные обязанности на указанной должности входило, в том числе, проведение служебных расследований по случаям причинения Банку ущерба. Следовательно, истец знал о порядке и особенностях проведения служебных расследований в Банке, а также права работников при проведении указанных расследований, в том числе порядок ознакомления с результатами расследований и обжалования таких результатов.

Доводы представителя истца о том, что истцу не были известны результаты служебного расследования, опровергаются обстоятельствами дела, в том числе изложенными в исковом заявлении (абз. 1 и 2 стр. 1 иска). При этом, исходя из объяснений истца и его представителя, позиция ФИО2 вытекает из несогласия с результатами проведенного Банком расследования. Однако срок на обращение в суд с оспариванием результатов такого расследования пропущен. Истцу не создавалось препятствий обратиться в пределах трехмесячного срока со дня выплаты Банку ущерба за юридической помощью, в том числе, если он полагал, что Банк ввел его в заблуждение.

Между тем Банком представлены доказательства наличия правовых оснований для получения от ФИО2< дата > суммы возмещения ущерба.

Комиссией в ходе исследования валютных операций, в том числе, проведенной < дата >г. установлено, что операции с валютой произведены заместителем управляющего Отделением в рабочее время с использованием служебного положения.

ФИО2, используя доступ к банковской информации о курсах валют и порядке установления индивидуальных курсов, заведомо знал о том, что операции будут безубыточны, а получение прибыли гарантировано (страница 5 Акта расследования).

Учитывая, что рабочее время в Башкирском отделении ... ПАО Сбербанк (в рассматриваемый период) установлен с 08:30 до 17:30, обеденный перерыв с 13:00 до 13:45 (Распоряжение ... от 17.04.2013г.) операции, причинившие ущерб Банку совершены истцом в рабочее время. Кроме того, распоряжение клиентскому менеджеру ФИО2 он также давал в рабочее время, о чем свидетельствуют пояснения последней, данные в ходе расследования и отраженные в акте.

Более того, по итогам служебного расследования комиссия установила подтвержденным факт использования сотрудниками Банка служебного положения с целью совершения действий, направленных на получение гарантированной прибыли. Выявленные факты использования служебного положения при совершении конверсионных операций по счетам клиентов и работников Банка причинили ущерб в сумме 2 295 060,09 руб. (страница 9 Акта расследования). Указанная сумма, как следует из содержания акта, образовалась путем сложения ущерба, причиненного всеми лицами, в отношении которых проводилось расследование, в том числе ФИО2

Доводы истца о том, что он не имел доступа к сведениям о предстоящем повышении курса валют опровергаются материалами дела, так в его должностные обязанности входил контроль за деятельностью подразделения, осуществляющего операции с валютой и драгоценными металлами, согласно Приказа по основной деятельности № П/8598/613 от < дата >.

Следовательно, истцу в силу полномочий были доступны все внутренние каналы передачи информации о предстоящем повышении курса валют.

Более того, из содержания должностной инструкции ФИО2 следует, что он обладал соответствующим доступом к сведениям об изменениях курсов валют, ввиду служебной необходимости.

Так п. 2.2 Должностной инструкции определена ответственность истца за кассовую работу Отделения.

Пунктом 2.3 Должностной инструкции установлены полномочия по контролю курируемых подразделений.

Подпунктом 1.2 пункта 2.5 Должностной инструкции предусмотрена обязанность ФИО2 по организации кассовой работы с банкнотами Банка России и иностранных государств.

Таким образом, доводы истца, что его должностные обязанности ограничивались лишь хозяйственным обеспечением Отделения и никак не связаны с реализацией банковских операций по конвертации валюты - несостоятельны. ФИО2 обладал исчерпывающей информацией о предстоящем изменении курса валют в силу должностных полномочий.

Также у истца был доступ к распоряжению о предстоящем увеличении курса валют, произошедшего < дата >.

Распоряжением 3005-в от 16.12.2014г. до всех исполнителей была доведена информация о предстоящем увеличении курса валют посредством системы электронного документооборота.

Безусловно, к данной информации имели доступ курирующие деятельность вышеназванного подразделения, руководители Отделения, в том числе истец.

Ущерб возник в результате нарушения ФИО2 Политики ОАО «Сбербанк России» по управлению конфликтами интересов от 11.06.2014г. ..., а именно п. 7.2.3, предусматривающий распространение и использование информации только для служебной необходимости. В результате истец получил гарантированную прибыль, вынудив Банк совершить изначально невыгодные для него операции, что в свою очередь ограничило получение прибыли вкладчиками - клиентами Банка.

Комиссия предложила руководству Уральского банка рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя управляющего Башкирским отделением ... ПАО ФИО2ФИО2 за невыполнение требований Политики по управлению конфликтами интересов.

В этих целях заместителем Председателя Уральского банка в адрес руководителя названного территориального банка было направлено письмо с предложением о рассмотрении вопроса о соответствии ФИО2 занимаемой должности.

В установленные законом сроки ФИО2 с требованиями об оспаривании результатов проведенного в отношении него служебного расследования не обращался, более того, признал факт причинения ущерба Банку, возместив последнему всю сумму ущерба, результаты служебного расследования вступили в силу.

Вступившими в силу результатами служебного расследования установлен факт причинения ФИО2 Банку ущерба на сумму 1 877 300 руб.

Как установлены выше, ФИО2 знал о том, что в отношении него проведено служебное расследование, а также о результатах такого расследования. Согласившись с выводами комиссии, проводившей расследование, он самостоятельно, своими намеренными действиями передал банку денежные средства в объеме причиненного ущерба, а также < дата > подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ему трех окладов.

Учитывая многолетнюю работу ФИО2 в ПАО Сбербанк. Банком принято решение о возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон без проведения мероприятий по рассмотрению вопроса о соответствии истца занимаемой им должности, в связи с чем, по воле обеих сторон трудовой договор был расторгнут.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

< дата > на счет Банка от ФИО2 поступила денежная сумма в размере 1 877 300 руб. в счет причиненного Банку ущерба, в назначении платежа истцом было указано: «поступление н/д в погашение недостачи», в дополнительной информации: «прием наличных денег в счет погашения задолженности согласно акта служебного расследования счет 603************00654 ФИО2».

ФИО2 при передаче Банку суммы в размере 1 877 300 рублей обозначил их в качестве возмещения ущерба.

Таким образом, ущерб, установленный в порядке, предусмотренном законом, а также причины его возникновения, определенные согласно нормам трудового законодательства, неоспоримо свидетельствуют о том, что у Банка были все законные основания принять от ФИО2 добровольно переданное покрытие причиненного ущерба.

Следовательно, Банком в предусмотренном законом порядке, установлен факт причинения ФИО2 прямого действительного ущерба, размер такого ущерба и причины его возникновения.

Таким образом, суд находит доказанным факт получения истцом денежных средств в размере 1877300 руб. в результате причинения Банку ущерба с использованием служебного положения в нарушение требований Политики ОАО «Сбербанк России» по управлению конфликтом интересов ... от 11.06.2014г.

Таким образом, сумма в размере 1 877 300 руб. получена Банком в предусмотренном законом порядке на основании ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои доводы.

В нарушение указанной нормы ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Банка правовых оснований для приобретения суммы в размере 1 877 300 руб.

В обоснование своих требований о неосновательном получении Банком суммы в размере 1 877 300 руб. ФИО2 прикладывает к исковому заявлению кассовый ордер от < дата >.

Согласно информации, отраженной на указанном ордере, он подтверждает факт получения ФИО2< дата > от ПАО Сбербанк суммы в размере 1 877 300 руб.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт приобретения Банком денежной суммы от ФИО2 в размере 1 877 300 руб. без наличия на то оснований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ПАО Сбербанк, поскольку полученные от истца денежные средства направлены на покрытие ущерба, причиненного недобросовестными действиями последнего, сумма в размере 1 877 300 рублей переданная истцом Банку имела характер возмещения ущерба, вытекающего из трудовых правоотношений, о чем также свидетельствует назначение платежа приходно-кассового ордера, следовательно, у ПАО Сбербанк не возникло обязательств из неосновательного обогащения, действия Банка произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав истца Банк не допускал.

Более того, после расторжения трудовых правоотношений между сторонами были урегулированы все разногласия, стороны на момент подписания < дата > дополнительного соглашения к трудовому договору определили, что никаких претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно условия дополнительного соглашения к трудовому договору, стороны пришли к соглашению дополнить трудовой договор пунктом следующего содержания: «При расторжении трудового договора по соглашению сторон Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере 1 187 557 (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей».

Расторгнуть Трудовой договор от < дата > между Работодателем и Работником «31» мая 2015 года (далее - «Последний день работы»).

Как следует из п. 9 дополнительного соглашения к трудовому договору от < дата > между ФИО2 и ПАО Сбербанк с момента исполнения Банком п. 3 соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и требований, включая требования имущественного и неимущественного характера, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями между сторонами, а также с прекращением таких правоотношений.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения, в случае возникновения материальных претензий у работника к работодателю и удовлетворения их в судебном или ином, предусмотренном законом порядке, суммы, причитающиеся к выплате работнику по настоящему соглашению, включаются в зачет возможных сумм, причитающихся к выплате по решению суда или иного соответствующего органа.

Таким образом, с учетом того, что при увольнении истцу была выплачена сумма, превышающая цену иска, при этом все последующие обязательства Банка перед ФИО2 зачитываются в счет уплаченной суммы, требование о выплате процентов за пользование денежными средствами является необоснованным, все обязательства Банка перед ФИО2 исполнены с момента выплаты сумм по п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Действия ФИО2, как заместителя управляющего Башкирским отделением ... ОАО «Сбербанк России», совершившего противоправные действия с использованием своего служебного положения и доступа к закрытой служебной информации в виде проведения конверсионных операций с валютой в личных интересах и вопреки интересам Банка, который недополучил денежное вознаграждение за указанные операции, влекут материальную ответственность.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, отсутствие факта приобретения или сбережения имущества Банком за счет ФИО2, суд приходит к выводу о необоснованности требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения и отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия - обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требовании суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования истца, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия какого-либо основания, в том числе, предусмотренного законом.

Учитывая то обстоятельство, что Банком не было допущено каких-либо нарушений прав ФИО2, моральный вред, характеризуемый в качестве последующего по отношению к основному нарушению, подлежит возмещению лишь при наличии вины причинителя.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, доводы истца о причинении ему нравственных страданий не могут быть приняты судом в качестве основания для возложения на ПАО Сбербанк ответственности, и взыскания в пользу истца соответствующей компенсации, вина Банка в причинении истцу нравственных страданий в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана.

Более того, положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, характер прав, отнесенных законом к личным неимущественным правам, а также к нематериальным благам определен ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что к указанной категории прав отнесены права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом. То есть к ним не могут быть отнесены права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация за причинение морального вреда может быть возложена в ходе разрешения спора связанного с имущественными отношениями лишь при условии прямого указания закона, регулирующего соответствующие отношения. На это также указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от < дата >... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности Верховный суд разъяснил, что при разрешении спора, в рамках которого заявлены требования о возмещении морального вреда, суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии с нормами действующего в РФ законодательства, нормы о взыскании морального вреда прямо указаны в положениях трудового, семейного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей и об основах туристской деятельности в Российской Федерации. Нормами, регулирующими отношения, возникающие при неосновательном обогащении, не предусмотрено взыскание морального вреда.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 20 267 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева