Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского гаражного кооператива № 77 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ПГК-77 обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 список членов ГСК-77, получающих гаражи в первой очереди строительства; протокол согласования стоимости электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению гаражных боксов; эксплуатационные правила и требования на территории ГСК-77 от 21.04.1994г.; выписку из решения правления № 201 об установлении окончательной стоимости гаража тип 1.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что вышеуказанная документация находится у ответчика, несмотря на то, что ее собственником является ПГК -77. ФИО1 ранее являлся председателем ПГК №77, в связи с тем, что он не справлялся со своими обязанностями, было созвано собрание членов кооператива и новым председателем был избран ФИО3 Ответчик с данным решением собрания не согласился и завладел всей технической и правоустанавливающей документацией, которую удерживает у себя. О наличии у ФИО1 вышеуказанных документов она узнала только в ходе судебного разбирательства по иску ПГК-77 к ФИО1 о признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРП. Документы необходимы правлению кооператива для того, что бы имелись основания для обращения с очередным иском в суд к ФИО1 На неоднократные требования о возврате кооперативу принадлежащей ему документации, ответчик продолжает незаконно удерживать ее у себя, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ФИО1 против иска возражал, пояснив, что ранее он являлся председателем потребительского гаражного кооператива № 77. Документов, принадлежащих кооперативу, которые истребует у него истец, у него нет. У него имеются вторые экземпляры этих документов, которые были у каждого члена правления и в самом правлении ПГК-77. В 2006 году он был переизбран и председателем ПГК-77 стал ФИО4 По акту сдачи-приемки должности и дел он передал ФИО4 все имеющиеся документы. Проектную документацию, техпаспорт ПГК-77, технические условия на энергоснабжение, водоснабжение, канализование, строительство ж.д. переезда, телефонизацию, заявления членов ПГК-77, решения правления, договоры с членами кооператива передать не представилось возможным, так как до этого был произведен взлом дверей правления и кабинета председателя. Документы, которые требует у него истец, были собраны им у членов ПГК-77 для защиты своей позиции в рамках рассмотрения иска ПГК-77 к нему о признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРП, которое находилось в производстве судьи Сусловой С.С. Потому что данные документы им были представлены, в удовлетворении иска ПГК-77 было отказано. Таким образом, данные документы ему необходимы для подтверждения своей правоты в рамках рассмотрения уголовных и гражданских дела, которые бесконечно инициирует истец. Он предлагал истцу снять ксерокопии с имеющихся у него копий документов и заверить их печатью кооператива, однако он отказывается это делать. Кроме того, полагает, что технические условия на энергоснабжение, полученные в 1995 году в настоящее время утратили свою актуальность.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПГК-77.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что в 2011г. в производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива № 77 к ФИО1, Плис Т.В. о признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРП. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО1 в суд были представлены следующие документы: список членов ГСК-77, получающих гаражи в первой очереди строительства; протокол согласования стоимости электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению гаражных боксов; эксплуатационные правила и требования на территории ГСК-77 от 21.04.1994г.; выписку из решения правления № 201 об установлении окончательной стоимости гаража тип 1.

Вступившим в законную силу решением Советского суда г. Краснодара от 22.11.2011г. ПГК-77 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, Плис Т.В. о признании недействительными договоры №11/90 о передаче в собственность Плис Т.В. гаража №297 в ПГК №77 и 01/99 о передаче Плис Т.В. в собственность гаража №176 в ПГК №77, признать недействительными справки №8ю от 27.02.2006г. о выплате Плис Т.В. паевого взноса за гараж №176, тип 2, здания литер А, №9ю от 27.02.2006г. о выплате Плис Т.В. паевого взноса за гараж №297, тип 1, здания литер Г, подГ, №10ю от 28.02.2006г. о выплате ФИО1 паевого взноса за гараж №71, тип 1 здания литер Б, подБ, расположенных в ПГК №77, аннулировании свидетельства №23 АА 689791 от 18.05.2006г., с погашением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №23-23-01/102/2006-194 от 17.05.2006г., свидетельства №23 АА 789539 от 24.05.2006г. с погашением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №23-23-01/102/2006-196 от 23.05.2006г., свидетельства №23 АА 789557 от 25.05.2006г. с погашением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №23-23-01/102/2006-479 от 24.05.2006г, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 гаражного бокса №71, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что истребуемые у него документы не являются первыми экземплярами, которые находились в делах ПГК-77. Это вторые экземпляры документов, которые он разыскал, в том числе у других членов кооператива для защиты своих интересов и опровержения позиции истца в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Копии данных документов находятся в материалах настоящего гражданского дела, однако представителя ПГК-77 отказалась снимать с них копии и заверять печатью кооператива, ссылаясь на то, что ФИО1 должен возвратить документы, имеющиеся у него.

В судебном заседании установлено, что до 2006г. ФИО1 занимал должность председателя правления потребительского гаражного кооператива № 77. Решением правления ПГК-77 от 4.03.2006г. ФИО1 был переизбран и новым председателем правления избран ФИО4

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки должности и дел от 20.03.2006г., который составлен бывшим председателем правления ПГК-77 ФИО1 и вновь избранным председателем правления ФИО4 в осуществление сдачи-приемки должности и дел по состоянию на 4.03.2006г. Сдача-приемка осуществлялась в присутствии члена правления ПГК-77 ФИО5 В соответствии с данным актом, проектная документация, техпаспорт ПГК-77, ТУ на энергоснабжение, водоснабжение, канализование, строительство ж.д. переезда, телефонизацию, заявления членов ПГК-77, решения правления, договоры с членами кооператива передать не представляется возможным, так как 11 марта и 13 марта были произведены взломы дверей правления кооператива и кабинета председателя.

Таким образом, тот факт, что в документах правления кооператива отсутствовали вышеуказанные документы подтверждается актом сдачи-приемки должности и дел от 20.03.2006г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2006г. по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 11.03.2006г. был вскрыт кабинет правления кооператива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ранее он являлся членом правления ПГК-77 с самого начала его существования. Один из истребуемых истцом у ФИО1 документов - протокол согласования стоимости электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению гаражных боксов, у него имелся, как у члена ПГК. Ранее был такой порядок, что копии документов имелись на руках у членов кооператива. По просьбе ФИО1 он отдал ему этот документ, поскольку сам в нем не нуждался. Других документов у него нет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара в разное время имелось несколько гражданских дел по искам ПГК-77 к ФИО1, неоднократно проводились проверки органами прокуратуры и милиции, инициируемые ФИО3 в отношении ФИО1, в связи с чем суд принимает на веру доводы ответчика о том, что имеющиеся у него копии документов необходимы для защиты его интересов в судебных спорах.

Суд учитывает тот факт, что ПГК-77 не проявлял интереса к данным документам с 2006 года, т.е. на протяжении 5 лет и обратился в суд с настоящим иском только после того, как ФИО1 представил их в судебное заседание под председательством Сусловой С.С. А поскольку в иске ПГК-77 было отказано, суд склонен считать, что истребуемые истцом документы действительно служат ему средством защиты прав и интересов.

Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что ФИО1 изъял документы, принадлежащие кооперативу, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что в 2006 году в правлении кооператива возникла конфликтная ситуация по поводу передела власти и документы могли быть изъяты при вскрытии кабинета председателя правления. По данному факту проводилась проверка органами милиции. Кроме того, отсутствие данных документов в процессе передачи всей документации новому председателю правления было отмечено в акте сдачи-приемки от 20.03.2006г.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании представителю ПГК-77 было предложено снять копии с копий с экземпляров, имеющихся у ФИО1 и заверить их печатью кооператива, однако ФИО2 отказалась, ссылаясь на тот факт, что ей необходимы документы ФИО1 для обращения в суд с новым иском.

Суд полагает, что отказ истца получить документы таким образом, косвенно говорит об отсутствии в нуждаемости в них кооператива и злоупотреблении правом со стороны нового председателя ПГК-77 ФИО3, с которым у ответчика сложились конфликтные отношения, ввиду бесконечных судебных тяжб и проверок органами милиции и прокуратуры.

Суд также отмечает, что протокол согласования стоимости электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению гаражных боксов составлен специалистом треста «ЭСКМ» 21.04.1994г., т.е. 18 лет назад. С указанного времени нормы и правила, предъявлявшиеся к согласованию данных работ изменились и в настоящее время потеряли свою актуальность для кооператива. Правление кооператива не лишено возможности изготовить новое согласование в соответствии с ныне действующими требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что имеющиеся у ФИО1 документы являлись собственность кооператива, а следовательно могут быть у него истребованы. Кроме того, истец не доказал, что данные документы необходимы кооперативу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Потребительскому гаражному кооперативу № 77 в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение месяца.

Федеральный судья