Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4469/2017 по иску Васильевой В. Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконными действиями работодателя и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1996 года по настоящее время она работает учителем в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя школа №» (далее - МБОУ «СШ №»). Она обратилась к ответчику с заявлением об оплате проведенной ею проверку работ учащихся по результатам пробного ОГЭ ( репетиционного экзамена) по химии, проведенной по приказу № от <дата>, однако оплата ей произведена не была. Считает, что проверка работ учащихся выполненных ими в рамках проведения ответчиком репетиционного экзамена ( ОГЭ) по химии не является контролем текущей успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации, так же проведение такого репетиционного экзамена по химии не предусмотрено ни учебным планом школы, ни рабочей программой по химии, в связи с чем это не входит в ее должностные обязанности и является дополнительно возложенной на нее обязанности, которая подлежит оплате. На проверку каждой экзаменационной работы она затратила не менее 1 астрономического часа, что составляет за 4 проверенные работы 1801,40 рублей, кроме того компенсация за период с <дата> по <дата> составит 104,69 рубля и индексация – 8,29 рублей. Поскольку ей не произведена оплата дополнительной работы она испытывает нравственные страдания и переживания, поэтому полагает, что в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просит признать действия ответчика по неоплате дополнительной работе по проверке 4-х работ учащихся выполненных ими в рамках проведений репетиционного экзамена по химии незаконными и взыскать в ее пользу недополученную заработную плату в размере 1801,40 рублей, компенсацию – 104,69 рублей, индексацию – 8,29 рублей, также компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении своих требований настаивала и пояснила, что проведение репетиционных экзаменов в рабочей программе по химии для 9 В,Г,Д не предусмотрено, также и не предусмотрено законодательством, поэтому это является ее дополнительной работой и должна оплачиваться отдельно, а не как оплата по проверке тетрадей. С тем, что ответчик оплатил ей работу по проверке репетиционного экзамена как проверку тетрадей - не согласна. Полагает, что репетиционный экзамен должен проводиться вне образовательной программы, однако работодатель привлек ее к проверке письменных работ и не оплатил ее, при этом эта оплата должна быть произведена из фонда непостоянных надбавок.

Представитель ответчика Рылов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил письменные возражения на иск, доводы которого поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что репетиционный экзамен не относится ни к итоговой ни к промежуточной аттестации, он является мероприятием, направленным на подготовку обучающихся к итоговой аттестации. Так как МБОУ «СШ №» является муниципальным образованием, то система оплаты труда устанавливается администрацией г.Нижневартовск и положением об оплате труда предусмотрена специальная доплата за проверку тетрадей и письменных работ, которая не зависит от их количества. Кроме того считает, что работа педагога относится к ненормированной работе и не предусматривает определенную продолжительность времени в течение которого педагог выполняет свою работу, поэтому утверждение истца о том, что проверка одной работы заняло 1 час считает необоснованным. В данном случае истцу была произведена доплата за проверку 4-х письменных работ как за работу по проверке тетрадей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из приказа Муниципальной общеобразовательной художественно-эстетической школы № за №-лс от <дата> подтверждается, что Васильева В.Г. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №» в должности учителя.

Из должностной инструкции учителя МБОУ «СШ №» следует, что помимо иных обязанностей в должностные обязанности учителя входит осуществление подготовки обучающих выпускных классов к государственной (итоговой) аттестации по предмету (п.3.24).

Суду представлена рабочая программа по химии для 9 В,Г,Д классов ( составитель учитель Васильева В.Г.), в которой имеется раздел 11.Итоговя аттестация предусмотрена в форме экзамена по выбору учащихся с формой контроля текущий контроль ( письменные проверочные работы, тесты, практические работы) и итоговый контроль ( контрольные работы, тесты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2.3, 2.5 Положению об оплате труда работников МБОУ «СОШ №», должностной оклад служащего МБОУ СШ № определяется путем произведения базовой единицы, базового коэффициента, коэффициента специфики работы, увеличенного на единицу. Повышающие коэффициенты к базовому окладу устанавливаются из специфики работы, видов деятельности в размерах согласно, в частности, приложению №. В приложении № к Положению о системе оплаты труда работников МБОУ СШ № « Классификатор типов, видов организаций и видов деятельности работников МБОУ СШ № для установления коэффициента специфики работы» установлено, что для работы педагогического работника, связанной с видом деятельности таким как проверка тетрадей для учителя химии принимается коэффициент 0,05.

Приказом департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от <дата> за № « О сопровождении выпускников по подготовке к прохождению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в 2016-2017 учебном году на территории ХМАО-Югры» рекомендовано руководителям органов местного самоуправления ХМАО-Югры осуществляющих управление в сфере образования провести муниципальные репетиционные экзамены в формах единого государственного экзамена, основного государственного экзамена, государственного выпускного экзамена.

Из приказа департамента образования администрации г.Нижневартовск от <дата>№ «Об утверждении плана мероприятий ( «Дорожной карты»)по подготовке к проведению государственной итоговой аттестации обучающихся по образовательным программам основного общего и среднего образования в 2017 году» следует, что был утвержден план мероприятий и руководителям общеобразовательных организаций было приказано обеспечить его исполнение. В утвержденном данным приказом плане имеется раздел 2 «Меры по повышению качества преподавания учебных предметов» в п.2.15 которого указано мероприятие «Проведение оценочных процедур по учебным предметам для сдачи в форме ЕГЭ, ОГЭ, ГВЭ на уровне ООО и в действиях по реализации данного мероприятия отражено участие педагогов в оценочных процедурах в соответствии с графиком проведения репетиционных экзаменов на уровне ООО.

Согласно приказу МБОУ СШ № от <дата> за № «Об организации и проведении репетиционных экзаменов для выпускников 9,11-х классов» <дата> по предмету химия должны были быть проведены в рамках расписания учебных занятий репетиционные экзамены в 9-х классах. Также это отражено и в плане работы школы на неделю с 13 февраля по <дата>. С данным приказом Васильева В.Г. была ознакомлена под роспись <дата>.

Таким образом суд считает, что проведение репетиционных экзаменов не противоречит действующему законодательству, по своей сути является ознакомление выпускников с процедурой проведения ЕГЭ, ОГЭ, ГВЭ, кроме того данные экзамены предусмотрены планами как департамента образования и молодежной политики ХМАО – Югры, так и департаментом образования администрации г.Нижневартовск, на основании которых МБОУ СШ № был издан приказ № от <дата>.

Истцом представлены бланки ответов по химии от <дата> учащихся Макаровой С.В, Газдиевой А.Р., Туктагуловой Л.К., Корюкова Г.В..

На заявление Васильевой В.Г. от <дата> об оплате ей проверки работ по ОГЭ –пробного по химии МБОУ СШ № ответило ей отказом, в обоснование которого указано, что репетиционный экзамен направлен на подготовку учащихся к итоговой аттестации и ею была произведена проверка не всех работ учащихся принявших участие в репетиционном экзамене, а только 4-х работ тех учащихся, которые она обучает химии, поэтому проверка этих работ произведена в рамках должностных обязанностей учителя химии и оплачена как проверка тетрадей.

В судебном заседании факт проверки данных ответов учащихся Васильевой В.Г. сторонами не оспаривался, также не оспаривался тот факт, что данные ученики являются учащимися которых обучает истец и ее работа состояла только в проверке письменных ответов этих учащихся.

Расчетным листком за февраль 2017 года Васильевой В.Г. подтверждается, что последней произведено начисление коэффициента специфики (тип.5) проверка тетрадей и заработная плата за февраль выплачена истцу.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что МБОУ «СШ №» в полном объеме была произведена оплата Васильевой В.Г. проверенных ею 4-х работ учащихся 9 классов выполненных в рамках репетиционного экзамена по ОГЭ в виде оплаты за проверку тетрадей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных суду доказательств, следует, что истцу была произведена оплата за проверку 4-х работ учащихся 9 классов выполненных в рамках репетиционного экзамена по ОГЭ в виде оплаты за проверку тетрадей, что полностью согласуется с видом данной проверки этих работ и по своей сути данная проверка письменных работ может быть расценена как оплата за проверку тетрадей, в связи с чем требования истца о взыскании недополученной заработной платы за проверку письменных работ учащихся выполненных ими в рамках репетиционного экзамена удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ее работа по проверке этих работ должна оплачиваться дополнительно, а не в рамках оплаты за проверку тетрадей, основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, в связи с чем данные доводы суд расценивает как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ответчика по неоплате работы по проверке письменных работ выполненных в рамках репетиционного экзамена и взыскании оплаты за эту работу, с индексацией и денежной компенсацией не имеется и в данных требованиях следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование являются производным от основного требования в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Васильевой В. Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №» о признании незаконными действиями работодателя и взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова