Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Триппель С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Техническая компания» к Морлангу А.В. о взыскании задолженности по договору поставки с предоставлением коммерческого кредита, процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Сибирская Техническая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали, что ООО «Сибирская Техническая Компания» и ООО «ПродОптима» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПродОптима» поставлен товар на сумму 47 717,60 рублей 60 копеек.Товар принят согласно УПД № ЦБ-3250 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата продукции не произведена.Согласно п. 4.6 договора Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом, с 11 дня пользования кредитом поставщик оплачивает процент в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.Период пользования кредитом рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 93 дням.Расчет процентов произведем следующим образом:47 717,60* 1%*93= 44 377,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «ПродОптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» взыскана сумма долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 717 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом 44 377 руб. 37 коп., и судебные расходы.

По вышеуказанному договору, Морланг А.В. , являясь директором ООО «ПродОптима» выступил поручителем ООО «ПродОптима» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПродОптима». В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по договору поставки. При этом в силу п. 2.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

Просили взыскать в солидарном порядке с Морланга А.В. в пользу ООО «Сибирская Техническая Компания» задолженность по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 717 рублей 60 копеек основного дола, проценты за пользование кредитом 44 377 рублей 37 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца Триппель С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. На вопросы суда пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, проценты так же не выплачивались. Выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Морланг А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, возражений на исковые требования истца не представил. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, возражений на исковые требования истца не представили.

По смыслу ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

При рассмотрении исковых требований, суд учитывает, что согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан.. ., направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что между ООО «Сибирская Техническая Компания» и ООО «ПродОптима» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 4.6 договора Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование коммерческим кредитом, с 11 дня пользования кредитом поставщик оплачивает процент в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПродОптима» по вышеуказанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 47 717,60 рублей 60 копеек.Товар принят согласно УПД № ЦБ-3250 от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата продукции не произведена. С общества с ограниченной ответственностью «ПродОптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» взыскана сумма долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 717 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом 44 377 руб. 37 коп., и судебные расходы. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчиком суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, что ООО «ПродОптима» исполнили свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и оплатили поставленный товар.

Период пользования кредитом рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 93 дням.Расчет процентов произведем истцом следующим образом:47 717,60* 1%*93= 44 377,37 рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривался в порядке подготовки к судебному заседанию, судом проверен и признается верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, с Морлангом А.В. был заключен договор поручительства (л.д.23-24), согласно которого он выступил поручителем ООО «ПродОптима» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПродОптима».

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по договору поставки. При этом в силу п. 2.1 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

Факт заключения договора между истцом и ответчиком на указанных в договоре условиях, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и стороной ответчика не оспаривался.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору поручительства, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору им были исполнены в полном объеме.

Суд рассматривает исковые требования истца с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между истцом и ответчиком был заключён в надлежащей форме, подписан поручителем.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом того, что Морланг А.В. как поручитель отвечает перед кредитором ООО «Сибирская Техническая компания» за должника ООО «ПродОптима» по договору поставки в полном объеме, то он несет солидарную с должником ответственность перед кредитором. Иная ответственность договором поставки и договором поручительства не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, договор поставки и договор поручительства был заключён между ним и ответчикомв надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и условия договора выполнены кредитором в полном объёме.

С учетом совокупности доказательств, представленных истцом, ответчик Морланг А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга поу договору поставке и процентов по договору, основаны на законе и условиях договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и оплаты услуг по составлению истца подтверждены документально (л.д.2,18-22), признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Техническая компания» удовлетворить.

Взыскать с Морланга А.В. в солидарном порядке с обществом с ограниченной ответственностью «ПродОптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Техническая компания» задолженность по договору поставки №-О1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47717, 60 руб., проценты по договору в сумме 44377,37 руб., судебные расходы в сумме 6963,00 руб., всего 99057 (девяносто девять тысяч пятьдесят семь) руб. 97 коп.

Сторона (ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Смоленский районный суд Алтайского края.

Судья