Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, местом для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. По мнению истца 5 месяцев он провел в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем он испытывал моральные переживания.

Истец определил сумму компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы. Направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, как и не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела через представителя по доверенности либо адвоката по ордеру.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора <адрес> Русанова О.А., она же представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан полагала иск не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, мнение представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан, помощника прокурора <адрес> полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что компенсация морального вреда в вышеперечисленных случаях взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегией по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, местом для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

В своем постановлении Президиум <данные изъяты> указал, что кассационная инстанция изменила приговор в части режима отбывания наказания из общего на строгий. При этом сослалась на ст. 58 УК РФ, указав на то, что осужденный ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако при этом не учел, что ФИО2 ранее был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно, в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Суд исходит из того, что исключение из объема обвинения наличия в действиях истца рецидива преступлений и, как следствие, изменение режима содержания, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством. Учитывая, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, а право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с изменением режима содержания у суда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями суда нравственных и физических страданий.

Исключение из объема обвинения рецидива преступлений и, как следствие, изменение режима содержания не относится к перечисленным в законе случаям, когда компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда, взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Гражданское законодательство РФ не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, в иных случаях, однако в таких случаях компенсация морального вреда определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств степени претерпеваемых физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями. При этом в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Доказательств вины причинителя вреда, а также степени претерпеваемых физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями истец суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Кочкина И.В.

Мотивированное решение составлено 26.01.2018 года.

Судья Кочкина И.В.