Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путем демонтажа забора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером <номер>, право собственности на который подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером <номер>. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровым учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно, ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой возвел объект – забор, то есть принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, согласно которому возведенный ответчиком объект располагается на территории участка истца. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

На основании изложенного, просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путем демонтажа забора.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора с точки с координатой <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, ранее в судебном заседании суду пояснила, что её супруг ФИО4 получил земельный участок в дар по установленным координатам, и они хотят, чтобы земельный участок соответствовал им. Мировое соглашение невозможно достигнуть, условия, предложенные ответчиком не отвечают их интересам, им не нужна материальная компенсация, они хотят обладать своими пятью квадратными метрами, самовольно занятыми ответчиком, на которых, например, можно разбить грядку с клубникой, для них это существенно. Нарушение со стороны ответчика выявлено при осуществлении землеустроительных работ в связи с перераспределением их земельного участка. По границам с иными соседями нарушений нет. При проведении работ ООО «Амурземпроект» указана погрешность 50 сантиметров, но с 2012 года применяется погрешность 10 сантиментов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать, ранее в судебном заседании суду пояснила, что при получении искового заявления они заказали определение кадастровой стоимости этих пяти метров и готовы заплатить за них. Её супруг и истец – родные братья. В 2012 году родители подарили им земельный участок, муж переоформил свою долю на нее, чтобы не ходить по инстанциям, в 2012-2013 г. ими строился дом на средства материнского капитала, в 2014 году они заехали в дом, в 2015 году заказали проведение землеустроительных работ в ООО «Амурземпроект», земельный участок был вынесен в натуру, забор установили согласно точкам, установленным кадастровым инженером, забор построили совместно с родителями, они возражений не имели, будучи на тот момент собственниками земельного участка истца. После этого родители размежевали свой земельный участок на два участка, один из которых подарили истцу, сторона истца приняла участок с забором, претензии у них появились спустя почти три года. Считает это обстоятельство злоупотреблением правом на почве личной неприязни. Истец постоянно обращается в полицию, получает отказы. Демонтаж забора крайне затратное мероприятие, учитывая, что они многодетная семья и супруг имеет ребенка от первого брака, в отношении которого он уплачивает алименты, она находится в декретном отпуске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третьи лица администрация <адрес>, ООО «Амурземпроект» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом ООО «Амурземпроект» представили суду письменный отзыв, согласно которому в апреле 2015 года от ФИО6 и ФИО13 поступили заявки на вынос в натуру границ земельных участков, по указанным заявкам, выезд осуществлен одновременно, поскольку земельные участки являлись смежными. По результатам геодезической съемки, ФИО14 произведен кадастровый учет местоположения границ земельного участка, в ЕГРН внесены сведения о его границах. В данных условиях пересечения границ земельных участков возникнуть не могло, поскольку работы проводились одним специалистом, одновременно и с использованием одного и того же оборудования, которое на момент было исправным и прошло ежегодную метрологическую проверку, что подтверждается прилагаемыми документами, границы земельного участка ответчика не могли быть вынесены на местности в пределах границ земельного участка истца, поэтому пересечения границ между указанными земельными участками возникнуть не могло, на момент выполнения работ, границы земельных участков истца и ответчика не были закреплены на местности заборами, забор на месте спорной границы поставлен позже, на основании изложенного считают требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе содержащиеся в них показания свидетелей, данные в предыдущем судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600+9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Чигиринский с.с., <адрес>; ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600+9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, <номер>.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер> ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МАУ «МФЦ <адрес>» с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МБУ «ИЦРБ» ФИО8, межевой план подготовлен в связи с образованием одного земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося на праве собственности у ФИО4, за которого по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ действует ФИО5, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного <адрес>. На образуемом земельном участке расположен объект капитального строительства жилой дом. Однако, регистрация данного объекта недвижимости не проведена. Предельные параметры для данного вида разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства) регламентированы решением Чигиринского сельского совета народных депутатов: <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - минимальный размер составляет 100 кв.м.; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер - 3000 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что по заявлению и в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр <адрес>» совместно с гр. ФИО5, действующей по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, был осуществлен выезда на земельный участок с кадастровым номером <номер> для выявления факта наложения границ соседнего земельного участка на земельный участок заявителя. В результате, с использованием геодезического GPS приёмника «SP80 GNSS» (заводской <номер>, свидетельство о поверке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) и GPS станции «<адрес>» (приёмник Spectra Ргеcision SР80 (GNSS), свидетельство о поверке <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), были получены точки существующего забора соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер>. В результате нанесения полученных точек на кадастровую карту <адрес> выявлено, что границы земельного участка 28:10:131035:34 частично располагаются на земельном участке заявителя. <адрес> составляет 5,21 кв.м.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок безвозмездно передан ФИО4 его родителями ФИО11 и ФИО9

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 540+8 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, данные о правообладателе отсутствуют.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования Чигиринский сельсовет <адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> из категории земли населенных пунктов, площадью 540 кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности ФИО4, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 60 кв.м., расположенной: <адрес>, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м.

Из акта выноса проекта в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером-землеустроителем ООО «Амурземпроект» ФИО10, следует, что в присутствии ФИО7 произведен вынос проекта в натуру для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Согласно поданного Заказчиком заявления, необходимо было вынести 4 точки. Точки закреплены межевыми знаками и взяты Заказчиком под охрану.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она является матерью истца и свекровью ответчика, они с мужем получили земельный участок одновременно с квартирой в 1987 году, дети выросли, женились, старший сын жил в рубленой кухне, младший у них. Было тяжело всем вместе, поэтому младшему сыну выделили 6 соток, супруг сказал, что участок делить не будем, и он отойдет Мише, Саша постоянно просил поделить, участок поделили и начались споры. Забор устанавливали в 2015 году совестно с сыном и его женой Олей после проведенной работы ООО «Амурземпроект». Муж говорил лучше бы отошел участок старшему сыну, когда дарили второй участок старшему сыну, забор уже стоял и претензий по забору не имелось.

В связи с отсутствием допустимых доказательств по делу, определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по инициативе суда назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геосфера».

Согласно заключению эксперта ООО «Геосфера» ФИО12 исх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 580,55 кв.м., фактическая площадь с кадастровым номером <номер> составляет 752,83 кв.м., забор фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <номер> накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадь наложения составляет 6,7 кв.м. Наложение границы земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер> произошло вследствие неправильной установки угловых точек забора земельного участка с кадастровым номером <номер>. Определить была ли допущена ошибка при выносе поворотных точек этого земельного участка не представляется возможным, так как отсутствуют фотографии от исполнителя выноса земельного участка (ООО «Амургеоземпроект) о закреплении точек именно в данном месте, а координаты закрепленных поворотных точек указанные собственником участка с кадастровым номером <номер> отличаются от координат из межевого плана.

Дополнительно судебный эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеет величину погрешности определения площади (Р±АР) ±9 кв.м., а величина наложения земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 6,7 кв.м., что не превышает величину погрешности определения площади (Р±ДР). Технической ошибки, возникшей при ведении ГКН органом кадастрового учета, не выявлено. Реестровой ошибки (в межевом плане, техническом плане и т.д.) не выявлено. Ошибка при определении координат, происшедшая при пересчете из государственной системы координат в местную (МСК-28) отсутствует.

Возможны следующие варианты разрешения спора. Так как величина наложения земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 6,7 кв.м., что не превышает величину погрешности определения площади (Р±АР) земельного участка с КН <номер>, оставить забор по фактическому местоположению, либо сместить существующий забор до границы земельного участка с КН <номер> согласно сведений с ГКН. Заключить мировое соглашение между собственниками земельных участков и уточнить фактическую границу путем перераспределения земельных участков <номер>.

В дополнении к экспертному заключению исх. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по поручению суда на схеме указаны конкретные координаты точек, относительно которых необходимо осуществить демонтаж или перенос забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер>.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владении

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО7 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> возведенный ответчиком ФИО6 между земельными участками забор фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номерами <номер>, данные обстоятельства установлены при проведении землеустроительной экспертизы, назначенной по определению суда, что отражено в заключении эксперта, и не оспариваются сторонами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушается право собственности и законное владение истца как собственника смежного земельного участка, в связи с чем, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части, в виде возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <номер> путем переноса забора на границе между указанными смежными земельными участками с точки с координатой <данные изъяты> на точку с координатой <данные изъяты> и с точки с координатой <данные изъяты> на точку с координатой <данные изъяты> либо демонтажа указанного забора от точки с координатой <данные изъяты> до точки с координатой <данные изъяты>

Остальные требования истца удовлетворению не подлежат, как не соответствующие установленным и подкрепленным доказательствами обстоятельствам дела, в частности, относительно координат поворотных точек, относительно которых решение суда подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Геосфера» за проведение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <номер> по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета, указанная сумма перечислена по реквизитам, указанным в счете на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 30 000 рублей, которая составляет понесенные судом издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геосфера» на основании определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>А, собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>, устранить препятствия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <номер> путем переноса забора на границе между указанными смежными земельными участками с точки с координатой <данные изъяты> на точку с координатой <данные изъяты> и с точки с координатой <данные изъяты> на точку с координатой <данные изъяты>, либо демонтажа указанного забора от точки с координатой <данные изъяты> до точки с координатой <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, в доход федерального бюджета 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – понесенные судом издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной землеустроительной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (<номер>, адрес: 675002, <адрес>) на основании определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.