Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Кунашакскому району о признании выводов по заключению служебной проверки необоснованными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании права на компенсацию морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Кунашакскому району Челябинской области о признании заключения служебной проверки необоснованным, об отмене приказа начальника Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 20.02.2019 № л/с о привлечении к административной ответственности, о признании права на компенсацию морального вреда, в обоснование иска указав, что она с марта 2017 года назначена на должность участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области( далее УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кунашакскому району). В феврале 2019 года по рапорту начальника штаба ОМВД России по Кунашакскому району ЛРР отношении нее проведена служебная проверки, по выводам которой усмотрена ее вина в нарушении должностной инструкции. Приказом начальника ОМВД по Кунашакскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что при проведении указанной служебной проверки учтены не все обстоятельства. С выводами служебной проверки она не согласна, считает их необоснованными, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданный на основании вышеуказанного заключения считает незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика – ОМВД России по Кунашакскому району по доверенности ФИО2 с доводами иска не согласна, полагает их необоснованными, так как истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.49 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и п.3.9.2 должностной инструкции. Полагает, что истец необоснованно списав материала в номенклатурное дело, не провела в установленном порядке проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа начальника ОМВД России по Кунашакскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принята на должность УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Кунашакскому району, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника штаба ОМВД России по Кунашакскому району без даты, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что при проверке номенклатурного дела № том №, выявлен материал, необоснованно приобщенный в номенклатурное дело, прилагаемое к КУСП: по сообщению г. ХТА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив аптеки «Классика» у киоска «Овощи фрукты» открыта дверь, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту УУП ФИО1 составлен рапорт на имя начальника ОМВД о необходимости приобщения материала к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, в связи с отсутствием признаков преступления либо административного правонарушения. В ходе телефонной беседы и в ходе переопроса АХМ. установлено, что АХМ. при осмотре киоска обнаружил пропажу гранатового сока, стоимостью 40 рублей. О хищении бутылки сока он сообщил участковому ФИО1, которая получила объяснение по данному поводу. Полагал, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно резолюции на рапорте, указанный рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки по указанному сообщению.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вина УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кунашакскому району ФИО1 в нарушении требований п. 49 Инструкции утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 3.9.2 должностных инструкций, выразившиеся в необоснованном и незаконном приобщении материалов к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП считается установленной, ходатайствуют о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В заключении указано, что в ходе рассмотрения сообщения о преступлении по сообщению ХТА сотрудниками ОУУПиПДН ОМВД при наличии признаков преступления, взломанной двери киоска, похищенной банки сока, меры к установлению и розыску лица, совершившего данное преступление, поиску похищенного имущества не приняты, процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144,145 УПК РФ не проводилась.

Приказом начальника ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 49 Инструкции утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и п. 3.9.2 должностных инструкций, выразившихся в необоснованном и незаконном приобщении материалов к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП истцу ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) (пункт 41 Инструкции).

В соответствии с п. 49, названной Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной Инструкцией предусмотрено, что заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (пункт 62); по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России принимается одно из следующих решений: о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 63.1); о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (пункт 63.2); о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП (пункт 63.3); о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу (пункт 63.4); о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства (пункт 63.5).

Свидетель ЛРР в судебном заседании пояснил, что при проверке номенклатурных дел было установлено необоснованное списание материала по факту покушения на хищение чужого имущества. Он опросил АХМ который сообщил ему о пропаже сока, а так же о том, что о данном факте он сообщал УУП ФИО1 В связи с чем впоследствии на основании его рапорта было возбуждено уголовное дело по п. 3 ст. 30 – п. б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Свидетель АХМ в судебном заседании показал, что в ночное время он прибыл по звонку УУП ФИО1 к ларьку с овощами и фруктами, за которым он присматривал по просьбе друга. Прибыв к месту, установили, что дверь в киоск была открыта. При осмотре киоска, все было на месте, даже деньги, о чем он сообщил участковому. О пропаже сока он ФИО1 не говорил. О том, что пропал сок, он узнал где-то через месяц, возможно незадолго до звонка ЛРР На следующий день после случившегося, к ним в киоск повторно приезжала ФИО1 и уточняла о том, что пропало.

Из представленного в материалы дела копии Журнала книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях(КУСП), следует, что под номером 159 зарегистрировано сообщение ХТА поступившее в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут. По данному сообщение начальником ОМВД поручено начальнику отдела УУП провести проверку в порядке приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам рассмотрения сообщения, принято решение о приобщении материалов к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Из письменных объяснений ФИО1 в материалах служебной проверки следует, что по вышеуказанному сообщению, ни собственник, ни его представитель к ней с заявлением либо сообщением о совершении в отношении их противоправных действий не обращались. Кроме того, представитель собственника просил прекратить проверку.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в торговый киоск и покушению на кражу неустановленным лицом, следователем СО ОМВД России по Кунашакскому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушений п. 49 Инструкции утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же должностной инструкции.

Из пояснений истца, а так же свидетеля АХМ. следует, что на момент проведения проверки отсутствовали основания полагать, что в отношении собственника имущества или киоска осуществлено какое-либо противоправное действие.

Показания свидетеля ЛРР опровергаются показаниями свидетеля АХМ а так же его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не сообщал УУП ФИО1 о пропаже сока.

Кроме того, в материалы дела не представлена должностная инструкция истца на 19-ДД.ММ.ГГГГ, исследовав которую суд мог бы проверить в чем заключается нарушение п. 3.9.2 должностной инструкции.

Представленная в материалы дела должностная инструкция, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того из анализа перечисленных выше норм следует, что участковый уполномоченный полиции имеет право вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в следующих случаях: если им проводилась проверка сообщения о преступлении, расследование которого должно производиться в форме дознания; если им получено письменное поручение руководителя органа дознания о проверке и вынесении решения по итогам проверки определенного сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела уголовное дело по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ЖШБ. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, предварительное расследование по которому, в силу ч.2 ст. 150 УПК РФ п.3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ должно производиться в форме предварительного следствия, в связи с чем истец не был наделен полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно не проведение доследственной проверки подтверждается фактом возбуждения уголовного дела, не может быть принят во внимание судом, поскольку именно в компетенцию следователя входило возбуждение уголовного дела по указанной статье. Занимая должность УУП истец не располагал процессуальной возможностью для возбуждения уголовного дела по вышеназванной статье уголовного кодекса.

В связи с чем суд полагает незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, в части выводов в отношении ФИО1

При этом суд учитывает, что указанное заключение послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом характера нарушенного служебного права истца, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области, в части выводов в отношении ФИО1.

Признать незаконным пункт 1 приказа начальника Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова