Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «СИБИНТЕК» обратилось в суд с иском как кредитор наследодателя, предъявляемым до принятия наследства наследниками.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого ООО ИК «СИБИНТЕК» были причинены убытки.

Подтверждением факта происшедшего пожара служат письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Кинель и м.<адрес> и Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ, донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленное начальником караула ФИО6

Пожар произошел в нежилом здании литера 6 ВАХТА «40», кадастровый №(№ (далее - нежилое здание), находящемся в аренде у ООО «PH-Сервис» на основании договора аренды №//№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «PH-Сервис» и АО «Самаранефтегаз».

ООО ИК «СИБИНТЕК» пользовалось частью нежилых помещений (далее - нежилые помещения), находящихся в нежилом здании, на основании договора субаренды №-№ от 01.06.2018г. заключенного с ООО «РН-Сервис».

Пожаром было уничтожено находящееся в сгоревших нежилых помещениях движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Перечень уничтоженного в пожаре имущества определен комиссией в составе работников ООО ИК «СИБИНТЕК» в Акте предварительного осмотра места происшествия, помещения, поврежденного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «СИБИНТЕК» подано в ОДДЧ ОМВД Росси по <адрес> Заявление (сообщение) о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято капитаном полиции ФИО7 и зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Талона-уведомления №.

Согласно документам, находящимся в материалах доследственной проверки, а именно: рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО8, а также постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ФИО8, фотографиям с места происшествия, нежилое здание было полностью уничтожено пожаром.

Из содержания постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от 26.12.2018г, составленного старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО8, письма № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов по подследственности заместителя начальника отдела заместителя главного государственного инспектора городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и <адрес> по пожарному надзору) майора внутренней службы ФИО9, письма Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Кинель и м.<адрес> и Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужили умышленные действия г. ФИО2, который расплескав по кабинету горючую жидкость произвел поджог.

Сотрудник ООО «PH-Сервис» ФИО10 в опросе, проведенном ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО11, указывает, что у него в кабинете находился ФИО2, который держал в руке прозрачную полиэтиленовую бутылку с жидкостью, которую он расплескал в результате намеренного повреждения бутылки ножом, со словами о том, что он пришел поджечь ФИО10 и лишить его жизни. По запаху расплескавшейся жидкости ФИО10 понял, что это был бензин. Огонь вспыхнул в кабинете в то время, когда ФИО2 находился в нем.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки установлено, что действиями ФИО2, который поджег себя и нежилое здание, ООО ИК «СИБИНТЕК» был причинен материальный ущерб. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, по мнению истца, документально установлен тот факт, что причиной пожара послужили умышленные действия скончавшегося ФИО2, который расплескав по кабинету горючую жидкость, произвел поджог.

В результате пожара ООО ИК «СИБИНТЕК» были причинены убытки, которые выразились в следующем:

В уничтоженном пожаром нежилом помещении располагались рабочие места работников ООО ИК «СИБИНТЕК» Производственного управления Цеха № Самарского РПУ филиала «Макрорегион Поволжье» ООО ИК «СИБИНТЕК», оборудованные мебелью и стационарной техникой, а также находились рабочая одежда и личные вещи сотрудников, инвентарь для работы.

С целью установления имущества, уничтоженного пожаром, ООО ИК «СИБИНТЕК» был составлен Акт предварительного осмотра места происшествия, помещения, поврежденного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ и проведена внеплановая инвентаризация имущества ООО ИК «СИБИНТЕК» в порядке, предусмотренном Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", на основании приказа ООО ИК "СИБИНТЕК" №-МП-00510/1-П от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации».

По результатам проведенной внеплановой инвентаризации было выявлено утраченное в пожаре имущество ООО ИК «СИБИНТЕК» общей первоначальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Перечень уничтоженного пожаром имущества с указанием затрат ООО ИК «СИБИНТЕК», произведенных ранее на приобретение данного имущества, содержится в расчете реального ущерба, причиненного ООО ИК "СИБИНТЕК" пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, копиях товарных накладных, универсальных передаточных документах, договорах поставки, подтверждающих факт приобретения истцом имущества и его оплату.

Выявление недостачи по товарно-материальным ценностям ООО ИК «СИБИНТЕК», утраченным вследствие пожара, подтверждено инвентаризационными описями, Актами инвентаризации ТМЦ, выданных в индивидуальное пользование и сличительными ведомостями, составленными истцом в ходе проведенной внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с утратой в пожаре имущества, истец был вынужден приобрести часть имущества взамен утраченного, на общую сумму <данные изъяты> руб. Перечень имущества, приобретенного ООО ИК «СИБИНТЕК» взамен утраченного в пожаре, содержится в расчете реального ущерба, причиненного ООО ИК "СИБИНТЕК" пожаром, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО ИК «СИБИНТЕК» вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине ФИО2 состоит из: стоимости утраченного в пожаре имущества в размере <данные изъяты> руб. и стоимости имущества, приобретенного взамен утраченного в пожаре в размере <данные изъяты> руб.

Общий размер реального ущерба, причиненного истцу вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как показывает схожая судебная практика по гражданским делам о возмещении ущерба, суд устанавливал размер убытков, подлежащих возмещению на основании представленных истцом товарных накладных, подтверждающих приобретение товара и его стоимость.

Кроме того, в уничтоженном пожаром нежилом помещении сгорели личные вещи работников Производственного управления Цеха № Самарского РПУ ООО ИК «СИБИНТЕК», чьи рабочие места располагались по адресу происшедшего пожара, а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Перечень личного имущества работников, уничтоженного пожаром с указанием принадлежности к конкретному работнику ООО ИК «СИБИНТЕК», содержится в Акте предварительного осмотра места происшествия, помещения, поврежденного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту, анализу рыночных цен утраченного в пожаре личного имущества работников, проведенного ООО ИК «СИБИНТЕК», коммерческим предложениям от поставщиков товаров, аналогичных утраченным, общий размер убытков, возникший у работников ООО ИК «СИБИНТЕК» в результате утраты в пожаре личных вещей составил <данные изъяты> руб.

11.01,2019 между ООО ИК «СИБИНТЕК» и работниками ООО ИК «СИБИНТЕК» были заключены договоры уступки требования (цессии).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условию п. 1.1. договоров цессии цессионарий принимает требование получить от виновного лица возмещение вреда, причиненного цеденту в результате пожара.

В соответствии с п. 1.3 договоров цессии общий размер материального вреда, причиненного цедентам пожаром, составляет <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание условия п.2.1 договоров цессии, общая цена уступки требований по заключенным договорам цессии составляет <данные изъяты> рубль с учетом вычета ставки НДФЛ 13 %.

Согласно пункту 3.1 договора цессии требование получить от виновного лица возмещение вреда, причиненного цеденту в результате пожара, переходит к цессионарию в момент списания денежных средств с расчетного счета цессионария.

Обязательство по оплате уступки исполнено цессионарием ДД.ММ.ГГГГ, когда с расчетного счета ООО ИК «СИБИНТЕК» на банковские счета цедентов были списаны денежные средства (п.2.2., п.2.4 договоров цессии) в общем размере <данные изъяты> рубль, определенном согласно условиям п. 2.1. договоров цессии, что подтверждается копиями платежных поручений № от 18.01.2019г., № от 18.01.2019г, № от 18.01.2019г., № от 18.01.2019г.

Истец полагает, что на основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 388 ГК РФ ООО ИК «СИБИНТЕК» приобрело право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, получить возмещение убытков, причиненных работникам ООО ИК «СИБИНТЕК» в результате пожара, в общем размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с учетом изложенного выше ООО ИК «СИБИНТЕК» имеет право на предъявление требования к лицу, действия которого являются причиной возникновения пожара, об оплате суммы в общем размере <данные изъяты>. из которых: реальный ущерб, в размере <данные изъяты> руб., из них стоимость сгоревшего имущества на сумму <данные изъяты>, стоимость имущества, приобретенного взамен утраченного в пожаре на сумму <данные изъяты>, сумма требования в размере <данные изъяты> руб. на сновании договоров цессии, заключенных с работниками ООО ИК «СИБИНТЕК», чье личное имущество сгорело во время пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки установлено, что причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужили действия ФИО2

Наличие причинно-следственной связи между действиями умершего ФИО2, который поджег себя и нежилое здание, и возникновением в результате этого убытков ООО ИК "СИБИНТЕК" установлено следственной проверкой, о чем говорится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ООО ИК «СИБИНТЕК» является кредитором умершего ФИО2 по требованиям, возникшим в результате причинения вреда имуществу истца и имуществу цедентов, вследствие пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и возникшего по вине ФИО2

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как показывает, судебная практика, по гражданским делам о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с наследников лица, виновного в причинах возникновения пожара, виновность наследодателя в причинении истцу имущественного вреда устанавливается, в том числе на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором причиной пожара определены действия наследователя.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (с п. 3 ст. 1175 ГК Р).

Таким образом, из совокупности указанных норм закона следует, что кредиторы наследодателя до истечения, установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства и появления ответчиков, могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу по правилам исключительной подсудности, то есть путем подачи такого иска в суд по месту открытия.

ООО ИК «СИБИНТЕК» просит включить в состав наследства ФИО2 требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН №) в общем размере <данные изъяты>, возникшие в связи с причинение имущественного вреда в результате пожара, происшедшего 26.12.2018г. по вине ФИО2; взыскать за счет наследственного имущества скончавшегося ФИО2 сумму в общем размере <данные изъяты>, в том числе реальный ущерб, в размере <данные изъяты>, из них: стоимость сгоревшего имущества на сумму <данные изъяты>, стоимость имущества, приобретенного взамен утраченного в пожаре на сумму <данные изъяты>, сумма требования в размере <данные изъяты> рублей на основании договоров цессии, заключенных с работниками ООО ИК «СИБИНТЕК».

Кроме того, истец просит взыскать за счет наследственного имущества скончавшегося ФИО2 сумму расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии на основании ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил сумму исковых требований до <данные изъяты>. Увеличение размера реального ущерба произошло вследствие включения в сумму реального ущерба стоимости 6 из 12 сгоревших ящиков для инструмента, взамен которым истцом не приобретены другие.

В связи с увеличением суммы исковых требований истец просит взыскать за счет наследственного имущества скончавшегося ФИО2 сумму в общем размере <данные изъяты>, в том числе: реальный ущерб, в размере <данные изъяты>, из них: стоимость сгоревшего имущества на сумму <данные изъяты>, стоимость имущества, приобретенного взамен утраченного в пожаре на сумму <данные изъяты>, сумма требования в размере <данные изъяты> рубля на основании договоров цессии.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3 – наследник ФИО2

В связи с чем истцом были уточнены исковые требования и ООО ИК «СИБИНТЕК» просит взыскать за счет наследственного имущества скончавшегося ФИО2 с наследника ФИО3 сумму в общем размере <данные изъяты>, в том числе: реальный ущерб, в размере <данные изъяты>, из них: стоимость сгоревшего имущества на сумму <данные изъяты>; стоимость имущества, приобретенного взамен утраченного в пожаре на сумму <данные изъяты>, сумму требования в размере <данные изъяты> рубля на основании договоров цессии.

Кроме того, истец просит взыскать за счет наследственного имущества скончавшегося ФИО2 с наследника ФИО3 сумму расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО24 (доверенность № МП-19/01 от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, пояснениям, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика и дополнениях к нему.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что осмотр места происшествия и фиксация факта уничтожения пожаром здания и имущества, проводились комиссией ООО ИК «СИБИНТЕК», состоящей из нескольких человек, сотрудниками О МВД <адрес> с составлением протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также сотрудником подразделения пожарной охраны, с составлением донесения о пожаре. При этом свои доводы о виновности ФИО2 истец основывает не на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СО по <адрес>ФИО20, а на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим оперуполномоченным ОУР О МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято О МВД России по <адрес> по результатам проведенной проверки, в связи с подачей ООО ИК «СИБИНТЕК» заявления о преступлении.

Таким образом, документально установлен тот факт, что причиной пожара послужили действия скончавшегося ФИО2, который, расплескав по кабинету горючую жидкость, произвел поджог.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее адвоката ФИО23

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО23 исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление и дополнениям к ним. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что документы на которые ссылается истец (товарно-транспортные накладные, договоры поставки, купли-продажи, цессии) нельзя отнести к числу доказательств которыми возможно подтвердить размер ущерба, поскольку документы подтверждают только факт приобретения имущества, но не подтверждают нахождение имущества в момент возгорания в помещении и уничтожения его огнем. Имущество могло быть продано истцом, списано, либо перемещено на другой объект, принадлежащий истцу.

Кроме того, третьи лица переуступают права, которые им не принадлежат по закону, долг ничем не подтвержден, договор цессии не оплачен. Как следует из платежных поручений, представленных истцом, основанием платежа является перечисление материальной помощи за конкретные месяцы.

Представитель ответчика полагает, что действия истца и третьих лиц в части заключения договоров цессия и дальнейшего предъявления требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, являются злоупотреблением правом.

Также, по мнению представителя ответчика, в материалах дела отсутствует обвинительный приговор суда в отношении ФИО2, следовательно, умерший не признан виновным в совершении поджога и к нему (его наследникам) не представляется возможным предъявить требование о возмещении ущерба. Постановление о возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем отменено, не может являться документом, подтверждающим виновность ФИО2, поскольку противоречит ст. 14 УПК РФ.

Свидетель ФИО21 (дочь ответчика и погибшего ФИО2) в судебном заседании пояснила следующее. Свидетель полагает, что ее отца ФИО2 либо убили, либо довели до самоубийства. Что конкретно произошло ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю неизвестно, т.к. с материалами уголовного дела ФИО21 не ознакомлена. Свидетелю известно, что к наследнику отца – ФИО3 предъявляются требования о возмещении ущерба. Ответчик показывала свидетелю документы, приобщенные к иску. По мнению свидетеля, товарно-материальные ценности должны располагаться на складах. Факт наличия складов в бытовом помещении истцом не предоставлен. Истцом указано, что товарно-материальные ценности были приобретены в 2016 году и на момент пожара (спустя 2 года) они не были выданы сотрудникам. Истцом не предоставлены карточки, подтверждающие перемещение данных товарно-материальных ценностей. Если они были куплены и лежали без надобности, то это сомнительные расходы организации. Расходный материал с 2016 года абсолютно амортизирован, он амортизируется в момент принятия на учет. ФИО2 был неконфликтным человеком. Но у него был конфликт с ФИО10, который был выше его по должности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, адвоката ответчика, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел пожар.

Пожар произошел в нежилом здании литера 6 ВАХТА «40» кадастровый №, находящемся в аренде у ООО «PH-Сервис» на основании договора аренды № от 28.08.2017г. заключенного между ООО «PH-Сервис» и АО «Самаранефтегаз».

Из материалов дела следует, что истец ООО ИК «СИБИНТЕК» пользовалось частью нежилых помещений, находящихся в вышеуказанном нежилом здании, на основании договора субаренды №-<данные изъяты> от 01.06.2018г. заключенного с ООО «РН-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «СИБИНТЕК» подано в ОДДЧ ОМВД Росси по <адрес> заявление (сообщение) о преступлении.

Из содержания постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО8 и других материалов дела причиной пожара послужили умышленные действия гражданина ФИО2, который, расплескав по кабинету горючую жидкость, произвел поджог.

Из материалов дела, а именно из опроса сотрудника ООО «РH-Сервис» ФИО10 следует, что у него в кабинете находился ФИО2, который держал в руке прозрачную полиэтиленовую бутылку с жидкостью, которую он расплескал в результате намеренного повреждения бутылки ножом, со словами о том, что он пришел поджечь ФИО10 и лишить его жизни. По запаху расплескавшейся жидкости ФИО10 понял, что это был бензин. Огонь вспыхнул в кабинете в то время, когда ФИО2 находился в нем.

Таким образом, по мнению суда, установлен факт того, что причиной пожара послужили действия ФИО2, который, расплескав по кабинету горючую жидкость, произвел поджог.

Материалами дела подтверждается, что пожаром было уничтожено находящееся в сгоревших нежилых помещениях движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в уничтоженном пожаром нежилом помещении располагались рабочие места работников ООО ИК «СИБИНТЕК» Производственного управления Цеха № Самарского РПУ филиала «Макрорегион Поволжье» ООО ИК «СИБИНТЕК», оборудованные мебелью и стационарной техникой, а также находились рабочая одежда и личные вещи сотрудников, инвентарь для работы.

С целью установления имущества, уничтоженного пожаром, ООО ИК «СИБИНТЕК» был составлен Акт предварительного осмотра места происшествия, помещения, поврежденного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ и проведена внеплановая инвентаризация имущества ООО ИК «СИБИНТЕК» в порядке, предусмотренном Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", на основании приказа ООО ИК "СИБИНТЕК" №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации».

По результатам проведенной внеплановой инвентаризации было выявлено утраченное в пожаре имущество истца первоначальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, передаточными документами, договорами поставки, инвентаризационными описями, актами инвентаризации, сличительными ведомостями.

Стоимость утраченного в результате пожара истцом имущества составляет <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с утратой в пожаре имущества, истец был вынужден приобрести часть имущества взамен утраченного, на общую сумму <данные изъяты> руб. Перечень имущества, приобретенного ООО ИК «СИБИНТЕК» взамен утраченного в пожаре, содержится в расчете реального ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ООО ИК «СИБИНТЕК» вследствие пожара, происшедшего 26.12.2018г., возникшего по вине ФИО2 состоит из: стоимости утраченного в пожаре имущества в размере <данные изъяты> руб. и стоимости имущества, приобретенного взамен утраченного в пожаре в размере <данные изъяты> руб.

Общий размер реального ущерба, причиненного истцу вследствие пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ,, возникшего по вине ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно действующему гражданскому законодательству (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

В судебном заседании представитель ответчика вину ФИО2 в причинении вреда истцу отрицал, ссылаясь на отсутствие приговора суда, которым ФИО2 признан виновным. Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика.

Вина причинителя вреда может быть как умышленной так и неосторожной. Материалами дела подтверждается, что пожар возник в результате действий ФИО2, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом наличие обвинительного приговора в отношении ФИО2 значения не имеет.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между наступившими последствиями (уничтожение в результате пожара имущества истца) и действиями ФИО2 имеется.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ООО ИК «СИБИНТЕК» является кредитором умершего ФИО2 по требованиям, возникшим в результате причинения вреда имуществу вследствие пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате действий ФИО2

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела №, следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена ФИО3.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ?), кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей), жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ?), кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей), денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> рублей, денежные вклады, хранящиеся в АО «РоссельхозБанк» в сумме <данные изъяты>, денежные вклады, хранящиеся в АО «ВБРР» на сумму <данные изъяты> рубль, автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью согласно отчету об оценке <данные изъяты> рубля, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью согласно отчету об оценке <данные изъяты> рублей, прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, стоимостью согласно отчету об оценке <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика за счет наследственного имущества ФИО2 ущерба, в том числе стоимости сгоревшего имущества и стоимости имущества, приобретенного взамен утраченного в пожаре, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО2, в том числе ущерб, причиненный работникам ООО ИК «СИБИНТЕК» в результате пожара в общем размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец обосновывает тем, что в уничтоженном пожаром нежилом помещении сгорели личные вещи работников Производственного управления Цеха № Самарского РПУ ООО ИК «СИБИНТЕК», чьи рабочие места располагались по адресу происшедшего пожара, а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, перечень личного имущества работников, уничтоженного пожаром, с указанием принадлежности к конкретному работнику, содержится в Акте предварительного осмотра места происшествия, помещения, поврежденного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость утраченного работниками имущества определялась работниками истца путем анализа рыночных цен, утраченного в пожаре личного имущества, на основании коммерческих предложений от поставщиков товаров, аналогичных утраченным.

Материалами дела подтверждается, что 11.01,2019 между ООО ИК «СИБИНТЕК» и работниками были заключены договоры уступки требования (цессии).

Согласно условию п. 1.1. договоров цессии цессионарий принимает требование получить от виновного лица возмещение вреда, причиненного цеденту в результате пожара. В соответствии с п. 1.3 договоров цессии общий размер материального вреда, причиненного цедентам пожаром, составляет <данные изъяты> рубля. Принимая во внимание условия п.2.1 договоров цессии, общая цена уступки требований по заключенным договорам цессии составляет <данные изъяты> рубль с учетом вычета ставки НДФЛ 13 %. Согласно пункту 3.1 договора цессии требование получить от виновного лица возмещение вреда, причиненного цеденту в результате пожара, переходит к цессионарию в момент списания денежных средств с расчетного счета цессионария.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, обязательство по оплате уступки исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда с расчетного счета ООО ИК «СИБИНТЕК» на банковские счета цедентов были списаны денежные средства в общем размере <данные изъяты> рубль, определенном согласно условиям п. 2.1. договоров цессии, что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование возражений относительно данных требований истца указал, что уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным и у лица имеется право по закону переуступить такое обязательство. Как следует из платежных поручений, представленных истцом основанием платежа, является перечисление материальной помощи.

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами стороны ответчика. Кроме того, размер ущерба, причиненный работникам, определялся не самими лицами, которым был причине ущерб, а сотрудниками истца.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы требования в размере <данные изъяты> рубля на основании договоров цессии не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб., из них: стоимость сгоревшего имущества на сумму <данные изъяты> руб., стоимость имущества, приобретенного взамен утраченного в пожаре на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова