Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. В обоснование иска указывается, что ***. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак ..., сроком на один год. ***. в 11.40 ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», рег.знак ... в районе ****, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, повлекшее причинение вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак ... ФИО1, который не был вписан в страховой полис как водитель, допущенный к управлению ТС, что подтверждается материалами ГИБДД. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ... выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 60000 руб. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РЙФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 60 000 руб. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением от 28.02.2020г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени неоднократно извещался судом надлежащим образом посредством отправки заказной корреспонденции по адресу регистрации его места жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока давности». В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных прав, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также, судом принимались меры к извещению на телефонный номер (...), указанный ответчиком сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов о ДТП в качестве контактного, однако попытки оказались безрезультатными. С учетом изложенного, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей по уведомлению ответчика, в связи с чем полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ***. в 11 час. 40 мин. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., находившегося под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС - ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС – ФИО4).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., получил технические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТП ... от ***.) постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ***. в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ... со стороны **** в сторону **** по ул. **** в районе ****, неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак ... (водитель ФИО3), после чего последнего откинуло на транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак ... (водитель ФИО4), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Также водитель ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителем.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях остальных участников ДТП - водителя ФИО3, водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, связанных со столкновением транспортных средств, не установлено.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО1, не соблюдавшего требования о необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, т.е. не выполнившего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилями третьих лиц, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу других участников ДТП, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, подписанной всеми участниками ДТП и ими не оспоренной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и осуществить страховое возмещение вреда.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая отраженные в справке о ДТП сведения, поскольку ДТП произошло при участии трех транспортных средств, не всеми владельцами которых гражданская ответственность была застрахована по правилам ОСАГО, потерпевшие имели право обращения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., по правилам ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису серии ... (сроком действия с ***.).

Потерпевший ФИО4 ***. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ***. Страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., по результатам которого экспертом-техником <данные изъяты> составлено экспертное заключение №... от ***., согласно которому сделан вывод о том, что восстановление ТС экономически нецелесообразно (размер восстановительных расходов без учета износа составляет 561533 руб., что превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, составляющую 75000 руб.), стоимость годных остатков составляет 15000 руб.

Экспертное заключение эксперта-техника <данные изъяты><данные изъяты> №... от ***. принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, содержит описание проведенных расчетов, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (номер в реестре ...), т.е. лицом, имеющим соответствующий допуск и специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

С учетом толкования понятия гибели имущества, отраженного в положениях подп. «а» п. 18 чт. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6.1 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд учитывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Произошедшее ДТП страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от ***., на основании которого с учетом выводов экспертного заключения №... от *** потерпевшему ФИО4 согласно платежному поручению ... от ***. произведена безналичная выплата страхового возмещения в размере 60000 руб. (рыночная стоимость ТС в размере 75000 руб – стоимость годных остатков в размере 15000 руб.).

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховой полис ОСАГО серии ... в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., при управлении которым в ДТП причинен вред имуществу других лиц, заключен с условием ограничения числа водителей, допущенных к управлению автомобилем. Ответчик ФИО1 в указанный полис в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, не включен. Эти обстоятельства также подтверждаются также привлечением ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ... от ***.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с осуществлением страховой выплаты в размере 60000 руб. имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ФИО1, который не включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 23 марта 2020 года.

Председательствующий П.В.Сенченко