Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> (машино-место №) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного в ЕГРН право собственности ФИО4 на недвижимое имущество, восстановлении права собственности ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что являясь собственником квартиры и транспортных средств, ФИО2 состоит в инспекции в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Для уплаты налогов за 2014-2017 годы налоговым органом в адрес ФИО2 направлялись налоговые уведомления. Неисполнение налогоплательщиком налоговых обязательств в установленные сроки обусловило направление в ее адрес требований об уплате налогов и пеней, а затем, обращение инспекции за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке. Краснокамским городским судом Пермского края по результатам рассмотрения дела № по иску инспекции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пеням в сумме 162 465,99 рублей, которое вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Основанием для обращения налогового органа с указанным исковым заявлением послужило вынесение мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края судебных приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 79 925,59 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5 829,46 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 76 710,94 рублей), и дальнейшая их отмена в связи с возражениями ФИО2 относительно исполнения (уплаты). Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечисленные судебные приказы отменены. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам в сумме 45 370,68 рублей. На основании указанных исполнительных документов ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю в отношении должника возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств имеющаяся у ФИО2 задолженность не взыскана. Самостоятельно налогоплательщик действий по погашению задолженности не осуществляет. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № (машиноместо №), расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет ФИО2, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, заключила сделку по отчуждению ликвидного имущества (по данным регистрирующего органа кадастровая стоимость объекта составляет 660 016 рублей) с ФИО4, имеющим квартиру и проживающем в том же доме, в соседней с ФИО2 квартире, договорившись о цене в 200 000 рублей. Данная сделка была заключена ФИО2 с целью вывода (реализации) своих активов перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика на основании исполнительных документов, выданных судами по результатам рассмотрения исков налогового органа. Заключение оспариваемого договора купли-продажи является средством уклонения от исполнения обязательств по уплате налоговых платежей, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и создает препятствие для исполнения налогоплательщиком публичных обязательств, что обосновывает обращение за признанием сделки недействительной в судебном порядке. ФИО2, имея представление о наличии значительной задолженности по оплате налоговых платежей, не могла не осознавать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед бюджетом. ФИО2 должна была в добровольном порядке оплатить имеющуюся у нее задолженность. Вместо этого, зная о наличии судебных приказов, отменяет их в ДД.ММ.ГГГГ. После чего, также осознавая намерение налогового органа о взыскании задолженности уже в порядке искового производства, налогоплательщик уклонился от оплаты налогов и пеней, осуществил регистрацию права собственности, после чего незамедлительно реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество. Как регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество, так и заключение договора купли-продажи имели место в период ДД.ММ.ГГГГ когда налогоплательщик имел задолженность по налогам и знал о перспективе обращения взыскания на указанное имущество. Свидетельством тому является принятие судебными приставами-исполнителями мер в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании перечисленных выше судебных приказов в виде постановлений: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (иной кредитной организации); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ФИО2 также не могла не знать о наличии действующего исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от продажи доли в нежилом помещении денежные средства не направлены должником на погашение задолженности по налогам и пеням, использованы на иные цели. Оценивая действия налогоплательщика как недобросовестные, налоговый орган исходит из поведения, ожидаемого от ФИО2 как любого участника гражданского оборота, обязанного учитывать права и законные интересы других лиц. Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2, заключенной с нарушением принципа добросовестности, выведено наиболее ликвидное имущество налогоплательщика, за счет которого могут быть удовлетворены требования государственного (административного) органа и осуществлены поступления в бюджет, требования инспекции заявлены в рамках стоящих перед ней задач. В обоснование иска указаны ст.ст.10, 166,167,168 ГК РФ.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Мецгер не исполняет налоговые обязательства. В судебном порядке, судебными приказами взыскана задолженность в размере 162 465,99 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 2017 года ответчик отменила. ОСП было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 162 465,99 рублей. После отмены судебного приказа, истец обратился с исковым заявлением. Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мецгер взыскана задолженность в данном размере. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ОСП возбуждено исполнительное производство. По мнению инспекции, рассматриваемая сделка совершена ответчиком не только с целью реализации ее права на заключение договора, но и с целью чтобы данное имущество не составило имущественную массу, на которое может быть обращено взыскание. Иного имущества, за исключением квартиры, не имеется, в отношении квартиры действует имущественный иммунитет. Транспортные средства, два автобуса, ликвидными не являются. По мнению инспекции, Мецгер преследовала цель получения денежных средств и понимала, что налоговые обязательства она не исполнит. По нашему мнению бюджету РФ причинен материальный вред и данная сделка рассматривается нами как заключенная с целью нарушения действующего право порядка.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен. Суду пояснил, что существует презумпция добросовестности гражданина. МИФНС не представлено доказательств, что при совершении оспариваемой сделки у Мецгер был умысел уклониться от уплаты налогов. Просил учесть, что гражданское дело о признании права собственности за Мецгер на машиноместо рассматривалось в открытом судебном заседании, сведения есть на сайте суда. Просил отказать в удовлетворении иска.

Соответчик ФИО4 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Представитель ФИО4 с иском не согласен. Суду пояснил, что указанная сделка исполнена в полном объеме, прошла государственную регистрацию. Просил учесть, что стороны еще в 2016 году заключили предварительный договор купли продажи, ФИО4 пользовался машиноместом с 2016 года, что подтверждено показаниями свидетелей и журналом платежей. Считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Представитель третьего лица ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

В адрес ФИО2 Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № чет ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для уплаты налога (том 1, л.д.27,32,33).

В связи с неисполнением налоговых обязательств в установленные сроки, в адрес ФИО2 направлены требования об уплате налогов и пеней № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.26,28,29,30,31).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) взыскана задолженность по обязательным платежам в общей сумме 162465 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 99 коп., в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 61254 (Шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 14 873 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп., недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 3 243 (Три тысячи двести сорок три) руб. 00 коп., недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 46161 (Сорок шесть тысяч сто шестьдесят один) руб. 00 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 14618 (Четырнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 00 коп., недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 5675 (Пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в общей сумме 12743 (Двенадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 80 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 3107 (Три тысячи сто семь) руб. 47 коп. пени по земельному налогу в общей сумме 790 (Семьсот девяносто) руб. 72 коп.(том 1, л.д.21-25).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 45 370,68 рублей (том 1, л.д.20).

ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71-167). Согласно сведениям ОСП оплата задолженности производится ежемесячно. В рамках исполнительных производств судебным приставом –исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обращено взыскания на денежные средства должника в банке (иной кредитной организации); установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (машиноместо №), расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в <адрес> (кадастровый №) (том 1, л.д.212-216).

Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (машиноместо №), расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (том 1, л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(продавец) и ФИО4(покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи доли в нежилом помещении о нижеследующем: после регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в нежилом помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. (машиноместо №) в цокольном этаже, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя продавца, продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи доли указанной доли на условиях обусловленных настоящим договором. Покупатель оплачивает долю единовременно в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (машиноместо №), расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1, л.д.15-17).

Договор купли-продажи заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, подписан собственноручно ФИО2 и ФИО4. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Право собственности ФИО4 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (машиноместо №), расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО4.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости(т. 1 л.д. 206-223), следует, ФИО2 лично присутствовала при оформлении договора купли-продажи, договор подписан обеими сторонами. Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Воля ФИО2 на отчуждение принадлежащего имущества подтверждается последовательными действиями.

Свидетель ФИО8, суду показал, что у Мецгер до ДД.ММ.ГГГГ было машиноместо в доме по <адрес>. Автомобиль ставили на стоянку. Автомобиль продали, машиноместо пустовало. В 2016 году обратился ФИО4 с предложением приобрести данное машиноместо. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор купли – продажи. Мецгер продала ФИО4 машиноместо в 2016 за 200 000 рублей.

Свидетель ФИО9, суду показала, что является старшей по дому по <адрес> и ей известно, что Мецгер продала машиноместо в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, номер машиноместа сказать не может, каждый сам знает свое машиноместо. К ней подошел ФИО8 в 2016 года и сказал, что продал машину и ему машиноместо не нужно, она предложила купить ФИО4, у них две машины у папы и у него. Ей известно, что продала Мецгер машиноместо за 200 000 рублей, но при ней деньги не передавали. Ранее ФИО6 продавал машиноместо. Ведется журнал, книга учета машин. У них в гараже 35 машин, каждый оплачивает за свое машиноместо. С ДД.ММ.ГГГГ за машиноместо оплачивал ФИО4. Оплата за одно машиноместо 700 рублей, Н-ны платили 1400 рублей.

Свидетель ФИО9, суду показал, что живет в доме по <адрес> и ведет дежурство в гараже на парковке с 2006 года. Со слов ФИО4 ему известно, что машиноместо он купил у Мецгер в 2016 году, за какую сумму не знает. Ведется журнал на парковке по оплате жильцами за отопление, за телефон, за воду, на частичный ремонт гаража, за одно машиноместо платят 700 рублей. Кто установил такую сумму ему неизвестно. ФИО4 одним местом пользовался с самого начала, а вторым местом с 2016 года.

Согласно книги учета автотранспорта на парковке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачивал по 700 рублей за одно машиноместо, с ДД.ММ.ГГГГ оплата составила 1 400 рублей за два машиноместа.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи ФИО2 заключала, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, с целью отчуждения ликвидного имущества.

Кроме того, при заключении оспариваемой сделки, воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи. Доказательств бесспорно, достаточно, свидетельствующих о том, что договор купли- продажи был заключен с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными реализуются для выполнения возложенных на них задач по контролю за соблюдением налогового законодательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Вместе с тем истец не доказал, что признание сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.